АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-42575/25-99-364

г. Москва

09 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025года Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С., с использованием системы аудиозаписи,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

ООО "ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 17-Я В.О., Д. 52, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 24-Н, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>)  

к АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (105066, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 35, СТР. 64, ПОМЕЩ. 5/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

Третьи лица - АО "РЖДСТРОЙ" (105005, Г.МОСКВА, ПЕР. ЕЛИЗАВЕТИНСКИЙ, Д. 12, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неустойки (с учетом уточненных исковых требований)  

при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 29.08.2025 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭЖД» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  

иском к АО «ТД РЖД» (далее также – Ответчик) с требованиями о взыскании с АО «ТД  

РЖД» в пользу ООО «ЭЖД»: - сумму основного долга в размере 49 763 439 руб.; 

- неустойку за период с 04.02.2024 по 27.03.2025 в размере 7 849 101, 44 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "РЖДСТРОЙ".  

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.  

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в опровержение предъявленного требования, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; ходатайства не заявлены.  

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил.  

25.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит: принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 49 763 439 рублей, в остальной части Истец просит взыскать сумму неустойки за период с 28.01.2025 г. по 25.07.2025 г. в размере 7 916 251 руб. 17 коп.  

Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении заявленных требований принято арбитражным судом. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком был заключен ряд договоров поставки. Договоры подписывались с использованием системы электронного документооборота, в том числе: Договор поставки № А-1040/23/2 от 29.05.2023, Договор поставки № А-1243/23/2 от 23.11.2023, Договор поставки № А-1345/24 от 01.04.2024, Договор поставки № А-1424/24 от 17.06.2024, Договор поставки № А-258/20 от 15.09.2020, Договор поставки № А-548/21/3 от 15.09.2021, Договор поставки № А-622/21 от 11.01.2022, Договор поставки № А-637/21 от 25.01.2022, Договор поставки № А-686/22 от 28.03.2022, Договор поставки № А-726/22 от 25.05.2022, Договор поставки № А-760/22 от 08.07.2022, Договор поставки № А-949/22 от 03.02.2023, Договор поставки № ЭМ-241/23 от 22.12.2023, Договор поставки № ЭМ-414/24 от 28.05.2024.  

Предмет в указанных договорах закреплен в п. 2.2 и сформулирован следующим образом: «Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им Грузополучателю Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором».  

В соответствии с условиями договоров наименование Товара, количество, цена за единицу Товара, срок поставки, место передачи Товара, информация о стране происхождения Товара, наименование и реквизиты Грузополучателя указываются в спецификациях к Договору, оформляемых согласно приложению № 1 к Договору (далее - 

Спецификации), являющихся неотъемлемой частью Договора и соответствуют условиям проведенной процедуры закупки, указанной в п. 2.1 Договора.  

Истцом, как Поставщиком, обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, в полном объеме и без замечаний.  

Поскольку товар не оплачен ответчиком, ООО «ЭЖД» направлены претензии. 

Поскольку претензии оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком погашена задолженность по основному долгу, истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, указанные уточнений приняты судом.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).  

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.  

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела, Ответчиком была оплачена сумма задолженности по основному долгу, в связи чем в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 28.01.2025 г. по 25.07.2025 г. в размере 7 916 251 руб. 17 коп.  

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. № 43).  

С учетом последнего представленного Истцом расчета неустойки от 25.07.2025, срок исковой давности истек для сумм неустойки в общей сумме 78 333,61 руб., в этой части в удовлетворении требований следует отказать.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  

имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которого является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки (штрафе) подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Согласно положениям договоров за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем (Грузополучателем) Товара более, чем на 15 (пятнадцать) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% (одна сотая процента) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десять процентов) от стоимости неоплаченного Товара.  

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, подлежащим применению в рамках настоящего дела.  

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей неустойки на 30% до 4 982 948, 79 руб.  

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по  

себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является процентная ставка и размер неустойки.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 4982948,79 руб., то есть на 30%, что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

28.07.2025 Ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, в котором, помимо прочего, было указано на необходимость применения моратория на банкротство за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - «ПП ВС № 44») если при рассмотрении спора о взыскании  

неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.  

Судебная практика толкует данную норму так, что суд может удовлетворить требование о начислении финансовых санкций за период моратория, если выручка ответчика сопоставима с выручкой аналогичного периода либо выручка увеличилась (Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 по делу № А40-73079/22-62-551).  

Данные о финансовом состоянии Ответчика, взятые из открытых источников, показывают, что размер выручки за 2022 год (1 752 568 тыс. руб.) по сравнению с размером выручки за 2021 года (1 752 568 тыс. руб.) не только не изменился, но и увеличился, что показано в сравнительной таблице бухгалтерского отчета за 2022 год, в строчке с кодом 2110 (стр. 1 Приложения № 1).  

Следовательно, можно сделать вывод, что Ответчик в период, в который действовал мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, основания для применения моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом не установлено.  

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 27.02.2025 года. Между тем, как видно из платежных поручений, часть долга была оплачена до подачи искового заявления в суд, 27.02.2025 г., а именно часть долга в размере 23 784 690,47 рублей.  

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

При этом, если размер заявленных пени снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ").  

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22, пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку Ответчик погасил часть задолженности в день подачи искового заявления.  

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Требований удовлетворить частично 

Взыскать с АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4982948,79 руб. (Четыре миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей 79 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 563279,00 руб. (Пятьсот шестьдесят три тысячи двести семьдесят девять рублей 00 копеек).  

Возвратить ООО "ЭЛЕКТРИФИКАЦИЯ ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2018, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 199784 руб. (Сто девяносто девять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек).  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

Судья З.Ф. Зайнуллина