Дело № А43-16230/2023

22 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.12.2023 по делу № А43-16230/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область, 

о взыскании 6 105 444 руб. 87 коп.,

 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Вигор» – ФИО1 – директор, на основании паспорта Российской Федерации и выписки из ЕГРЮЛ; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее – ООО «Вигор», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» (далее – ООО «ЭЛСИ», ответчик) о взыскании 5 675 000 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки, 123 606 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2023. 

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 30.12.2022 № 30/12 в редакции спецификации от 30.12.2022. 

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЭЛСИ» в пользу ООО «Вигор» 5 675 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, 292 845 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по 21.11.2023, а также 51 115 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭЛСИ» обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчиком исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается УПД от 10.01.2023 № 1. Согласно подписанному УПД, полномочное лицо ООО «Вигор» - директор ФИО1 (лицо, которое действует от имени ООО «Вигор» на основании Устава), получил продукцию. Факт получения удостоверен подписью полномочного лица и оттиском печати ООО «Вигор». Кроме того, операция по поставке жидких азотных удобрений ООО «Вигор» отражена ответчиком в книгах продаж, покупок за 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 года, в налоговой декларации за 4 кв. 2022 года, 1 кв. 2023 года. Также заявитель обращает внимание, что истец не уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований в материалах настоящего дела отсутствует, ответчик заявлений об уточнении исковых требований не получал.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель явку полномочного представителя  в суд апелляционной инстанции явку не обеспечил.

Представитель истца  в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Вигор» (далее – истец, покупатель) и  ООО «Элси» (далее – ответчик, поставщик) подписан договор поставки от 30.12.2022 № 30/12 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность в установленный Договором срок продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 Договора количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяются согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно пункту 2.1 Договора поставка продукции осуществляется поставщиком после ее оплаты в соответствии с условиями Договора и соответствующей спецификации путем отгрузки в месте, указанном в спецификации или письменном уведомлении поставщика. 

В качестве получателя продукции может быть как покупатель, так и иное указанное им в отгрузочной документации лицо (грузополучатель). Отгрузочная документация должна быть предоставлена покупателем поставщику не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты поставки. Отгрузочная документация должна содержать наименование грузополучателя, юридический, фактический и почтовый адреса, сведения о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, банковские реквизиты, а также сведения о лице, имеющем право действовать от грузополучателя без доверенности (п. 2.2 Договора). 

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что доставка продукции осуществляется транспортом покупателя (грузополучателя) или силами третьих лиц, привлеченных поставщиком или покупателем (грузоперевозчиком). В случае поставки продукции силами грузоперевозчика, поставщик уведомляет покупателя об объемах и дате поставки, а также сообщает сведения о транспорте, посредством которого осуществляется доставка. 

В соответствии с пунктом 2.4 Договора датой поставки считается дата приемки продукции первым грузоперевозчиком или покупателем (грузополучателем) в месте ее отгрузки и указанная в соответствующем товаросопроводительном документ (товарно-транспортная накладная, железнодорожная квитанция станции отправления). 

Согласно пункту 2.5 Договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или покупателю (грузополучателю) в месте отгрузки. 

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что поставщик обязан передать покупателю (грузополучателю) при отгрузке в разумный срок с момента отгрузки при отгрузке продукции автомобильным транспортом следующие документы: - накладную, -экземпляр товарно-транспортной накладной, - счет-фактуру на отгруженную продукцию,  -акт выполненных работ в двух экземплярах. 

Пунктом 4.4 Договора предусмотрена 100 % предоплата. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

30.12.2022 к договору сторонами подписана спецификация, по условиям которой поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию: КАС-32 (жидкие азотные удобрения, производство ПАО «КуйбышевАзот» в соответствии с ТУ 2181-629-05900205311-2014) с доставкой в количестве 500 тонн на сумму 11 350 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 спецификации от 30.12.2022 доставка поставщика осуществляется по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, в период: апрель-май 2023 года. 

Покупателем произведена оплата денежных средств платежным поручением от 30.12.2022 № 152 на сумму 5 675 000 руб. 00 коп., назначение платежа «Оплата по счету № 62 от 30.12.2022 г. за удобрение КАС-32 Сумма 5675000-00 В т.ч. НДС (20%) 945833-33». 

В обоснование своей позиции по делу, истец ссылается, что поставщиком 10.01.2023 направлен покупателю универсально-передаточный документ о поставке продукции на сумму предварительной оплаты, однако фактическая поставка продукции не произведена. 

23.01.2023 (исх.1) покупателем в адрес поставщика направлено письмо, в котором сообщил об отзыве УПД № 1 от 10.01.2023, в связи с отсутствием факта поставки покупателю удобрения КАС-32 в количестве 250 тонн на сумму 5 675 000 руб. 

04.02.2023 (исх.1) покупатель со ссылкой на отсутствие факта поставки товара,  просил подтвердить возможность исполнения принятых по договору обязательств, либо считать подписание УПД № 1 от 10.01.2023 ошибочным. 

03.03.2023 (исх.1), 12.04.2023 (исх.1)  покупатель повторно с учетом ранее направленной корреспонденции об отсутствии факта поставки, просил подтвердить возможность поставки продукции по согласованной цене в рамках полученной предоплаты. 

28.04.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем расторжении Договора ввиду отсутствия поставок в установленный договором срок (апрель) и возврате денежных средств. 

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке продукции и по возврату денежных средств послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с отметкой банка об исполнении, и не оспаривается ответчиком. 

В подтверждение исполнения обязательств по поставке, ответчик представил универсальный передаточный документ от 10.01.2023 № 1, подписанный со стороны покупателем - директором ФИО1, считая, данный первичный документ надлежащим доказательством передачи товара. 

Возражая по доводам ответчика, истец обратил внимание суда, что объем поставляемой продукции  по договору составил 500 тонн, оплаченной (авансом) продукции - 250 тонн, что соответствует 6 (шести) поставкам специальным грузовым транспортом (выгрузка из цистерны), однако, утверждал, что каких-либо доставок по адресу, установленному в Спецификации к договору,  не производилось.  Кроме того, истец указал, что дата поставки, указанной в спорной накладной (10.01.2023) не соответствует установленному сроку поставки (апрель-май 2023), в то время как реализация удобрений в зимний период времени  невозможна. 

В связи с наличием спора о реальности исполнения договора поставки от 30.12.2022 № 30/12, суд предложил ответчику  представить пояснения и документы в подтверждение наличия реализуемого объема товара на складе на дату отгрузки, доказательства доставки товара транспортными компаниями в согласованный сторонами адрес в Городецкий район Нижегородской области (товарно-транспортные накладные или железнодорожные накладные с отметками о доставке груза по спорным договорам-заявкам, документы в подтверждении оплаты перевозки товара по спорным договорам-заявкам), иные документы, свидетельствующие о факте передачи товара.  

В качестве доказательства осуществления доставки продукции в адрес отгрузки истец представил: Заявка-Договор № 1 от 04.01.2023; Заявка-Договор № 2 от 04.01.2023; Заявка-Договор № 3 от 05.01.2023; Заявка-Договор № 4 от 05.01.2023; Заявка-Договор № 5 от 07.01.2023; Заявка-Договор № 6 от 07.01.2023; Заявка-Договор № 7 от 08.01.2023; Заявка-Договор № 8 от 08.01.2023; Заявка-Договор № 9 от 09.01.2023;  ЗаявкаДоговор № 10 от 09.01.2023; сертификат качества на продукцию (удобрение жидкое азотное) № 906282.1 КАС-32 ТУ 2181-059-00205311-2014 от 02.02.2022, выданный ПАО «КуйбышевАзот». 

В качестве доказательства наличия реализуемого объема товара на складе на дату отгрузки ответчик представил договор поставки от 12.04.2022 № 17П, подписанный с ООО «Агро Фуд» на поставку 250 тонн товара КАС-32, а также договор ответственного хранения от 01.10.2022, в котором ООО «Элси» выступает поклажедателем. 

Также ответчик пояснил, что транспортные накладные передавались истцу вместе с продукцией, подписанные экземпляры в адрес ответчика возвращены не были, истец направил в адрес ответчика только подписанный УПД № 1 от 10.01.2023 года. Операция по поставке жидких азотных удобрений отражена ответчиком в налоговой декларации  -книгах продаж покупок за 4 квартал 2022, 1 квартал 2023. Кроме того, ответчик пояснил, что  продажа жидких азотных удобрений в зимний период - обычная практика. 

Считая, что  УПД является универсальным документом, удостоверяющим поставку, в том числе, достаточным для оформления НДС, а кроме того, обычно применяемым ответчиком в своей хозяйственной деятельности, последний дополнительно не запрашивал у истца подписанные транспортные накладные, вместе с тем, считает свои обязанности по поставке исполненными в полном объеме. 

Суд, изучив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что представленные доказательства ООО «Элси» нельзя считать достаточными для подтверждения исполнения обязательств по поставке ввиду следующего. 

По правилам пункта 1 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. 

При этом надлежащее документальное оформление осуществляемых хозяйственных операций субъектами предпринимательской деятельности, а также следствия упущений и недостатков в таком оформлении, являются одними из составляющих предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск.  

Реальность поставки товара, должна подтверждаться первичными учетными документами, где отражаются все сведения по конкретной поставке (наименование, объем, стоимость, даты отправки и получения, сведения об условиях поставки, само по себе обстоятельство получения и пр.).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих достоверных и относимых доказательств реальности договора поставки (в том числе, наличия товара у поставщика, сведений о транспортировке товара, документов, подтверждающих перевозку и передачу товара). 

Действительно, УПД от 10.01.2023 № 1 представленный в материалы дела, содержит со стороны поставщика подписи и оттиск печати в черно-белом цвете, что может свидетельствовать об отправке его покупателю с применением факсимильной связи или электронной почты. 

Между тем, оригинал УПД от 10.01.2023 № 1, подписанный сторонами и содержащий подписи и оттиски печатей обеих сторон, суду в материалы дела не представлен. 

Как верно отметил суд первой инстанции, датой поставки (согласно условиям Договора) считается дата приемки продукции покупателем в месте ее отгрузки, обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции покупателю в месте отгрузки. 

Обязанность по доставке возложена договором на поставщика (п.2.3, 2,4, 2.5 договора, спецификация к договору). 

С учетом названных условий договора, принимая во внимание пояснения ответчика о доставке продукции автомобильным транспортом, надлежащим доказательством передачи товара, в соответствии с положениями 2.7.пункта «б»,  помимо накладной (форма Торг-12) являются товарно-транспортный накладные (ТТН), акт выполненных работ.  

Согласно представленным заявкам-договорам № 1 от 04.01.2023 года; № 2 от 04.01.2023 года; № 3 от 05.01.2023 года; № 4 от 05.01.2023 года; № 5 от 07.01.2023 года; № 6 от 07.01.2023 года; № 7 от 08.01.2023 года; № 8 от 08.01.2023 года; № 9 от 09.01.2023 года;  № 10 от 09.01.2023 года доставка осуществлялась силами перевозчика  ООО «Кайрос» на протяжении пяти  дней в январе 2023 года двумя транспортными средствами с полуприцепами: тягач Фрейтлайнер, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак НО11002 (водитель  ФИО2) и тягач государственный регистрационный знак 

<

***> в составе с полуприцепом, государственный регистрационный знак ВН 0629 02 (водитель ФИО3). 

Вместе с тем, товарно-транспортных накладных к названным заявкам, с отметками о принятии груза грузополучателем, в материалы дела не представлено. Также не представлено суду актов выполненных работ по услугам по перевозке, а также доказательств оплаты выполненных работ.  

Учитывая, что доказательства поставки ответчиком истцу товара на перечисленную последним сумму либо возврата спорной суммы в дело не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о возврате суммы денежных средств в размере 5 675 000 руб. 00 коп. 

Довод о передаче  товарно-транспортных накладных покупателю без их последующего возврата, судом рассмотрен и правомерно признан несостоятельным.  

В представленных заявках-договорах в пункте 9.3 указано, что клиент обязан обеспечить своевременное и надлежащее оформление трех экземпляров ТТН установленной формы на предъявленный к перевозке груз и предоставление их перевозчику, груз без транспортных накладных к перевозке не принимается; обеспечить отметку фактического времени прибытия и убытия подвижного состава из пунктов погрузки/выгрузки. 

При этом судом оценены представленные заявки и правомерно не приняты во внимание,  ввиду несоответствия сведений о маршруте с учетом расстояния между населенными пунктами  точки загрузи и разгрузки, а также несоответствия сведений о весе, объеме груза. 

Так, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе Интернет, расстояние по маршруту: г. Ульяновск – Городецкий район Нижегородской области составляет примерно 500 км, время в пути около 8 час.  

Из анализа заявок- договоров  № 1 от 04.01.2023 года и № 3 от 05.01.2023 года, № 5 от 07.01.2023 года, № 7 от 08.01.2023 года, № 9 от 09.01.2023 года, усматривается, что перевозка, погрузка/выгрузка осуществлялась одним водителем ФИО3, который для их исполнения должен передвигаться в круглосуточном режиме, без остановок в пути,  времени на сон, не считая времени на погрузку/разгрузку транспортных средств. 

Аналогичная  ситуация с заявками-договорами № 2 от 04.01.2023 года; № 4 от 05.01.2023 года; № 6 от 07.01.2023 года; № 8 от 08.01.2023 года; № 10 от 09.01.2023, исполнителем которых был водитель  ФИО2 

В заявке № 8 от 08.01.2023 года также имеется несоответствие по весу перевозимого груза (25.00 кг) его заявленному объему 29.860 м3. 

В отсутствие первичной документации выдержки из книг покупок не могут подтверждать реальность существующих хозяйственных операций между сторонами. Факт того, что спорная поставка отражены в книгах покупок и продаж кредитора, не является безусловным основанием для подтверждения реальности объема поставки и его стоимости. Книги покупок и продаж носят односторонний характер, данные о реализации, отраженные в книгах покупок и продаж, также не могут являться основанием для установления наличия/отсутствия задолженности без проверки первичных документов. Книги покупок и продаж такими документами не являются. Формальное осуществление бухгалтерских проводок само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать и подтверждать факт реализации товара. 

Из представленных налоговых деклараций также не представляется возможным установить фактическую доставку и получение товара покупателем. 

Ответчиком также не представлено в материалы дела достаточных относимых, достоверных  доказательств наличия у него продукции в необходимом объеме на дату отгрузки. 

Представленный ответчиком договор поставки от 12.04.2022 № 17П, подписанный между ООО «Элси» и ООО «Агро фуд», в отсутствии первичной документаций, подтверждающей поставку удобрений в спорный период, не может являться доказательством наличия предполагаемого реализованного истцу объема жидких минеральных удобрений.  

Договор ответственного хранения подписанный между ООО «Элси» и ООО «МТМ СПЕЦТРАНС», не подтверждает наличия у ответчика  продукции в объеме 250 тонн удобрения КАС-32, производства ПАО «КуйбышевАзот».  

При этом в материалах дела отсутствует первичная документации о передаче продукции на хранение и возврате с хранения. Кроме того, в представленных заявках-договорах на предполагаемую перевозку продукции адресом отгрузки азотных удобрений указан г. Ульяновск, в то время, как адресом ООО «МТМ Спецтранс» указано с.п. Подстепки Самарской области, какие-либо доказательства наличия у ООО «МАТМ Спецтранс» специализированного места хранения жидких азотных удобрений в г. Ульяновск в материалах дела не имеется. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика (с учетом принятых уточнений) 430 444 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 21.11.2023. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Факт неисполнения обязательства по возврату денежных средств после отказа от исполнения договора, судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование об их взыскании является правомерным.  

Расчет процентов судом проверен и признан неверным в части определения начальных дат начисления процентов, поскольку срок поставки товара определен спецификацией от 30.12.2022: апрель-май 2023.  

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 01.06.2023  по 21.11.2023 составляет 292 845 руб. 55 коп.

 Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование правомерно удовлетворено частично.

Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика уточненного искового заявления подлежит отклонению.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права, обязаны, действуя разумно и добросовестно, своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов (требований и возражений) и риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявления, ходатайства, и иные документы, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Направленное истцом в адрес суда уточнение исковых требований было размещено на официальном сайте арбитражного суда; то есть ответчик имел возможность воспользоваться предоставленным ему ст. 41 АПК РФ правом ознакомиться с материалами дела в установленном законом порядке и заявить возражения; наличие у ответчика препятствий для ознакомления с материалами дела не установлено.

Более того, доводы о не направлении ответчику копии уточненных исковых требований не могут являться основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку это не привело к неправильному разрешению спора.

Довод ответчика о том, что изменение исковых требований заявлено истцом и принято судом первой инстанции с нарушением положений ст. 49 АПК РФ, со ссылкой ответчика на одновременное изменение предмета и основания иска, ошибочен, не соответствует материалам дела, судом апелляционной инстанции отклонен (ст. 71, 65, 49, 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие правильного решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2023 по делу № А43-16230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛСИ» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Богунова