Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1573/2021

05 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимали участие:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020;

от Министерства финансов Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020; 

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

на решение от 09.02.2021

по делу № А73-15771/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 740 822,17 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерства финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГаз» (далее - ООО «СТГ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании убытков за период с 09.10.2019 по 20.12.2019 в размере 1 740 822,17 руб. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, Министерство финансов Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021 исковые требования ООО «СТГ» к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края о взыскании убытков в сумме 1 740 822,17 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 30 408 руб. удовлетворены в полном объеме.

Администрация муниципального района имени Лазо считает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы представитель администрации указывает, что экономически обоснованный тариф в период с 09.10.2019 по 20.12.2019 для истца не  был установлен, поэтому у администрации муниципального района отсутствовали правовые основания для возмещения убытков, возникающих от межтарифной разницы. Рассчитывать убытки по тарифу, установленному для ООО «Сахалинская Газовая энергетическая компания» (далее - ООО «СахГЭК») считает необоснованным, в связи с тем, что ООО «СТГ» не является правопреемником ООО «СахГЭК», организациями применяется различная система налогообложения, объем имущества, переданного в пользование ООО «СТГ» не аналогичен имуществу, находящемуся в пользовании ООО «СахГЭК». ООО «СахГЭК» на основании договора аренды муниципального имущества от 13.09.2018 № 4 (котельная                 с. Могилевка) пользовался только газовой котельной с 13.09.2018 по 12.10.2018. ООО «СпецТрансГаз» была передана газовая котельная в с. Могилевка на основании договора аренды от 30.09.2019 № 53 на срок с 30.09.2019 по 29.09.2024 и тепловая сеть протяженностью 2400,0 п.м. в с. Могилевка на основании договора аренды муниципального имущества от 29.10.2019 № 59 на срок с 30.09.2019 по 29.09.2024. Обслуживание и содержание данных объектов были включены в экономически обоснованный тариф ООО «СТГ», таким образом, состав имущества является неидентичным, вследствие чего, пункт 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 не может быть применим. Судебные расходы по государственной  пошлине в соответствии                 с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» просит возложить на истца.

В письменном отзыве представитель ООО «СпецТрансГаз», ознакомившись с апелляционной жалобой ответчика, считает, решение суда первой инстанции законным, а доводы, изложенные в жалобе необоснованными.  Применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых были учтены при утверждении соответствующего тарифа. Довод о различных налоговых режимах не является уместным, поскольку истец, применяя упрощённую систему налогообложения, не освобождается от налога на добавленную стоимость при приобретении энергетических ресурсов (вода, свет, газ). Исходя из вышеизложенного, применение для расчета межтарифной разницы, тарифов установленных для ООО «СахГэк» в период с 09.10.2019  по 20.12.2019  для ООО «СТГ», допустимо в пределах их действия, с учетом перехода к ООО «СТГ» всех элементов коммунальной инфраструктуры, ранее использовавшихся предыдущим поставщиком, а именно 2 пускового комплекса Котельная в с. Могилевка. Переход к ООО «СТГ» всех элементов коммунальной инфраструктуры (2 пускового комплекса Котельная в с. Могилевка) переданных Администрацией муниципального района имени Лазо ООО «СахГЭК» подтверждается договором аренды муниципального имущества от 30.09.2019 №53. Возникновение убытков виде межтарифной разницы у ООО «СТГ» явилось следствием действий Администрации муниципального района имени Лазо.  Наличие убытков у ООО «СТГ», размер, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, подтверждаются документально. Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации. В связи с чем, иск заявлен правомерно, применение по данному делу пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» об отнесении судебных расходов на истца недопустимо.

Представитель Министерства финансов Хабаровского края в  письменном отзыве на жалобу просил судебный  акт отменить, в иске отказать, считая необоснованным применение  тарифа предыдущей теплоснабжающей организации.

Представитель Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в письменном отзыве ссылается на отсутствие убытков у истца по вине  администрации и считает, что  тариф, установленный  для ООО «СахГЭК», применению не  подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела и установлено  судом,  ООО «СТГ» является теплоснабжающей организацией и осуществляет деятельность по эксплуатации объекта «Газификация объектов жилищно-коммунального хозяйства муниципального района имени Лазо Хабаровского края» 2 пусковой комплекс. «Котельная с. Могилевка» передана истцу на основании договора аренды муниципального имущества муниципального района имени Лазо от 30.09.2019 №53. 

Для потребителей ООО «СпецТрансГаз» экономически обоснованный тариф на 2019, 2020-2024 годы установлен постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 04.12.2019 №38/37 и введен в действие только с 21.12.2019. 

В период с 09.10.2019 по 20.12.2019 ООО «СпецТрансГаз» осуществляло услуги по теплоснабжению в с. Могилевка на территории муниципального района имени Лазо Хабаровского края. 

До 08.10.2019 функции поставщика тепловой энергии в с. Могилевка осуществляло ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (ООО «СахГЭК). 

Для данной организации постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 10.10.2018 №29/24 установлен экономически обоснованный тариф за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в размере 3 650 руб. /Гкал без учета НДС. 

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 1012.2018 №85                  (в ред. от 29.07.2019 №61) предельно максимальный тариф на тепловую энергию для населения составлял 2 286,74 руб. /Гкал без учета НДС.

Осуществляя отпуск тепловой энергии населению с 09.10.2019 до установления льготного тарифа, истец в спорный период (с 09.10.2019 по 20.12.2019) применял для расчетов с населением экономически обоснованный тариф, установленный для ООО «СахГЭК». 

В связи с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения, за период с 09.10.2019 по 20.12.2019 истец понес убытки в размере 1 740 822,17 руб. 

В досудебном порядке стороны спор не  урегулировали, и истец  обратился с  настоящим  иском  в  арбитражный  суд.

 Принимая  решение  в пользу  истца, суд первой инстанции  руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений статей 16, 1069 ГК РФ убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет средств соответствующей казны. 

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Приведенные нормы не указывают на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности, но это подразумевается. Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, причинившее вред, если иное не предусмотрено в законе. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочно нанести вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить. 

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с оказанием регулируемого вида деятельности, а именно - поставкой тепловой энергии. 

В соответствии с положениями статьи 157.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации. Предельные индексы устанавливаются на основании индексов изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в среднем по субъектам Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 5, 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям. Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (статья 10 Федерального закона «О теплоснабжении»). 

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. 

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. 

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87). 

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного). 

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого учреждением, и обязано возместить ресурсоснабжающей организации выпадающие доходы. 

Механизм предоставления компенсации от разницы в тарифах организациям, предоставляющим гражданам коммунальные услуги, установлен Законом Хабаровского края от 24.11.2004 № 222 «О возмещении организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую для нужд населения». Согласно статье 3 указанного закона, возмещение таких убытков является расходным обязательством Хабаровского края и их финансирование производится в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете. 

Пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона Хабаровского края от 31.10.2007           № 150 «О наделении органов местного самоуправления Хабаровского края государственными полномочиями Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению» установлена обязанность органов местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий производить расчет и возмещать организациям убытки, связанные с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, в порядке, установленном Правительством края. Согласно пункту 2.2 Правил предоставления местным бюджетам субвенций из краевого бюджета на возмещение организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 01.02.2008 № 35-пр, расчет субвенции, подлежащей перечислению в бюджет муниципального образования края в текущем месяце, осуществляется органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 Постановления № 35-пр, Министерство жилищнокоммунального хозяйства Хабаровского края является уполномоченным органом исполнительной власти края по контролю за осуществлением органами местного самоуправления Хабаровского края государственных полномочий Хабаровского края по возмещению организациям убытков, связанных с применением регулируемых тарифов (цен) на тепловую энергию, поставляемую населению. 

В соответствии с пунктом 2.3. Порядка субвенции предоставляются министерством в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных законом края о краевом бюджете на очередной финансовый год и на плановый период, на указанные цели в соответствующем финансовом году и согласно распределению субвенций, установленному данным законом края. Таким образом, судом установлено, что на территории Хабаровского края предусмотрен правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления целевых субвенций. 

По смыслу механизма предоставления субвенций он применим при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы. Обязательство ответчика можно признать исполненным лишь при компенсации выпадающих доходов лицу, являвшемуся в спорный период теплоснабжающей организацией и поставившему населению коммунальный ресурс по льготному тарифу. 

Правильно применив  нормы  материального  и права и определив надлежащего  ответчика, установив  факт поставки истцом  коммунального  ресурса и наличие убытков,  суд удовлетворил  иск истца о взыскании  убытков  от применения регулируемого  вида  деятельности в  заявленном им  размере за период с  09.10.2019 по 20.12.2019 в размере 1 740 822,17 руб. 

Размер  убытков определен судом исходя из тарифа, установленного для предыдущей теплоснабжающей организации -  ООО «СахГЭК».

В  апелляционной жалобе администрация муниципального  района возражала против такого определения размера  убытков.

Между тем, применение тарифа, установленного для другого лица, возможно, если к лицу, осуществляющему поставку коммунальных ресурсов в рассматриваемый период, перешли те элементы системы коммунальной инфраструктуры, финансовые потребности по содержанию и обеспечению деятельности которых учтены при утверждении соответствующего тарифа (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении Президиума от 09.03.2010 № 14231/09, правовая позиция, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 № 303- ЭС17-18242). 

В данном случае к ООО «СпецТрансГаз», осуществляющему поставку тепловой энергии на объекты, расположенные в районе им. Лазо Хабаровского края с. Могилевка, перешел весь комплекс коммунальной инфраструктуры от предыдущей ресурсоснабжающей организации - ООО «СахГЭК», а именно                  2 пусковой комплекс Котельная в с. Могилевка.

Переход к ООО «СТГ» всех элементов коммунальной инфраструктуры               (2пускового комплекса Котельная в с. Могилевка) переданных администрацией муниципального района ООО «СахГЭК» подтверждается договором аренды муниципального имущества от 30.09.2019 №53.

Доказательств того, что  ООО «СТГ» переданы не все элементы коммунальной инфраструктуры, используемые ООО «СахГЭК» при поставке тепловой энергии на объекты, расположенные в районе им. Лазо Хабаровского края с. Могилевка, в материалы дела не  представлено.

Следовательно, в данном случае для истца применение тарифов, установленных для ООО «СахГЭК», допустимо.

В спорный период истец не вправе был отказаться от поставки тепловой энергии населению до установления ему тарифа.

При этом истец не обязан отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов.

С учетом изложенного убытки истца подлежат возмещению. 

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме. 

Оснований для применения  пункта 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и отнесения судебных расходов по госпошлине на истца  не имеется. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае между истцом и ответчиком имеет место материально-правовой спор, поэтому судебные расходы подлежат распределению по правилам главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание,  что  доводы апелляционной жалобы  не  нашли подтверждения в ходе судебного  разбирательства, судебный  акт   изменению  или отмене не подлежит 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2021 по делу      № А73-15771/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

С.Б. Ротарь