ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155747/2020

17 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.10.2019;

от ответчика: неявка уведомлен; 

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор»

на решение от 14 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор»

к АО «Концерн радиоэлектронные технологии»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Концерн Радиоэлектронные технологии» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 371 704 889 руб. 49 коп. и неустойки в размере 37 170 488 руб. 95 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана неустойка в размере 260 193,42 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.         

Постановлением от 09 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 14 декабря 2020 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор № 3561368-33-03/18/21Д/26/18 от 02.03.2018, в соответствии которым поставщик обязался изготовить, испытать, поставить и передать в собственность ответчику оборудование (далее - СТО), материалы и монтажно-наладочные комплекты по номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с приложением № 1 к договору с принадлежностями.

Разработать и поставить заказчику документацию в соответствии с приложением № 2 к договору для технического обслуживания и ремонта изделий (далее - документация), а заказчик обязался принять у поставщика имущество и документацию и оплатить их стоимость.

Пунктом 2.4.4.2 договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате имущества по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента выплаты заказчиком окончательного платежа за имущество при условии выполнения поставщику авансового платежа.

В соответствии с п. 2.4.4.1 договора окончательный расчет в размере 70% от стоимости имущества по договору проводится заказчиком в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 2.4.4.3 договора предусмотрено, что обязательства заказчика по оплате документации по договору считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме с момента выплаты заказчиком окончательного платежа за документацию при условии выплаты поставщику авансового платежа.

Окончательный расчет в размере 80% от стоимости документации по договору заказчик оплачивает поставщику в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи документации.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что истец выполнил свои обязательства по поставке имущества и документации надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества, также товарной накладной и актом приема-передачи документации, а также товарной накладной (т. 1 л.д. 116).

Суды установили, что счет № 2280 на окончательный расчет за переданное по договору имущество на сумму 4 489 100 долларов 00 центов США, в том числе НДС 20%, выставлен 25.11.19 (счет-фактура № 1152 от 27.11.2019), что в соответствии с условиями договора составляет 287 409 689 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 117).

Счет № 2281 на окончательный расчет за переданную по договору документацию на сумму 1 320 000 долларов 00 центов США, в том числе НДС 20%, выставлен 25.11.19 (счет-фактура № 1032 от 25.10.2019), что в соответствии с условиями договора составляет 84 295 200 рублей (т. 1 л.д. 118).

Согласно п. 15.4 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления окончательного расчета за имущество/документацию по договору заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пунктом 17.3 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 103/5666 от 15.07.2020 (т. 1 л.д. 119 - 120) с требованием погашения задолженности.

Таким образом, истцом рассчитан общий размер неустойки на 03.08.2020 который составляет 37 170 488 руб. 95 коп.

Требование истца в полном объеме ответчик добровольно не исполнил, ответа на претензию истцу не направил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно частично удовлетворили заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в соответствии с исковым заявлением просил взыскать задолженность в сумме 371 704 889 руб. 49 коп., определенную сторонами в актах приема-передачи имущества и документации.

В рамках заявления об уточнении исковых требований истец пересчитал размер основного долга и просил взыскать задолженность в сумме 443 066 447 руб. 01 коп., рассчитанную исходя из текущего курса доллара 76,2711 руб.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, истцом в соответствии с условиями договора было принято обязательство по поставке имущества, а также по разработке документации.

Общая стоимость договора составила 8 063 000 долларов США, в том числе 413 000 долларов США за имущество и 1 650 000 долларов США за документацию.

Расчеты по договору осуществляются в следующем порядке.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрена выплата аванса в размере 2 253 900 долларов США в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, получения заказчиком оригинального экземпляра договора и получения счета на оплату аванса.

При этом в п. п. 2.4.4.2, 2.4.4.3 стороны согласовали, что оплата за поставленное имущество и/или документацию будет произведена по курсу доллара США к российскому рублю, по которому были произведены расчеты между заказчиком и АО «Рособоронэкспорт» за поставляемое или поставленное инозаказчику имущество и/или документацию.

Учитывая неопределенность даты поступления оплаты от АО «Рособоронэкспорт», поставщик подготовил акты приема-передачи имущества (27.11.2019) и документации (25.10.2020) и предложил зафиксировать стоимость поставленных имущества и документации в рублях.

Соглашение между поставщиком и заказчиком в части определения стоимости в рублях было достигнуто.

В связи с чем, стороны актом от 27.11.2019 № 437 приема-передачи имущества по договору, дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2019 согласовали стоимость изготовления имущества по договору в размере 6 413 000,00 долларов США, что эквивалентно 399 977 078 руб. 49 коп.

Та же стоимость имущества в рублях была определена самим поставщиком в товарной накладной № 150/И от 27.11.2019.

Стороны также констатировали, что ранее перечисленный аванс за изготовление имущества составляет 112 567 389 руб., что эквивалентно 1 923 900 долларам США.

Соответственно, сумма, подлежащая оплате, составляет 287 409 689 руб. 49 копеек (399 977 078 руб. 49 коп. - 112 567 389 руб.).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что данная сумма в полном объеме была оплачена платежным поручением от 22.10.2020 № 1120 (т. 2 л.д. 81).

Также актом № 396 от 25.10.2019 приема-передачи документации по договору, дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2019 стороны согласовали стоимость изготовления документации по договору в размере 1 650 000 долларов США, что эквивалентно 103 603 500 руб.

Та же стоимость имущества в рублях была определена поставщиком в товарной накладной № 134/И от 25.10.2019.

Ранее перечисленный аванс за изготовление имущества составляет 19 308 300 руб., что эквивалентно 330 000 долларам США.

Как обоснованно указано судами, при таких обстоятельствах, сумма, подлежащая оплате, составляет 84 295 200 рублей (103 603 500,00 - 19 308 300,00 руб.).

Данная сумма в полном объеме была оплачена платежным поручением от 22.10.2020 № 1121 (т. 2 л.д. 82).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что курс доллара США к российскому рублю, по которому были произведены расчеты между ответчиком и АО «Рособоронэкспорт» определить невозможно, ввиду того, что окончательные расчеты с ответчиком по настоящее время не произведены.

Более того, оплата, произведена ответчиком полностью.

Как обоснованно указано судами, в связи с изложенным, обязательство по оплате за поставленное имущество и документацию исполнено ответчиком в полном объеме, на условиях предложенных истцом, в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями.

Расчет, произведенный истцом, осуществлен исходя из курса 76,2711 (100 677 852,00 / 1 320 000,00 и 342 388 595,01 / 4 489 100,00), что противоречит достигнутым сторонами договоренностям в актах от 27.11.2019 № 437, 25.10.2019 № 396, ТН № 150/И от 27.11.2019, ТН № 134/И от 25.10.2019.

Правовых оснований для одностороннего изменения курса доллара США, применяемого в расчетах за поставленное имущество и документацию, не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении требования о взыскании основного долга, поскольку обязательство исполнено в полном объеме в соответствии с достигнутыми сторонами договоренностями, правовых оснований для одностороннего изменения истцом курса доллара США не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за несвоевременную оплату поставленной документации за период с 20.01.2020 по 23.09.2020 в размере 34 238 859 руб. 50 коп., рассчитанную от размера задолженности 342 388 595 руб. 01 коп. (долг рассчитан по курсу 76,2711 руб./доллар США).

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. п. 2.4.4.1, 2.4.4.3 договора заказчик оплачивает поставщику в течение 30 банковских дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи документации и/или имущества.

При этом в п. п. 2.4.4.2, 2.4.4.3 стороны согласовали, что оплата за поставленное имущество и/или документацию будет произведена по курсу доллара США к российскому рублю, по которому были произведены расчеты между заказчиком и АО «Рособоронэкспорт» за поставляемое или поставленное инозаказчику имущество и/или документацию.

Таким образом, как верно указали суды, исходя из условий договора, сумма платежа не может быть определена ранее, чем поступят денежные средства от АО «Рособоронэкспорт», а соответственно обязательство не может быть исполнено заказчиком до определения курса валюты платежа.

Возможность исполнения обязательства по оплате поставлена в зависимость от наступления события по определению курса платежа, а именно по перечислению от АО «Рособоронэкспорт» ответчику денежных средств за поставленное имущество и документацию.

Вместе с тем, поскольку окончательный расчет со стороны АО «Рособоронэкспорт» не произведен, то событие обуславливающее исполнение АО «КРЭТ» обязательства не наступило.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, платежи ответчика, осуществленные платежными поручениями от 22.10.2020 № 1120, № 1121, осуществлены до наступления события обуславливающего его наступление обязательства по оплате.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что размер неустойки в соответствие с п. 15.4 договора предусматривает оплату неустойки «в размере 0,07% от неоплаченной суммы», а не 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, как ошибочно утверждает истец.

Таким образом, как верно указали суды, с учетом представленного ответчиком контррасчета взысканию подлежит неустойка в размере 260 193 руб. 42 коп.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по фень фактического исполнения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумму неустойки в размере 260 193 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Довод о том, что судом первой инстанции расчет неустойки истца признан неверным, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 15.4 договора за нарушение заказчиком сроков осуществления окончательного расчета за имущество/документацию по договору заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,07% от неоплаченной суммы, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Исходя из этого, довод истца противоречит ст. ст. 421, 431 ГК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу № А40-155747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев