ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.03.2019 года                                                         дело № А14-14500/2017

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от  ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/26062 от 24.09.2018, паспорт РФ, 

от арбитражного управляющего ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-14500/2017 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к Федеральной налоговой службе России о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, связанных с процедурой банкротства должника в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АВА-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АВА-Ресурс» (далее – ООО «АВА-Ресурс», должник).

Определением суда от 24.10.2017 в отношении ООО «АВА-Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда 17.04.2018 производство по делу №А14-14500/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВА-Ресурс» прекращено в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 174 000 руб., расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) в размере 15 759,44 руб. с заявителя по делу ФНС России.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 взыскано с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение за исполнение обязанностей временного  управляющего в сумме 100 000 руб. за период с 24.10.2017 по 02.02.2018, 10335 руб. 79 коп.  понесенные расходы по делу о банкротстве, а всего 110335 руб. 79 коп. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель уполномоченного органа возражал на  доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1, 2, 3 статьи 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего», датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта, которым на арбитражного управляющего возлагаются соответствующие полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «АВА-Ресурс» подтвержден материалами дела о банкротстве №А14-14500/2017,  в том числе анализом финансового состояния должника, а также определением  от 17.04.2018 о прекращении  производства по делу о банкротстве абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вознаграждение арбитражного  управляющего за общий период осуществления им соответствующих обязанностей с 24.10.2017 по 17.04.2018 составляет 174000 рублей, расходы по делу о банкротстве – 15759 руб. 44 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А14-14500/2017,  определением суда от  24.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО4, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 28.02.2018. Указанным определением временному управляющему  было предложено представить отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника с приложением документов, подтверждающих отраженные в них сведения, протокол первого собрания кредиторов и доказательства извещения кредиторов о месте и времени проведения собрания в сроки, установленные Законом о банкротстве.

К судебному заседанию 28.02.2018 временным управляющим  в материалы дела представлены документы о результатах процедуры наблюдения, в том числе анализ финансового состояния должника от 02.02.2018, в котором содержится вывод о невозможности покрытия  судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  При этом ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве  после 02.02.2018  от временного управляющего в суд не поступило, такое ходатайство было  заявлено лишь в судебном заседании 27.03.2018, в связи с чем, рассмотрение дела о банкротстве было вновь отложено и назначен вопрос о прекращении производства по делу на 17.04.2018.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанности временного управляющего должника, а именно не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку по состоянию на 02.02.2018 (дату составления финансового анализа должника) знал об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, продолжал осуществлять такие расходы, надеясь на их последующее возмещение за счет средств заявителя по делу после соответствующей даты.

С учетом изложенного, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство арбитражного управляющего в части взыскания с заявителя по делу вознаграждения в сумме 74000  руб. (за период с 03.02.2018 по 17.04.2018), а также расходов по делу о банкротстве, понесенных после 2.02.2018, размер которых составил 5423 руб. 65 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с момента составления финансового анализа должника до прекращения производства по делу, а также о том, что расходы понесенные управляющим связаны с делом  о банкротстве и их несение, по мнению управляющего, было необходимо вне зависимости от обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

При таких обстоятельствах,  с уполномоченного органа в пользу ФИО4 суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение в сумме 100 000 руб. за период с 24.10.2017 по 02.02.2018, 10335 руб. 79 коп.  понесенных расходов по делу о банкротстве, а всего 110335 руб. 79 коп., отказав в  остальной части требований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2018 по делу № А14-14500/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1