﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5939/2020(1)-АК

Дело № А60-56288/2019

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                  Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,   

при участии:

от должника, Батарева В.Н. – Лазарева Е.В., доверенность от 24.03.2020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу третьего лица, Пудовкиной Ирины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления Пудовкиной Ирины Анатольевны об отмене обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела А60-56288/2019

по заявлению ООО «»АктивГрупп» (ОГРН 1026601367165, ИНН 6623009468)

о признании Батарева Вадима Николаевича (СНИЛС 026-504-903-33, ИНН 666800126664) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Пудовкина Ирина Анатольевна, 	

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «Актив-Групп» в отношении Батарева Вадима Николаевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Белобородова Н.А.

13.04.2020 в адрес арбитражного суда поступило заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета супруге должника распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе долями в уставных капиталах обществ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2020 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил супруге должника Пудовкиной Ирине Анатольевне (далее – Пудовкина И.А.) распоряжаться принадлежащим ей имуществом и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе:

Доли в уставном капитале:

1. ООО "Радио-Экофонд" (622034, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 64, ИНН 6669013611 ОГРН 1026601377109);

2. ООО "Уралрекорд" (622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 4, офис 4, ИНН 6681000249 ОГРН 1126681000236);

3. ООО ЦРТ "Идея" (622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, 28а, ИНН 6623017405 ОГРН 1046601228410);

4. ООО "Тренд-Капитал" (622034, Свердловская область, город Нижний Тагил, Индустриальная улица, дом 45а, ИНН 6623106951 ОГРН 1146623008729);

5. ООО "АМ" (622056, Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Зари, дом 16, квартира 164, ИНН 6623118139 ОГРН 1169658093010);

 6. ООО "Идея" (622001, Свердловская область, город Нижний Тагил, проспект Ленина, дом 4, офис 10, ИНН 6623112835 ОГРН 1156623005527).

Расчетных счетов, открытых в банках:

1. АО «Кредит Европа Банк (Россия)» счет №40817810800982689539;

2. АО «Тинькофф Банк» счет №40817810600006360268;

3. ООО БАНК «НЕЙВА» счета:№40817810000220052192,№ 40817810100220052490,№ 40817840100220052211,№40817978000220052212,№ 42304810400109031183;

4. ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение №7003 счета:№ 40817810216227803601,  № 408178110216540083991, № 40817810316547275220, № 40817810816544933450,№ 40817810816545405592,№ 40817810816547275241, №408178110916546451636,№40817978616545395016,№ 42304810116546585363, №42304810216546585454,№ 42304810716546584492, № 42304810816546584994;

5. АО «БМ-Банк», Екатеринбургский счета: № 42102810400630009657, № 42103810400630002789, № 42103810600630002712, № 421038108006300002868;

6. Банк ВТБ (ПАО), «Центральный» в г. Москве счет: №42301810200630031165, № 40802810900635006347, № 4081780500630031058;

7. Банк ВТБ (ПАО), «Уральский» в г. Екатеринбурге счет: №42301810200630031165, № 40802810900635006347, № 4081780500630031058;

8. ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», Губернский счет № 42301810607000121309;

Объектов недвижимости, зарегистрированных на имя Пудовкиной И.А. (28.01.1974 года рождения, ИНН 662316410403, паспорт, гражданина РФ 65 03 622366, выдан Ленинским РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области 04.12.2002г., адрес регистрации: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина 41-26). 

Транспортных средств, зарегистрированных на имя Пудовкиной И.А. (28.01.1974 года рождения, ИНН 662316410403, паспорт гражданина РФ 65 03 622366, выдан Ленинским РОВД города Нижнего Тагила Свердловской области 04.12.2002г., адрес регистрации: 622049, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Дружинина 41-26). 

Этим же определением запрещено Пудовкиной И.А. голосовать по крупности сделок в юридических лицах, участником которых она является, а также голосовать по распределению прибыли в юридических лицах, участником которых она является. 

16.04.2020 в суд поступило заявление Пудовкиной И.А. о частичной  отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.04.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2020 заявление Пудовкиной И.А. об отмене обеспечительных мер, принятых по делу №А60-56288/2019 удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.04.2020 в виде запрета супруге должника Пудовкиной И.А. распоряжаться принадлежащим ей имуществом – денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение №7003 счета: № 40817810316547275220 и № 40817810816545405592. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении ее требований, Пудовкина И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что обеспечительные меры наложены на имущество, которое является ее личной собственностью и не входит в состав совместно нажитого имущества супругов; недвижимое имущество, доли в обществах «Радио-Экофонд», ЦРТ «Идея» и «Тренд-Капитал», а также автомобиль, в отношении которых приняты обеспечительные меры, приобретены ею до вступления в брак с должником, соответственно, указанное имущество не может быть включено в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника и не может быть реализовано на торах по продаже имущества в порядке, установленном ст. 213.26 Закона о банкротстве; на него не обоснованно наложены спорные обеспечительные меры. Выводы суда о наличии фактических брачных отношений, с позиции апеллянта, не основаны на нормах права, а также не подтверждаются доказательствами; наличие детей, которые были установлены (согласно представленным в дело документам), не является подтверждением брачных отношений или ведения совместного хозяйства; наличие общих детей не означает совместное проживание их родителей и ведение ими совместного хозяйства. Также заявитель жалобы считает необоснованным снятие ареста только с двух счетов. Указывает, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она оказывает финансовую помощь родителям-пенсионерам. С позиции апеллянта, наложение ареста на все денежные средства, размещенные на ее счетах, без выделения ее доли и доли должника в составе совместно нажитого имущества, без выделения денежных средств на ее проживание  и проживание ее детей, финансирование родителей, без определения суммы, в пределах которой должны быть арестованы денежные средства, без учета имущества самого должника, очевидно, нарушает баланс интересов сторон. Принятие спорных обеспечительных мер ставит ее в худшее положение по сравнению с должником. В данном случае, по мнению апеллянта, финансовым управляющим не обоснована целесообразность принятия спорных обеспечительных мер.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника поддержал позицию апеллянта, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение Пудовкиной И.А. к апелляционной жалобе дополнительных документов квалифицировано судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПКРФ, документы, приложенные к жалобе, приобщены к материалам дела. 

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в оспариваемой части по следующим мотивам. 

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 ст.90 АПК РФ  установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ возможно применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества). Возможно также установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ). 

На основании ч.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.46 Закона о банкротстве (п.4 указанной статьи).

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер. 

В соответствии с указанными разъяснениями при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

До вынесения судебного решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего судебного акта, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo). Следовательно, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Пудовкина И.А. ссылалась на то, что недвижимое имущество, доли в обществах «Радио-Экофонд», ЦРТ «Идея» и «Тренд-Капитал», а также автомобиль, в отношении которых приняты обеспечительные меры, приобретены ею до вступления в брак с должником, в связи с чем, не являются общей совместной собственностью. Также указывала, что наложение ареста на все денежные средства, размещенные на открытых счетах на ее имя, является необоснованным; на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и она оказывает финансовую помощь родителям-пенсионерам; наложение ареста на все денежные средства, размещенные на ее счетах, без выделения ее доли и доли должника в составе совместно нажитого имущества, без выделения денежных средств на ее проживание  и проживание ее детей, финансирование родителей, без определения суммы, в пределах которой должны быть арестованы денежные средства, без учета имущества самого должника, очевидно нарушает баланс интересов сторон. 

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Пудовкиной И.А., повторно исследована необходимость принятия спорных обеспечительных мер, дана оценка сложившимся правоотношениям, связанным имущественным положением должника, признанного банкротом, а также ее супруги, и установлено, что обеспечительные меры приняты обоснованно, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и способствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц.

Апелляционный суд находит справедливым замечание Пудовкиной И.А. о том, что имущество, приобретенное лицами до регистрации брака либо приобретенное в период их фактического проживания без регистрации брака, не приобретает статус совместно нажитого имущества супругов.

В силу ст. 34 СК РФ только имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

То есть имущество, приобретенное после регистрации брака, презюмируется совместно нажитым имуществом. 

В случае приобретения имущества в период фактических семейных отношений, до регистрации брака, предполагается, что имущество принадлежит тому лицо, на которое оно оформлено. При этом возможно установление режима совместной собственности в отношении такого имущества в судебном порядке в случае доказанности участия иного лица в приобретении такого имущества, наличие его вклада в это имущество. 

Материалами дела действительно подтверждается, что спорные меры в большинстве своем приняты в отношении имущества, приобретенного апеллянтом до брака с должником.

Вместе с тем, с учетом рождения у них с должником до заключения брака двух общих детей 2002 и 2006 г.р., возможного ведения в связи с этим общего совместного хозяйства, а также принимая во внимание, что должник мог участвовать в приобретении спорного имущества путем финансирования (частичного финансирования), иным способом вносить определенный вклад в имущество, до разрешения вопроса о наличии вклада должника в данное имущество сохранение спорных обеспечительных мер необходимо.

Как верно отметил суд, пока не определена доля супруги в праве собственности или имущество не разделено с выделением супруге части имущества в натуре, обеспечительные меры, ограничивающие отчуждение имущества третьим лицам, прав супруги не нарушают.

Таким образом, принятие мер в виде запрета распоряжаться принадлежащим ей имуществом и совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ей имущества права супруги должника не нарушает, поскольку не препятствует праву пользования имуществом.

Что касается сохранения запрета на распоряжение денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в банках, за исключением расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение №7003 счета: № 40817810316547275220 и № 40817810816545405592, на которые зачисляется заработная плата Пудовкиной И.А., то апелляционный суд соглашается с выводами суда и в этой части.

Вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении данного вопроса судом учтены: нахождение на иждивении заявителя двух несовершеннолетних детей, необходимость уплаты коммунальных платежей, трат на обеспечение жизнедеятельности.

Документальные сведения о поступлении заработной платы Пудовкиной И.А. на иные счета, в отношении которых приняты обеспечительные меры, ею не представлены, равно как не представлены доказательства, что заработная плата, поступающая на расчетные счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», Свердловское отделение №7003 (№ 40817810316547275220 и № 40817810816545405592), недостаточно для содержания заявителя, детей, уплаты коммунальных платежей.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорные обеспечительные меры нарушают права заявителя, препятствуют осуществлению жизнедеятельности, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда от 22.04.2020 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2020 года по делу № А60-56288/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко