№ 09АП-36544/2017

Дело № А40-72363/08

г. Москва

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ, ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-72363/08, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 причиненных убытков по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО)

при участии в судебном заседании:

ФИО11 паспорт (лично),

ФИО12 паспорт (лично),

ФИО10 паспорт (лично),

ФИО7 паспорт (лично),

от ФИО6 - ФИО13 дов. от 29.05.2017 № 77 АВ 4513486,

от ФИО4 - ФИО14 дов. от 03.11.2015 № 77 АБ 8742666,

ФИО4 паспорт (лично)

от ФИО11 - ФИО15 дов. от 14.10.2016 № 77 АВ 2376493, ФИО16 дов. от 14.10.2016 № 77 АВ 2376492

от конкурсного управляющего ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ - ФИО17 дов. от 10.12.2015 № 1524,

от ФИО5 - Чудная О.В. дов. от 06.08.2016 №77 А В 0945479,

ФИО3 паспорт (лично), Уведомление от конкурсного управляющего ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ от 22.03.2017 № 54 к/24988, Выписка из реестра требований кредиторов от 15.08.2017 10:53:13.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 причиненных убытков по делу о признании АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) – отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-72363/08 в рамках обособленного спора о взыскании убытков с контролирующих Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) лиц. Принять новый судебный акт о полном удовлетворении требований Банк «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), взыскав с контролирующих должника лиц причиненные убытки в пользу должника следующим соотношении: Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 219 430 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 110 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 120 770 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9 и ФИО2 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 68 051 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 42 620 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 60 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 58 294 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО5 и ФИО2 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 39 819 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 48 480 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО4 и ФИО12 в пользу Банка «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) денежные средства в размере 46 789 810 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 отменить полностью, дело отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления обстоятельств по результатам заключений экспертов, по четырем почерковедческим экспертизам по заявлениям ответчиков ФИО2, ФИО11 и ФИО4

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обжалуемом определении от 09.06.2017, суд не упомянул о результатах четырех проведенных экспертиз, а так же не указал даже о самом факте их назначения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое ответчиком ФИО2 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу А40-72363/08 о банкротстве АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) по обособленному судебному спору о взыскании убытка с бывших членов органов управления истца АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и повторно рассмотреть дело по правилам арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда. 

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить определение суда. 

В суд поступило ходатайство ФИО2 в котором он просит: вызвать в судебное заседание по рассмотрению его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу А40-72363/08 эксперта Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ФИО18 (адрес места работы: 109028, 

<

...>), которая на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу № А40-72363/08 провела почерковедческую экспертизу и допросить её с целью выяснения ответа на следующий вопрос: дают ли результаты почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 основания утверждать, что именно ответчик ФИО2 проставил подпись на кредитном договоре между АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) и заемщиком ООО «Ультра» и что эта подпись не выполнена другим лицом.

Лица, участвующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства.

Представитель ФИО5 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО7 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО10 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО11 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО12 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство ФИО2 о вызове в качестве свидетеля ФИО18, для подтверждения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, отклонено судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, приказом Банка России у АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) с 22.10.2008 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Временная администрация АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) была назначена Приказом ЦБ РФ от 22.10.2008 № ОД-748.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По мнению конкурсного управляющего должника действия ответчиков, повлекшие причинение Банку убытков, состоят в принятии решений о предоставлении 15 из 16 заведомо невозвратных кредитов заемщикам в рамках заседаний «Большого» кредитного комитета Банка (все ответчики), а также в подписании 16 кредитных договоров с заемщиками (ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО5). 

Из представленных в материалы дела протоколов кредитного комитета усматривается, что ответчиками были приняты решения об одобрении заключения следующих кредитных договоров, и с учетом представленных данных, размер ответственности соответчиков в виде возмещения причиненных Банку убытков подлежит исчислению, по мнению заявителя, на основании следующего: 1. Убытки в общем размере 219 430 000 рублей, причиненные Банку совершением трех сделок по предоставлению кредитов ООО «СвязьХолдинг» (1942/Л-06 от 07.06.2006), ЗАО «Эксклюзив Связь» (1905/Л-06 от 29.03.2006) и ООО «ТРИЕСТ» (1908/Л-06 от 10.04.2006), подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 2. Убытки в общем размере 110 000 000 руб., причиненные Банку совершением двух сделок по предоставлению кредитов ООО «Клео» (2163/Л-07 от 21.12.2007) и ООО «Монолит» (2129/Л-07 от 25.09.2007), подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО5 и ФИО2 3. Убытки в общем размере 120 770 000 руб., причиненные Банку совершением двух сделок по предоставлению кредитов ООО «Компания Z» (1864/Л-06 от 11.01.2006) и ЗАО «Инвест Оптим» (1868/Л-06 от 16.01.2006), подлежат взысканию солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 4. Убытки в общем размере 68 051 000 руб., причиненные Банку совершением двух сделок по предоставлению кредитов ООО «Бизнес Строй» (2155/Л-07 от 11.12.2007) и ООО «СИБКОМ» (2202/К-08 от 21.04.2008), подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО19, ФИО7, ФИО9 и ФИО2 5. Убытки в размере 42 620 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО «Парма» (1826/Л-05 от 03.10.2005), подлежат взысканию солидарно с ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО8 6. Убытки в размере 70 000 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО «СТРОЙТЭК» (1913/Л-06 от 14.04.2006), подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО2 и ФИО6 7. Убытки в размере 60 000 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО «Зарайка» (2122/Л-07 от 24.08.2007), подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО2 8. Убытки в размере 58 294 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО «МонолитСтрой» (2134/Л-07 от 27.09.2007), подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО5 и ФИО2 9. Убытки в размере 39 819 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ЗАО «ТД РО-СМАЙЛ» (2217/Л-08 от 03.06.2008), подлежат взысканию солидарно с ФИО7, ФИО5 и ФИО2 10. Убытки в размере 48 480 000 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО «Ультра» (2263/Л-08 от 27.08.2008), подлежат взысканию с ФИО2 11. Убытки в размере 46 789 810 руб., причиненные Банку совершением сделки по предоставлению кредита ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШИКО» (2018/К-06 от 20.12.2006), подлежат взысканию солидарно с ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО4 и Мицкевича С.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Следовательно, убытки в виде реального ущерба возникают у лица в тот момент, когда переданное им другому лицу имущество не возвращено (утрачено). 

Применительно к настоящему спору, убытки возникли с момента, когда выданные Банком кредиты заемщиками в установленном порядке и сроки не были возвращены

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, убытки в виде реального ущерба возникают у лица в тот момент, когда переданное им другому лицу имущество не возвращено (утрачено). 

Применительно к настоящему спору, убытки возникли с момента, когда выданные Банком кредиты заемщиками в установленном порядке и сроки не были возвращены.

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 18.2 Устава АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО), Члены Совета директоров Банка, Председатель Правления Банка и члены Правления Банка, а также иные лица, на которых в соответствии с действующим законодательством возлагается осуществление функций исполнительного органа управления, несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности по рассматриваемому спору. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что «убытком для Банка является невозможная к взысканию ссудная задолженность заемщиков», при этом, ссылаясь на п.п. 8.3 и 8.5 Положения Банка России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», ст.ст. 265 и 266 НК РФ, Конкурсный управляющий считает, что момент начала течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с даты получения Заявителем актов судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания ссудной задолженности с заемщиков.

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ суммы безнадежных долгов, не покрытые за чет средств резерва (если налогоплательщиком было принято решение о создании резерва по сомнительным долгам), являются одним из видов убытков, приравниваемых к внереализационным расходам.

Исходя из материалов дела, крайним сроком возврата денежных средств по кредитным договором, на которые ссылается Заявитель, является 27.08.2009. Таким образом, срок возврата денежных средств по кредитам истек уже в период конкурсного производства, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что конкурсный управляющий должен был узнать о возникновении убытков не позднее этой даты.

Кроме того, в своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на заведомо невозвратный характер выданных кредитов, которая, должна быть очевидна из имеющихся (кредитных досье и иных) документов, на основании которых принимались решения о выдаче кредитов, о данном обстоятельстве он должен был узнать с момента назначения конкурсным управляющим и получения доступа ко всей документации должника, т.е. с 16.12.2008.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в п. 1 ст. 200 ГК РФ (по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения), а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №15/18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 60), пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат применению, исходя из смысла и аналогии закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с руководителей должника убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. То есть основанием предъявления требований к данным лицам является именно выдача заведомо невозвратного кредита (на что и ссылается Заявитель), а не невозможность возместить убытки иным способом. Позиция Пленума ВАС РФ явно свидетельствует о том, что основания обращения с таким требованием присутствуют независимо от применения каких-либо иных способов защиты права, в том числе исков о взыскании задолженности с заемщиков. Соответственно и начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от результата применения других способов защиты права.

Кроме того, временная администрация также вправе обращаться с соответствующим иском о взыскании убытков. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

К моменту наступления установленного судом срока у ГК «АСВ» было достаточно времени для анализа кредитных досье и иных документов, связанных с проблемными заемщиками.

В соответствии с пунктом 26 Постановлений Пленума ВС РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18, ели в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом была рассмотрена позиция конкурсного управляющего о начале срока исковой давности с момента окончания исполнительного производства и была отклонена, так данный довод противоречит существу сроку исковой давности, который течет объективно и не зависит действий и поведения кого-либо.

Поскольку ответчики, за исключением ответчиков ФИО8 и ФИО9, заявили о пропуске заявителем срока исковой давности, то по изложенным выше основаниям суд обоснованно пришел приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности, за исключением доводов заявления конкурсного управляющего по отношению к ответчикам ФИО8 и ФИО9

В обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров заявитель указал, среди прочего, что ответчики, являясь членами Совета директоров и Правления Банка, одобряли принятие решений о предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам.

Банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков, а также бухгалтерской отчетностью, представленной налоговыми органами, подтверждается, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования. Также подтверждается наличие у них нескольких банковских расчетных счетов, осуществление регулярного движения денежных средств по банковским счетам по договорам с контрагентами, а также осуществление выплат обязательных платежей в пенсионный, страховой фонд, налоговых отчислений, перечисление зарплаты сотрудникам

Исходя из представленных документов суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства отражают факт отсутствия у заемщиков признаков «фирм-однодневок».

Конкурсным управляющим не доказана противоправность поведения Ответчиков при одобрении выдачи кредитов заемщикам и причинно-следственная связь между их действиями и наступившими последствиями в виде убытков банка. 

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, позволяющих опровергнуть данную позицию суда. 

Так, банковскими выписками о движении денежных средств заемщиков, а также бухгалтерской отчетностью, представленной налоговыми органами, подтверждается, что денежные обороты по хозяйственным операциям заемщиков в период времени, соответствующий моменту выдачи кредитов, значительно превышали объемы кредитования. Также подтверждается наличие у них нескольких банковских расчетных счетов, осуществление регулярного движения денежных средств по банковским счетам по договорам с контрагентами, а также осуществление выплат обязательных платежей в пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговых отчислений, перечисление зарплаты сотрудникам.

Например, ООО «СТРОЙТЭК», оказывая строительные услуги, имело счета в 5 банках. По данным ФНС России за 1 кв. 2006 выручка составила 101 млн. руб., а дебиторская задолженность - 134 млн. руб. Всего за год с 01.04.2006 выручка компании составила более 240 млн. руб. (т. 75). По данным выписки из расчетного счета ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ШИКО», компания также вела активную хозяйственную деятельность. 

По состоянию на 19.12.2007 остаток на расчетном счету составил 22 408 536 руб., а после поступления денежных средств за проданное оборудование остаток составил 61 520 536 руб. Таким образом, в случае отказа от пролонгации договора, заемщик был способен погасить всю сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, представленные данные объективно отражают факт отсутствия у заемщиков признаков «фирм-однодневок».

Согласно ч. 14 Устава должника, органами управления Банка являются: Общее собрание акционеров, Совет директоров, Председатель Правления Банка (единоличный исполнительный орган), Правление банка «(Коллегиальный исполнительный орган) (т. 67 л.д. 23). 

Согласно ч. 17.3 Устава должника, к компетенции исполнительного органа Банка (единоличного и коллегиального) относятся все вопросы руководства текущей деятельности Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Банка (т. 67 л.д. 34).

Таким образом, «Большой» кредитный комитет (в числе которого ответчики подписали протоколы о предоставлении заемщикам кредитов) является коллегиальным совещательным органом Банка, не реализующим полномочия исполнительных органов, созданным для обеспечения эффективной реализации кредитной стратегии и кредитной политики Банка.

«Большой» Кредитный комитет, являясь внутренним образованием Банка, законом и внутренними положениями, не отнесен к числу исполнительных органов Банка и не осуществлял руководство текущей деятельностью Банка, не принимал решения об их заключении, обязательные для исполнения исполнительными органами Банка. Положение о кредитовании не содержит норм, безусловно обязывающих членов кредитного комитета, иных уполномоченных лиц заключить кредитный договор только лишь на том основании, что его заключение было одобрено кредитным комитетом. Кредитный комитет не предрешает решения о кредитовании и не реализует его.

Из содержания протоколов «Больших» кредитных комитетов усматривается, что при обсуждении вопросов повестки дня были приглашенные лица, в частности, заместитель Начальника Кредитного Управления ФИО20, которая знакомила членов Правления Банка с анализом финансового положения и эффективности деятельности заёмщиков/векселедателей, предоставляли профессиональное суждение о категории качества ссудной/вексельной задолженности.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных документах для принятия адекватного решения об одобрении заключения кредитных договоров ответчиками.

На основании изложенного, ввиду недоказанности обратного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242-П), Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 №254-П в редакции от 04.12.2009, с изм. от 03.06.2010., Порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной задолженности, утвержденный приказом от 01.10.2009 № 45/3.

Кроме того, конкурсным управляющим должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан надлежащим образом факт причинения убытков по каждому кредитному договору в отношении каждого ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Состав гражданского правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, включает в себя следующие элементы: неразумность, недобросовестность и противоправность действий (бездействия) ответчиков; факт и размер причиненных убытков; причинно-следственную связь между их действиями и возникновением убытков.

С учетом недоказанности Заявителем необходимой совокупности элементов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков.

Кроме того, при оценке негативных имущественных последствий для Банка необходимо учитывать создание необходимых резервов по кредитным сделкам в соответствии с уровнем кредитного риска.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом проверки ЦБ РФ кредитного портфеля Банка (т. 97.3 л.д. 80 - т. 97.4 л.д. 80), уполномоченный орган по результатам проведенной проверки составил свое мнение о качестве кредитного портфеля и кредитной политики Банка за период с 01.06.2005 по 01.04.2006 и пришел к следующим выводам: 1. Не выявлено заключение кредитных сделок на условиях, позволяющих заемщикам не платить проценты за пользование кредитом (т. 97.3 л.д. 112). 2. Не выявлено предоставление кредитов на «льготных» условиях (т.е. по ставке менее 2/5 ставки рефинансирования). ЦБ РФ рассмотрел обстоятельства практики Банка выдачи кредитов под 6 % и нарушений в этом не обнаружил (т. 97.3 л.д. 112-113). 3. Не установлено фактов неправомерной классификации ссудной и приравненной к ней задолженности, а также недосоздания резервов на возможные потери. Банком соблюдались требования о Положения ЦБ РФ от 09.07.2003 № 223-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери» (т. 97.3 л.д. 116). 4. Не установлено нарушений бухгалтерского учета при проведении Банком операций по предоставлению, погашению кредитов, начислению и уплаты процентов, а также отражения во внебалансовом учете неиспользованных кредитных линий, лимитов, договоров залога и поручительств (т. 97.3 л.д. 116). 5. Деятельность Службы внутреннего контроля соответствует требованиям Положения Банка России от 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах». Служба внутреннего контроля проводила проверки деятельности регулярно, ежеквартально отчитываясь о состоянии дел. 6. Финансовым результатом деятельности Банка явилась прибыль в размере 21, 898 тыс. руб., за 1 квартал 2006 - 9, 928 тыс. руб. Основным источником доходов являются проценты, полученные по предоставленным кредитам. 7. Нарушений, влияющих на финансовую устойчивость Банка, в ходе проверки не установлено.

В Акте зафиксирован факт предоставления рабочей группе ЦБ РФ документов, составляющих кредитные досье заемщиков (т. 97.3 л.д. 86): уставы, бухгалтерские документы; анкеты клиентов, предварительный анализ возможности предоставления кредита, кредитные договоры, договоры залога, поручительства, оценка финансового состояния, проводимая на постоянной основе, профессиональное суждение об уровне кредитного риска и создании резерва, акты проверок заложенного имущества, справки из организаций об отсутствии задолженностей, бизнес-план и др.

Согласно аудиторскому заключению по финансовой (бухгалтерской) отчетности АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, аудиторской компанией установлено, что по состоянию на 01.04.2007 установленные инструкцией Центрального банка РФ от 16.01.2004 № 110-И «Об обязательных нормативах банков» значения обязательных нормативов деятельности АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) соблюдались, а финансовая (бухгалтерская) отчетность АКБ «Русский Банкирский Дом» (ЗАО) отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение (т. 94, л.д. 6).

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном и неразумном характере действий ответчиков по выдаче кредитов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции основан на неполном исследовании обстоятельств дела и неправильной оценки обстоятельств отсутствия кредитных досье заемщиков, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заведомая невозвратность кредитных сделок подразумевает, что на дату заключения договоров ответчики знали или должны были знать о том, что предоставленные денежные средства не будут в дальнейшем возвращены заемщиками в Банк.

С высокой долей достоверности оценить обстоятельства заключения кредитных договоров позволили бы кредитные досье заемщиков, составленные в соответствии с Методикой комплексной оценки кредитного риска по ссудам. В частности, пакет документов, составляющих кредитное досье заемщика ООО «УК «ШИКО», содержал в себе 39 документов, которые анализировались ответчиками при принятии решения о выдаче кредитов. Между тем, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие кредитных досье однозначно утверждать о виновном характере действий ответчиков невозможно, так как иные доказательства, представленные в материалы дела, и на которых Заявитель основывает свои требования, не свидетельствуют о недобросовестном и неразумном характере действий ответчиков, как не подтверждают и наличие у заемщиков признаков «фирм-однодневок»

Сами по себе указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что члены «Большого» кредитного комитета Банка с очевидностью должны были прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых сделок (указанный вывод подтвержден Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 23.03.2015 № Ф05-1756/2015 по делу № А40-78413/2008, оставленное без изменения Определением ВСРФ№ 305-ЭС15-6540 от 06.07.2015).

При таких обстоятельствах, правомерны выводы суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные и неопровержимые доказательства того, что на момент совершения ответчиками вменяемых им действий содержание кредитных досье заемщиков было неполными и противоречивыми, что свидетельствовало бы о недобросовестном характере действий ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Так, из абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 следует, что данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта только в случае, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Между тем доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Аудиозапись (аудиопротокол) судебного заседания, состоявшегося 06.06.2017, имеется в материалах. Повреждение или некачественности аудиозаписи (аудиопротокол) судебного заседания заявителем не подтверждена.

Довод заявителя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в определении не нашли свое отражение выводы экспертиз по заявлениям ответчиков ФИО2, ФИО11 и ФИО4 не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего на иную  судебную практику отклоняется судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не соотносятся с решением по делу, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу № А40-72363/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2, конкурсного управляющего ЗАО Банк «Русский Банкирский Дом» в лице ГК АСВ, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО21

Судьи:С.А. Назарова

ФИО22