АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

03.04.2023 Дело № А40-204242/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  Полный текст постановления изготовлен 03.04.2023  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З. при участии в заседании: 

от ФИО6 Трейд Финанс Лимитед – ФИО1, доверенность от  11.08.2022,  

от ФИО2– ФИО3, доверенность от 10.01.2023,  от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО4, доверенность от 14.07.2022  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6 Трейд Финанс Лимитед и ФИО2 

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023  

по заявлению ФИО6 Трейд Финанс Лимитед об отложении проведения  первого собрания кредиторов должника до рассмотрения обоснованности его  требования,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 в  отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022 финансовым  управляющим утвержден ФИО5  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.01.2023, отказано в удовлетворении ходатайства об  отложении проведения первого собрания кредиторов должника до рассмотрения  обоснованности его требования.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ФИО6  Трейд Финанс Лимитед обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых просят: ФИО2 – изменить  постановление суда апелляционной инстанции, исключив из мотивировочной  части, исключив из мотивировочной части выводы об аффилированности  Компании ФИО6 Трейд Финанс Лимитед и ФИО2; ФИО6 Трейд  Финанс Лимитед - судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  отменить и принять по делу новый судебный акт об отложении проведения  первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом обоснованности  требования ФИО6 Трейд Финанс Лимитед о включении в реестр требований  кредиторов должника, а в случае если судебная коллегия не усмотрит оснований  для отмены судебного акта по существу – изменить постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, исключив из мотивировочной  части выводы об аффилированности Компании ФИО6 Трейд Финанс  Лимитед и ФИО2  

 В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в  обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

 В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ПАО  «Промсвязьбанк» на кассационные жалобы.  

 В судебном заседании суда округа представители ФИО6 Трейд Финанс  Лимитед и ФИО2 поддержали кассационные жалобы по указанным в них  доводам, представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражала против  удовлетворения кассационных жалоб.  

 Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по  рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного  заседания извещены надлежащим образом.  

 Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека  арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба  рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном  статьями 121, 123 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному  спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

 Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание  кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным  судом в деле о банкротстве гражданина.  

 Абзацем седьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить  собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции  собрания кредиторов указанным Федеральным законом.  

 Пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что не ранее  чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но  не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в  пункте 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, финансовый управляющий  обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе  отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.  

 В соответствии с названной нормой права отложение проведения первого  собрания кредиторов осуществляется по определению суда.  

 Таким образом, в силу закона обязанность по отложению проведения  первого собрания кредиторов возникает у арбитражного управляющего только  по определению суда; закон не возлагает на управляющего обязанности по  самостоятельному отложению первого собрания кредиторов.  

 Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания  кредиторов при наличии нерассмотренных арбитражным судом требований  кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного закона. Суд вправе, а не  обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять  такую обеспечительную меру,  

 Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  

может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд  исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия  одного из следующих оснований:  

 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.   Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.   В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

 В пункте 10 Постановления № 55 указано, что в соответствии с пунктом 5  части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

 При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК  РФ арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования  заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер,  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов  третьих лиц.  

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и  главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на  проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

 Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает  запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий,  предусмотренных Законом о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению  прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.  

 В случае если действия (бездействие) финансового управляющего, либо  решение, принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом  о банкротстве пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или  решение в соответствии с пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 60  вышеуказанного Федерального закона могут быть обжалованы в деле о  банкротстве.  

 При этом, Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока  процедуры реструктуризации долгов, тем более в отсутствие плана  реструктуризации последних, и, кроме того, введение той или иной процедуры  банкротства гражданина отнесено к компетенции арбитражного суда.  

 В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор  кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации  арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся  лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, 04.05.2022 ФИО6 Трейд Финанс Лимитед  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении  задолженности в размере 47 269 662 долларов США в реестр требований  кредиторов Минца Д.Б.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 заявление  ФИО6 Трейд Финанс Лимитед принято к рассмотрению.  

 Как следует из сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел,  судебные заседания по рассмотрению заявления неоднократно откладывались по  ходатайствам самого кредитора и должника. Требование ФИО6 Трейд  Финанс Лимитед в настоящее время судом не рассмотрено, задолженность в  реестр требований кредиторов ФИО2 не включена, очередное судебное  заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.02.2023.  

 26.05.2022 финансовым управляющим должника в ЕФРСБ было  опубликовано сообщение № 8868561 о проведении 21.06.2022 первого собрания  кредиторов ФИО2  

 Судами установлено, что по состоянию на дату проведения первого  собрания кредиторов в реестр требований кредиторов были включены только  требования ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем оно обладало 100 % голосов.  

 Собрание кредиторов было признано правомочным, по результатам  голосования были приняты следующие решения:  

 принять отчет финансового управляющего о своей деятельности к  сведению;  

 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2  банкротом и введении процедуры реализации имущества;  

 включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  «Об определении места проведения собраний кредиторов»;  

 определить место проведения собрания кредиторов – 

<

...>.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022  ходатайство ФИО6 Трейд Финанс Лимитед об отложении проведения  первого собрания кредиторов должника удовлетворено.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 отменены, в  удовлетворении заявления об отложении первого собрания кредиторов  Меркатор Трейд Финанс Лимитед отказано.  

 Отменяя судебные акты, суд округа указал в том числе, что рассмотрение  обоснованности требования кредитора неоднократно откладывалось по  ходатайству должника и ФИО6 Трейд Финанс Лимитед. Суд также указал на  факт привлечения к рассмотрению дела иностранной компании Rakspol Trading  Limited («Рэкспол Трейдинг Лимитед»), сослался на Указы Президента  Российской Федерации о мерах экономического характера по обеспечению  финансовой стабильности Российской Федерации».  

 Суд округа также указал, что в данном конкретном случае удовлетворение  заявления об отложении проведения первого собрания кредиторов препятствуют  проведению процедуры банкротства в установленный законом срок и нарушает  права кредитора должника.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023  ФИО6 Трейд Финанс Лимитед и ФИО2 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление  Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2022 для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 15.11.2022 финансовым управляющим ФИО2 в ЕФРСБ было  опубликовано сообщение о повторном проведении 30.11.2022 первого собрания  кредиторов должника.  

 ФИО6 Трейд Финанс Лимитед повторно обратилось в суд с  ходатайством об отложении первого собрания кредиторов ФИО2, в  удовлетворении которого ему отказано определением Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2022.  

 Судами установлено, что по результатам первого собрания кредиторов  должника, состоявшегося 30.11.2022, были приняты следующие решения:  

 принять отчет финансового управляющего о своей деятельности к  сведению,  

 обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2  банкротом и введении процедуры реализации имущества,  

 включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос:  «Об определении места проведения собраний кредиторов»,  

 определить место проведения собрания кредиторов – 

<

...>.  

 ПАО «Промсвязьбанк» указывал на то, что оснований для принятия  какого-либо иного решения по вопросу о выборе дальнейшей процедуры  банкротства в отношении должника не имелось, поскольку проект плана  реструктуризации долгов гражданина ФИО2 представлен не был. Иные  решения, принятые первым собранием кредиторов должника, права ФИО6  Трейд Финанс Лимитед не нарушают, так как вопрос о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации в повестку дня собрания  кредиторов не включался, а решение об определении места проведения собрания  кредиторов может быть изменено кредитором путем проведения нового  собрания с включением в повестку дня соответствующего вопроса уже после  установления судом требований ФИО6 Трейд Финанс Лимитед.  

 С учетом данных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что  проведение собрания кредиторов должника до рассмотрения требований  ФИО6 Трейд Финанс Лимитед не нарушило прав и законных интересов  последнего, поскольку участие кредитора в таком собрании не привело бы к  принятию иных решений по результатам голосования.  

 Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о  полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и  3 части 1) надлежит учитывать следующее.  

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого  судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения,  суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит  иную мотивировочную часть.  

 По мнению суда кассационной инстанции у судов, исходя из круга  обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, при рассмотрении  обоснованности заявления об отложении проведения первого собрания  кредиторов должника, отсутствовали основания по установлению наличия  (отсутствия) отношений аффилированности между должником и кредитором,  заявившим об отложении проведения первого собрания кредиторов должника.  Между тем данные обстоятельства не привели к принятию неправильного по  существу судебного акта. Однако в соответствии с пунктом 37 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд  кассационной инстанции считает необходимым исключить соответствующие  выводы из мотивировочной части постановления суда апелляционной  инстанции.  

 Учитывая изложенное, суд округа не установил оснований для изменения  или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд округа считает, что  оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них  доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по  

делу № А40-204242/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.Л. Перунова 

Судьи: Н.Н. Тарасов  

 В.З. Уддина