482/2022-60865(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-21220/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Сириной В.В.,  

 ФИО1- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Беловского  городского округа на решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Филатов А.А.) и постановление от 06.07.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу   № А27-21220/2021 по исковому заявлению администрации Беловского городского округа  (652600, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Водоснабжение» (652600, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 80 507 руб. 24 коп.  

Суд установил: 

администрация Беловского городского округа (далее – администрация, истец) обратилась  в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее – ООО «Водоснабжение»,  общество, ответчик) о взыскании 80 507 руб. 24 коп., в том числе 77 301 руб. 81 коп. долга  за ноябрь 2017 года – октябрь 2018 года, 3 205 руб. 43 коп. неустойки с 19.11.2017  по 04.10.2018 по договору аренды оборудования от 09.11.2017 № 17/17.  

Решением от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным  без изменения постановлением от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в суд  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.04.2022  Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.07.2022 Седьмого  арбитражного апелляционного суда; принять по делу новый судебный акт либо направить  дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы администрация приводит следующие доводы: переданная  по договору аренды стальная электросварная труба использовалась по целевому  назначению в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами;  договор аренды от 01.11.2005 № 11/05 не относится к данному спору; договор аренды  от 09.11.2017 № 17/17 (далее – договор № 17/17) не является мнимой сделкой, заключен  сторонами добровольно по результатам торгов; при заключении и подписании договора   № 17/17 ответчик не высказывал замечаний относительно сохранности передаваемого  

оборудования имущества и не указывал тот факт, что данное оборудование  уже использовано для ремонта водопроводных сетей, также переданных в аренду  обществу; выводы судов о том, что в рамках договора № 17/17 оборудование фактически  не передавалось, поскольку было использовано обществом в рамках договора аренды  от 09.11.2017 № 22/17, необоснованны ввиду того, что использование спорного  оборудования в рамках иного договора ответчиком документально не подтверждено.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика  не поступил.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного  заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена  в отсутствие их представителей.  

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке,  предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов  в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель)  и ответчиком (арендатор) 01.11.2005 заключен договор аренды водопроводных сетей   № 11/05 (далее –договор № 11/05).  

Также между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) 02.07.2015  заключен договор хранения № 14/15. По указанному договору передано на хранение  следующее имущество:  

-труба ПЭ 100 160х9,5, 2015 года выпуска, 1080 пог.м; -труба ПЭ 100 225х13,4 S DR17, 2015 года выпуска, 1080 пог.м. 

Кроме того, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 09.11.2017  заключен договор № 17/17.  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора № 17/17 передано следующее  имущество: труба ПЭ 160х9,5S DR 17, 2015 года выпуска, в количестве 1008 м.п  (в том числе 84 шт. по 12 м.п).  

Размер арендной платы составляет 7 116 руб. 48 коп. в месяц, оплата производится  до 10 числа текущего месяца (пункт 5.1, 5.2 договора № 17/17).  

В случае просрочки внесения арендной платы стороны согласовали неустойку  в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки (пункт 6.11 договора   № 17/17).  

Дополнительным соглашением от 04.10.2018 стороны пришли к соглашению  о расторжении договора № 17/17 и списании имущества – материальных запасов  жилищно-коммунального назначения (труб, являющихся объектом аренды,  поименованных в пункте 1.2 договора № 17/17).  

Из представленных актов выполненных работ и пояснений сторон следует,  что имущество, переданное ответчику по договору № 17/17, было использовано  последним при проведении ремонтных работ на водопроводных сетях истца, переданных  ответчику по договору № 11/05.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы за пользование арендованным имуществом, истец обратился в суд  с настоящим иском.  

Размер исковых требований согласно расчету истца составил 77 301 руб. 81 коп.  долга за ноябрь 2017 года – октябрь 2018 года, 3 205 руб. 43 коп. неустойки с 19.11.2017  по 04.10.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из мнимости арендных правоотношений,  не порождающих правовых последствий в виде необходимости исполнения  установленных ими обязательств. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда  первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам,  представленным доказательствам и примененным нормам права.  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они  не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи  622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей  существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного  имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается  в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.  

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили  возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно  порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки  ничтожной.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора № 17/17  являются трубы стальные. Само по себе нахождение труб во владении ответчика не может  приносить экономическую выгоду последнему, а их использование возможно только  в составе трубопровода.  

Спорный объект является потребляемой вещью, что также подтверждается его  фактическим использованием ответчиком – выполнение ремонта канализационной сети.  

На протяжении нескольких лет спорные трубы использовались ответчиком  с согласия истца для проведения ремонта канализационных сетей, переданных ответчику  по договору № 11/05, что подтверждается актами выполненных работ.  

Истцом доказательств того, что трубы передавались с иной целью, предполагающей  их возврат после истечения срока действия договора (5 лет, пункт 11.2 договора № 11/05)  не представлено, возможность иного использования применительно к положениям статьи  615 ГК РФ не обоснована.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом договора № 17/17  является предоставление арендодателем за обусловленную договором плату во временное  владение арендатора оборудования (комплекс оборудования), которое будет использовано  последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными  и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду.  

Из содержания спорного договора следует, что спорный объект аренды будет  потреблен в процессе использования ответчиком для выполнения ремонта  канализационной сети.  

Учитывая, что для сторон данные обстоятельства были известны как в процессе  заключения договора № 17/17, так и в последующем, суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу о том, что целью договора № 17/17 не являлось предоставление  имущества во временное владение и пользование за плату, целью являлось  предоставление материала для ремонта канализационных сетей, переданных ответчику  по договору № 11/05.  

Как установлено судами, арендная плата не вносилась с момента заключения  договора № 17/17 и на протяжении длительного времени не предъявлялась к оплате  истцом, что, в совокупности с остальными обстоятельствами, подтверждает наличие  у сторон намерения заключить сделку лишь для вида, без создания соответствующих  ей правовых последствий.  

В рамках арендных правоотношений по договору аренды могут быть переданы  вещи, определяемые родовыми признаками, определенный объем или часть которых  индивидуализирована и отделена от остальных вещей. Соответственно, при прекращении  договора должны быть возвращены именно те вещи, которые были индивидуализированы  при предоставлении арендатору во временное владение и пользование. Также возможна  передача в аренду вещей, являющихся потребляемыми в рамках основного своего  использования, но в том случае, если возможно их иное использование, предполагающее  не потребление, а сохранение в процессе использования.  

Однако в данном случае из содержания спорного договора следует, что объект  аренды передается именно для использования в производственных целях арендатора  в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами имущества.  

Основным назначением переданной по договору трубы стальной электросварной  является использование для прокладки, замены сетей. Именно о таком использовании  и заявлял ответчик, указавший на использование данных труб для капитальных работ  по ремонту канализационных сетей, переданных ответчику по договору № 11/05.  

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли  к обоснованному выводу о том, что в данном случае при заключении договора  предполагалось, что спорный объект аренды будет потреблен в процессе использования  ответчиком для выполнения ремонта водопроводной сети, следовательно, действия сторон  при заключении договора № 17/17 не были направлены на возникновение аренды  в отношении труб.  

Правильно установив обстоятельства по делу, суды законно и обоснованно признали  сделку по заключению спорного договора аренды мнимой, в силу отсутствия к моменту  ее заключения указанного в пункте 1.2 договора № 17/17 объекта аренды.  

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца об отсутствии замечаний  относительно сохранности передаваемого оборудования, поскольку не опровергают  

указанные выше обстоятельства и не объясняют разумность передачи труб,  предназначенных для ремонта канализационной сети, в аренду на временной  и возвратной основе.  

Также несостоятельны доводы подателя кассационной жалобы о самостоятельном  характере договора № 11/05, поскольку при оценке договора № 17/17 в качестве мнимого  судами проанализированы правоотношения сторон в единстве хозяйственных связей  исходя из совокупности всех обстоятельств по делу.  

Так факт, что договор № 17/17 заключен по результатам торгов, вопреки доводам  подателя жалобы, не меняет правовую квалификацию сделки в качестве мнимой.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом  всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы подателя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными  актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой  и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 06.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-21220/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева 

Судьи В.В. Сирина 

 ФИО1