ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7545/2024

г. Челябинск

01 августа 2024 года

Дело № А07-3904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-3904/2022.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи, а также в здание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда участники процесса явку не обеспечили.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании его как гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022 года) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 22.06.2022. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022. 

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина, отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 с приложенными документами.

Определением суда от 22.04.2024 требование финансового управляющего удовлетворены, завершено процедура реализации имущества должника, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым возобновить процедуру реализации имущества гражданина, не применять в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что финансовым управляющим не был проведен полный комплекс мероприятий, направленных на выявление имущества и оспаривание сделок должника, не запрошена информация о расходовании кредитных денежных средств должником, полностью не исследован вопрос имущественного положения родственников должника. Кроме того, должник при получении от АО «Россельхозбанк» (правопредшественника ООО «ДС Логистик») заемных средств представил кредитору недостоверную информацию о своих доходах, расходах и имущественном положении. При этом, должник умышленно наращивал кредиторскую задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное разбирательство назначено на 25.07.2024.

ООО «ДС Логистик» 03.07.2024 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, судом апелляционной инстанции была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством вебконференц-связи, однако представитель апеллянта подключение к судебному заседанию не обеспечил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 16.10.2019 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 3 000 000,00  руб. 

30.05.2023 г, между АО «Россельхозбанк» и ООО «ДС Логистик» был заключен Договор уступки права (требований) № РСХБ-062-32-29/3-2023, по условиям которого Кредитор/Цедент (АО «Россельхозбанк») передал, а Новый кредитор/Цессионарий (ООО ПКО «ДС Логистик») принял право требования к гр. ФИО1, в суммарном размере 4 162 967,32 (четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 32 коп. по обязательствам Должника, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 18 февраля 2021 г. (1 902 184,45 руб.) и 

<

***> от 16 октября 2019 г. ( 2 260 782,87 руб.).

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в котором общая сумма требований составляет 6041642,31 руб., расчеты с кредиторами не осуществлены, требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности конкурсной массы.

Текущие расходы в процедуре реализации имущества составили 22726,69 руб.

Из материалов дела следует, что должник в браке не состоит, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, трудоустроен. Доход должника за период процедуры реализации имущества гражданина в пределах прожиточного минимума.

С целью выявления имущества и имущественных прав гражданина-должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (МРИ ФНС №39 по РБ, Управление МВД по РБ, Гостехнадзор РБ, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РБ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ГУП Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан), согласно ответам которых за должником не зарегистрированы права на какое-либо движимое или недвижимое имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации в рамках данной процедуры.

Исходя из анализа представленных документов и ответов на запросы с официальных органов за последние 3 года финансовым управляющим сделок, подлежащих оспариванию (не соответствующих законодательству Российской Федерации, а также заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям), не выявлено, о чем было составлено соответствующее заключение.

По результатам процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии в действиях должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о чем подготовлено заключение.

Доказательства, опровергающие данные выводы, а также свидетельствующие о совершении должником сделок по выводу активов, материалы дела не содержат.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина. Наличие у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, возможность его выявления и поступления в конкурсную массу в результате каких-либо мероприятий с учетом представленных финансовым управляющим и должником доказательств, не подтверждена. 

От ООО «ПКО Траст» (ранее – ООО «Траст») поступило ходатайство о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов 

От конкурсного кредитора ООО «ДС Логистик» поступило ходатайство о неприменении правил освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества должника, исходил из того, что все мероприятия, связанные с банкротством гражданина финансовым управляющим проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, отсутствует, сомнительных сделок не установлено, признаков преднамеренного, фиктивного банкротства не выявлено. Отклоняя доводы о не применении правил об освобождении, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов противоправного поведения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов. А финансовый управляющий, в свою очередь, должен был произвести все необходимые запросы и представить всю информацию от регистрирующих органов.

Финансовый управляющий в процедуре реализации наделен широким кругом полномочий, надлежащая реализация которых позволяет в разумные сроки достичь целей процедуры реализации - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, финансовый управляющий обязан совершить все действия, направленные на достижение вышеуказанной цели.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены пояснения должника и документы, свидетельствующие о том, что обязательства должника им погашались, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступило по независящим от должника обстоятельствам.

Также согласно ответ с МВД по РБ исх. №3/245203722797 от 25.03.2024г. должник признан потерпевшим по уголовному делу №12101800053000203 (ООО «Финико»).

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что должник при оформлении кредитных договоров предоставлял заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества.

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника либо управляющего не установлено.

По материалам дела не усматривается, что названные лица скрывали необходимую информацию либо предоставляли недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств. Доводы жалобы о том, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия по розыску имущества должника и оспариванию сделок, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам, поскольку в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО1, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что финансовым управляющим ненадлежащим образом проведен анализ финансового положения должника, его супруги и сделок, совершенных должником.

Доводы жалобы о злоупотреблении должником правом, что выразилось в предоставлении при оформлении кредитов недостоверной информации о своем доходе, а также на заключение иных кредитных договоров, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии умысла ФИО1 на уклонение в последующем от исполнения кредитных обязательств не установлено.

Кроме того, выдавая кредит, Банк имел возможность использовать сведения, размещенные на официальном сайте «НБКИ». Кредитор не обосновал, что указание должником в анкете сведений о наличии иных кредитных обязательств, учитывая доступ банка к кредитным историям заемщиков, явилось бы препятствием для выдачи ФИО1 кредита.

В виду изложенного, суд пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения должника на момент заключения кредитного договора с Банком.

Так, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок, проверки предоставленного для получения кредита пакета документов, а также запроса информации о кредитной истории обратившегося к ним лица; непринятие же в данном случае Банком таких мер, как то следует, как уже отмечалось, из самой анкеты-заявки, и позиции в данном деле кредитора, не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку (подтверждение официального дохода должника, получение сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях») или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества, в частности, проанализированы сделки должника, запрошены и получены сведения об имущественном положении должника. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина отсутствуют.

Таким образом, основания для неприменения к должнику правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 по делу № А07-3904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         А.Г. Кожевникова

 

Судьи:                                                                               М.В. Ковалева

 

                                                                                          Т.В. Курносова