ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-22442/2020

г. Самара

24 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 28.06.2020, диплом №01321 от 21.06.2003);

от ответчика – ФИО3, председатель правления (протокол от 10.06.2020, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4, представитель (доверенность от 01.09.2020, диплом № 3298 от 30.06.2004);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-17 августа 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу №А55-22442/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 421221 руб. 78 коп.

и по встречному иску товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала»

о признании пункта 6.2.1. договора № 75 от 15.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными,

третьи лица: 

- общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24», 

- ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (далее – ООО «ЖЭК 71-го квартала», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к товариществу собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (далее – ТСН «ТСЖ Виктория», товарищество, ответчик) о взыскании 421221 руб. 78 коп., в том числе: 358828 руб. 20 коп. – задолженность по договору № 57 от 15.01.2020, 62393 руб. 58 коп. – компенсации за досрочное расторжение договора (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Квартплата 24» (далее – ООО «Квартплата 24»).

Определением суда от 01.02.2021 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСН «ТСЖ Виктория» к ООО «ЖЭК 71-го квартала» о признании пункта 6.2.1. договора № 57 от 15.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. С ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 97993 руб. 02 коп. – задолженности, а также 2658 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска ООО «ЖЭК 71-го квартала» отказано. ООО «ЖЭК 71-го квартала» из федерального бюджета возвращено 429 руб. уплаченной платежным поручением № 229 от 10.08.2020 государственной пошлины.

Встречные иск удовлетворен частично. Признано недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2020 к договору № 57 от 15.01.2020. С ООО «ЖЭК 71-го квартала» в пользу ТСН «ТСЖ Виктория» взыскано 6000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований ТСН «ТСЖ Виктория» отказано.

В результате зачета с ТСН «ТСЖ Виктория» в пользу ООО «ЖЭК 71-го квартала» взыскано 94651 руб. 02 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО «ЖЭК 71-го квартала» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнения, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнения к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу с учетом дополнений к нему, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, на общем собрании собственников помещений было принято решение о выборе способа управления МКД и создано ТСН «ТСЖ Виктория».

Между ТСН «ТСЖ Виктория» (заказчик) и ООО «ЖЭК 71-го квартала» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 57 от 15.01.2020 (далее – договор). 

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика за плату принимает на себя обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно: 

- оказывать услуги по санитарному содержанию помещений, входящих в состав общего имущества (подвалов, технических подполий, тамбуров, лестничных клеток, лифтовых площадок и кабин, коридоров, чердаков и т.п.) и придомовой территории участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома);

- оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию несущих и ненесущих конструкций, а также всех конструктивных элементов (фундаментов, колонн, столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, крыш, перегородок) и систем инженерно-технического обеспечения (тепло-, электро- и водоснабжения, водоотведения и мусороудаления);

- оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию дома; 

а также осуществлять сопровождение деятельности заказчика по управлению вышеназванным многоквартирным домом, а именно:

- осуществлять экономическое планирование деятельности заказчика;

- производить расчет тарифов и размера платы за жилищно-коммунальные услуги;

- проводить анализ финансовой деятельности товарищества;

- осуществлять ведение лицевых счетов по собственникам и нанимателям помещений;

- осуществлять прием платежей за жилищно-коммунальные услуги и перечисление их на специальные банковские счета заказчика (в том числе через субплатежных агентов);

- вести бухгалтерский учет товарищества;

- осуществлять юридическое сопровождение деятельности заказчика (подготовка проектов и осуществление юридической экспертизы локальных актов, внесение изменений в учредительные документы и их регистрация, регистрация изменений, не связанных с изменениями учредительных документов, осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, осуществление экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что перечень услуг по содержанию общего имущества и сопровождению деятельности по управлению многоквартирным домом приведен в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора его цена составляет 202357 руб. 57 коп. в месяц.

В силу пункта 4.2. договора оплата оказанных услуг осуществляется на основании бухгалтерского акта (или счета) и акта приемки оказанных услуг, подписанных заказчиком и исполнителем, с учетом требований раздела 3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 12 числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательство по оплате считается надлежащим образом исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору стороны дополнили договор пунктом 6.2.1.: «

Как пояснил истец, с целью исполнения вышеназванной обязанности ООО «ЖЭК 71-го квартала» привлекло в качестве субплатежного агента ООО «Квартплата 24», заключив с ним Договор №20189403152/92 от 16.11.2016 на оказание услуг по расчету оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

По условиям указанного договора ООО «Квартплата 24» производило начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме № 95 по ул. Голосова, используя при этом: сведения о площади помещений, размере платы за содержание и текущий ремонт, обращение с ТКО, а также данные приборов учета о потребленных коммунальных услугах. Также ООО «Квартплата 24» принимало на свой счет платежи от собственников помещений для дальнейшего перечисления средств поставщикам коммунальных услуг и прочим контрагентам товарищества, в том числе истцу.

В соответствии с условиями договора №20189403152/92 от 16.11.2016 расчет платежа, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, и регионального оператора, в общем размере платежей потребителя производило ООО «Квартплата 24». В силу упомянутого договора истец самостоятельного расчета платежей не осуществлял.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 1211460 руб. 65 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 2 от 31.01.2020, № 13 от 29.02.2020, № 73 от 31.03.2020, № 74 от 30.04.2020, № 70 от 27.05.2020, № 71 от 27.05.2020, № 94 от 27.05.2020, № 75 от 31.05.2020, № 79 от 18.06.2020, № 80 от 18.06.2020, № 89 от 30.06.2020, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

В период с 01.01.2020 по 05.07.2020 при участии ООО «Квартплата 24» за оказанные услуги от ответчика поступили денежные средства в размере 1424907 руб. 90 коп., из них с учетом требования пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 размер платежей в пользу ресурсоснабжающих организаций составил 554414 руб. 27 коп.

После поступления на счет истца денежные средства в указанном ООО «Квартплата 24» размере были перечислены ресурсоснабжающим организациям в сроки, соответствующие требованиям о расчетах. Разница между поступившими и начисленными в счет оплаты по договору средствами составила 358828 руб. 20 коп. 

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве задолженности по договору согласно уточненному расчету исковых требований (т. 1, л.д. 123).

23.06.2020 договор прекратил свое действие по инициативе заказчика (ответчика) ввиду досрочного одностороннего расторжения договора.

При этом, как указал истец, оплату за оказанные услуги в размере 358828 руб. 20 коп. ответчик не произвел, а досрочное одностороннее расторжение договора противоречит пункту 6.2. договора, в котором установлен запрет на его расторжение до 31.07.2020 по инициативе заказчика.

03.07.2020 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату оказанных услуг за период апрель, май, июнь 2020 года (с 01.06.2020 по 23.06.2020), а также уведомил о начислении неустойки на основании пункта 6.2.1. договора за досрочное расторжение в размере 62393 руб. 58 коп. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что истцом оказывались услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию, не в полном объеме, а также на следующие обстоятельства.

Протоколом общего собрания собственников в многоквартирном доме от 23.08.2016 принято решение о создании товарищества собственников недвижимости, председателем ТСН «ТСЖ Виктория» выбрана ФИО3.

В период с 01.12.2019 по 27.12.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества в очно-заочной форме, согласно решению которого, оформленному протоколом от 27.12.2019, досрочно прекращены полномочия правления и избрано новое правление в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7, председателем правления избрана ФИО5

Договор от имени ТСН «ТСЖ Виктория» подписан 15.01.2020 именно председателем правления ФИО5

Собственники помещений в МКД, являющиеся членами ТСН, не согласившись с принятым решением, 23.01.2020 обратились с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория» от 27.12.2019.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.07.2020 по гражданскому делу № 2-1089/2020 (т. 2, л.д. 15) исковые требования ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 удовлетворены, решение внеочередного общего собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенного в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, признаны недействительными.

Также было проведено новое внеочередное общее собрание членов ТСН «ТСЖ Виктория», которым 10.06.2020 принято решение о выборе иного состава правления, председателем правления ТСН выбрана ФИО3

ТСН «ТСЖ Виктория» письмом от 20.06.2020 направило уведомление ООО «ЖЭК 71-го квартала» о расторжении договора и предоставлении информации: начислении денежных средств за жилищно-коммунальные услуги (далее – ЖКУ); оплате за ЖКУ потребителями; задолженности перед исполнителями ЖКУ потребителями; перечень должников с полной информацией по лицевым счетам, информацию по надлежащей работе с должниками за ЖКУ, принимаемых мерах, о результатах выполненных работ по взысканию имеющейся задолженности; о предоставленных услугах за отчетный период; денежных средствах, начисленных исполнителем ООО «ЖЭК 71-го квартала»; начислениях и оплате по текущему ремонту; задолженности по текущему ремонту и др. Ответ на уведомление не последовал.

Также ТСН «ТСЖ Виктория» направило 15.08.2020 письмо в адрес истца о предоставлении документов по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Ответ также не поступил.

Истец считает, что не обязан доказывать факт исполнения обязательства по договору, а также факт несения затрат по факту оказанию ответчику услуг, указанных в приложении № 1 к договору, ссылаясь на следующее.

Договором не предусмотрена обязанность исполнителя документально подтверждать свои затраты, понесённые в связи с выполнением услуг. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора основанием для оплаты оказанных служит бухгалтерский акт (или счет) и акт приемки оказанных услуг, подписанные заказчиком и исполнителем. 

Согласно пункту 3.1. договора приемка оказанных исполнителем услуг осуществляется путем подписания сторонами акта приемки оказанных услуг. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что акт составляется исполнителем и направляется в адрес заказчика в письменной форме любым способом, позволяющим определить момент его получения, в последний день месяца. 

В силу пункта 3.3. договора заказчик обязан рассмотреть полученный акт и в случае отсутствия претензий к качеству оказанных услуг, подписать его уполномоченным лицом и не позднее четырех рабочих дней с момента получения направить в адрес исполнителя. Непредставление заказчиком в указанный срок подписанных экземпляров актов или мотивированных требований устранить недостатки означает, что заказчик принял услуги в полном объеме и обязуется оплатить их в полном размере.

Поскольку акты оказанных услуг № 2 от 31.01.2020, № 13 от 29.02.2020, № 73 от 31.03.2020, № 74 от 30.04.2020, № 70 от 27.05.2020, № 71 от 27.05.2020, № 94 от 27.05.2020, № 75 от 31.05.2020, № 79 от 18.06.2020 № 80 от 18.06.2020 подписаны заказчиком без замечаний, а акт № 89 от 30.06.2020 ответчиком не подписан, но мотивированных возражений не заявлено, истец считает, что заказчиком не были соблюдены условия приемки оказанных услуг, в том числе при наличии разногласий относительно их объема и качества, в силу чего заказчик лишен возможности ссылаться на факт неоказания услуг либо оказания их с нарушением условий договора.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания задолженности в размере 97993 руб. 02 коп., суд первой инстанции исходил из следующего. 

Истец не является управляющей компанией, нормы жилищного законодательства в части отсутствия обязанности доказывания размера фактически оказанных услуг в рамках настоящего дела применению не подлежат, поскольку спор между сторонами возник ввиду неисполнения договорных обязательств, вытекающих из договора оказания услуг, а не деятельности управляющей организации.

Доводы истца относительно доказанности факта оказания услуг надлежащего качества ответчику непосредственно из факта подписания актов оказанных услуг либо непредставления мотивированных возражений судом первой инстанции не приняты в силу фактических обстоятельств настоящего дела.

Все акты от имени ответчика подписаны ФИО5 в период оспаривания в судебном порядке решения о легитимности ее полномочий, о чем истец был осведомлен.

Исследовав приложение № 1 к договору (т. 2, л.д. 46), в котором указан перечень услуг по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, судом первой инстанции установлено, что перечень содержит следующие разделы:

1. обслуживание общедомового инженерного оборудования многоквартирного дома;

2. техническое обслуживание конструктивных элементов многоквартирного дома;

3. санитарное содержание;

4. услуги сторонних организаций;

5. сопровождение деятельности по управлению многоквартирным домом.

Стоимость услуг определена в твердой сумме в год 2428290 руб. 84 коп., соответственно 202357 руб. 57 коп. в месяц, как указал суд первой инстанции, экономического обоснования стоимости услуг договор не содержит.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательств оказания услуг, указанных в разделах 1, 2, 4, 5 приложения № 1 в период действия договора.

По мнению суда первой инстанции, ответчиком же представлены документы, подтверждающие заключение уже после расторжения договора с истцом, договоров со сторонними организациями с целью проведения всех работ, связанных с обслуживанием общедомового оборудования и технического обслуживания дома.

С учетом изложенного, оценив контррасчет, представленный ответчиком (т. 1, л.д. 141), суд первой инстанции посчитал, что обоснованными являются только требования о взыскании оплаты за санитарное содержание МКД, согласно пунктам 16-31 приложения №1 к договору, поскольку ответчик сам по себе факт оказания таких услуг не оспаривает, а ссылается лишь на их несоответствие утвержденному графику, согласно актам осмотра, датированным 22.06.2020, т.е. после принятия решения о расторжении договора с истцом.

Доказательств оказания услуг по санитарному содержанию МКД в спорном периоде иными лицами, кроме истца, ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым стоимость услуг, указанных в пунктах 16-31 приложения, составляет 447106 руб. 44 коп. в месяц.

Из искового заявления (т. 1, л.д. 5) следует, что за апрель 2020 года произведена частичная оплата в сумме 15694 руб. 89 коп., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность за апрель составляет 29011 руб. 60 коп.; за май 2020 года – 44706 руб. 44 коп.; за июнь 2020 года (за 23 дня) – 24274 руб. 98 коп. Общая сумма долга составила 97993 руб. 02 коп.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанных услуг, и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что первоначальный иск о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 358828 руб. 20 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что характер предусмотренных договором прав и обязанностей сторон, в том числе, согласование ежемесячной платы по договору, позволяет отнести его к договору с исполнением по требованию (абонентскому договору) (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и введения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации такую же позицию в отношении абонентского договора занимал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу №А56-60294/2011).

Особенностью данного вида договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Учитывая, что сторонами была согласована ежемесячная плата за соответствующие услуги без привязки к объему оказанных услуг за тот или иной месяц, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему производится помесячно вне зависимости от объема оказанных услуг.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которые в данном случае подлежат применению по аналогии) предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Таким образом, ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период истец оказал, а ответчик принял услуги по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости оказанных услуг.

Принимая от истца услуги, подписывая акты оказанных услуг, ответчик согласовал качество, объемы и стоимость оказанных услуг. Подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него результатов этих услуг и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено.

Следовательно, данные акты в силу статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания услуг, их качество, объем и стоимость. 

Как следует из материалов дела, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от заказчика по характеру отношений сторон, мог при приемке оказанных услуг обнаружить наличие или отсутствие недостатков и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, оказанные истцом услуги приняты ответчиком без замечаний и возражений. Следовательно, ответчик, подписав акты оказанных услуг без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишился права ссылаться на них, в том числе на ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив действия сторон в ходе исполнения договора, в том числе сдачу истцом и приемку ответчиком оказанных услуг по актам в отсутствие каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в случае фактического неоказания исполнителем услуг ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания актов оказанных услуг, не отражающих реального состояния договорных обязательств.

Однако ответчик подписал акты оказанных услуг без замечаний и возражений.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 №13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (которое в данном случае подлежит применению по аналогии), с учетом статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что бремя доказывания факта ненадлежащего качества, объема и стоимости фактически оказанных истцом услуг лежит на ответчике.

Однако ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество, объем и стоимость фактически оказанных истцом услуг.

Доводы ответчика о том, что все акты оказанных услуг от имени ответчика подписаны ФИО5 в период оспаривания в судебном порядке решения о легитимности ее полномочий, о чем истец был осведомлен, подлежат отклонению.

По общим правилам законодательства о юридических лицах признание арбитражным судом недействительным общего собрания акционеров об избрании единоличного исполнительного органа управления само по себе не является основанием для признания недействительными сделок и действий, совершенных этим руководителем, до вступления в силу решения суда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № 3259/07 и указанный вывод соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2019 по делу №А65-10926/2018).

В период спорных отношений подписания ФИО5 актов оказанных услуг не существовало вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего факт отсутствия у нее полномочий действовать от имени товарищества, следовательно, они являются действительными и порождают между сторонами права и обязанности, возникшие из договора, при этом факт оказания услуг подтвержден документально, а доказательств обратного суду не представлено.

В рамках встречного искового заявления ответчик заявил требование о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020 к договору и пункта 6.2.1. договора.

Указанным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 6.2.1., согласно которому в случае нарушения заказчиком условий пункта 6.2. договора, договор считается расторгнутым с даты, согласованной сторонами, но не раньше дня получения соответствующего уведомления заказчика. В таком случае все услуги и работы по договору считаются принятыми заказчиком в полном объеме, и он обязуется оплатить их в полном размере, а также оплатить исполнителю компенсацию в размере 25% от стоимости услуг по настоящему договору за период с момента досрочного расторжения договора по 31.07.2020 включительно.

Дополнительное соглашение №1 от 01.05.2020 к договору со стороны ТСН «ТСЖ Виктория» подписано председателем правления ФИО5 в период оспаривания ее полномочий.

По мнению ответчика, у председателя правления ФИО5 отсутствовали полномочия на подписание дополнительного соглашения в силу пунктом 8, 8.1, пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.07.2020 по делу № 33-11686/2020, оставленного без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 26.11.2020.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в период с 01.12.2019 по 27.12.2019 по инициативе ФИО5 под председательством ФИО7 проведено общее собрание членов ТСН «ТСЖ Виктория» в МКД по адресу: 

<

...>, решения которого оформлены протоколом от 27.12.2019.

Решением собрания, в том числе, досрочно прекращены полномочия правления и избрано новое правление в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7; досрочно прекращены полномочия ревизионной комиссии и избрана новая ревизионная комиссии в составе ФИО17, ФИО18

Судами установлено отсутствие кворума, решение собрания членов ТСН «ТСЖ Виктория», проведенное в очно-заочной форме, оформленное протоколом от 27.12.2019, признано недействительным.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания от 27.12.2019 также недействительным признано и решение правления ТСН «ТСЖ Виктория», оформленное протоколом от 27.12.2019, поскольку оно является производным от первого, принято лицами, которые, в силу недействительного решения общего собрания, не были наделены полномочиями на принятие подобных решений.

Удовлетворяя встречный иск в части признания недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020 к договору № 57 от 15.01.2020, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:

1) внесение изменений в устав товарищества или утверждение устава товарищества в новой редакции;

2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

3) избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (реви товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение полномочий;

4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;

5) утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов;

6) принятие решения о получении заемных средств. в том числе банковских кредитов;

7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;

8) утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана;

8.1) утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения таких проверок);

8.2) утверждение годового отчета о деятельности правления товарищества;

8.3) утверждение заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя праву товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества:

10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества, правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанность которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положений об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества;

11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе, председателя правления товарищества;

12) утратил силу. - Федеральный закон от 27.09.2009 № 228-ФЗ;

13) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из консолидированного толкования указанной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие решения о возложении на товарищество дополнительных расходов в виде неустойки, которые фактически возлагаются на всех членов товарищества, не относится к компетенции председателя правления, а к исключительной компетенции общего собрания ТСН.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в судебном заседании 25.03.2021 ФИО5 пояснения по вопросу, какие добросовестные цели, связанные с интересами товарищества, при заключении сделки ей преследовались, дать затруднилась.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о признании недействительным пункта 6.2.1. договора, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование фактически удовлетворено признанием недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.05.2020 к договору № 57 от 15.01.2020.

Ввиду признания дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2020 к договору № 57 от 15.01.2020 недействительным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 62393 руб. 58 коп. за досрочное расторжение договора.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.2, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении встречного иска о признании пункта 6.2.1. договора № 57 от 15.01.2020 и дополнительного соглашения № 1 к договору недействительными, поскольку ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, надлежащим образом подтверждающие причинение товариществу оспариваемыми условиями договора явного ущерба, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать, а также наличие между сторонами сговора при заключении договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 62393 руб. 58 коп. – компенсации за досрочное расторжение договора, предусмотренной дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2020 к договору № 57 от 15.01.2020, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иска, а также по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 429 руб., уплаченная платежным поручением № 299 от 10.08.2020 в общей сумме 11853 руб., подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уточнением первоначальных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2021 года по делу №А55-22442/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ТСЖ Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, задолженность в размере 358828 руб. 20 коп., компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 62393 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 11424 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания 71-го квартала» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти, из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 429 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 299 от 10 августа 2020 года в общей сумме 11853 руб.

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнести на ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов