АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18905/2022

г. Уфа

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023

Полный текст решения изготовлен 20.02.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагирова Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

участника  ООО  «Домофон-Сервис Плюс»  ФИО2

к ФИО5

Третье лицо: ООО  «Домофон-Сервис Плюс»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

об исключении ФИО5  из состава участников     ООО  «Домофон-Сервис Плюс»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представил паспорт; ФИО3 по доверенности от 21.12.2022г., представила удостоверение №2384 от 20.09.2013г.

от ответчика –  ФИО4 по доверенности от 13.12.2022г.

от третьего лица -  ФИО3 по доверенности от 18.07.2022г., диплом Ю  №952067 от 21.06.1974

 

Участник   ООО  «Домофон-Сервис Плюс»  ФИО2  обратился  с исковым заявлением к ФИО5  с требованием об исключении последнего из состава учредителей ООО «Домофон-Сервис Плюс».

К участию  в  деле в качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных  требований относительных  предмета  спора   ООО  «Домофон-Сервис Плюс».

Исковые требования заявлены по основаниям ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ответчик - ФИО5  при осуществлении своих прав как участник общества совершает действия, причиняющие вред обществу, а также действия, заведомо для ответчика влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствует продолжению нормальной деятельности общества.

В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования,  представил  дополнительные документы  для  приобщения  к  материалам  дела.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Представитель ответчика в удовлетворении искового заявления просит отказать, считает его необоснованным,  заявил  о  применении срока  исковой  давности.  

 Представитель  третьего  лица (ООО «Домофон-Сервис Плюс») в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить  исковые требования.   

Исследовав материалы и обстоятельства  дела,  выслушав стороны,   суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Домофон - Сервис Плюс» в качестве юридического лица было зарегистрировано 16.03.2010 г.   за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Общество состоит из двух участников: ФИО2, которому   принадлежит 63% доли в уставном капитале общества  и  ФИО5,  владеющего  37% доли в уставном капитале общества.  

С  14.12.2012 по 07.05.2018  генеральным директором общества «Домофон –Сервис Плюс» являлся  ФИО5

Основным видом деятельности общества  «Домофон –Сервис Плюс»  является ремонт  машин  и  оборудования,  общество  оказывает  услуги  по монтажу  и сервисному  обслуживанию  домофонных  систем  и комплексных  систем  безопасности,  устанавливаемых  на  многоквартирных  домах  в  г.Ишимбай.  

В обоснование иска истец ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела №А07-16170/2018 по иску  ФИО2 в интересах   ООО  "Домофон - сервис плюс" о признании  недействительными  договора  подряда  СИ  на выполнение работ  по ремонту  и сервисному  обслуживанию оборудования  от  01.10.2017,  договора  подряда  №1И  на выполнение работ  по монтажу  оборудования  от 01.10.2017, заключенных между ООО  "Домофон - сервис плюс" и ООО   "Омис"   и  применении  последствий   недействительности  сделок  в  виде  взыскания  2 391 750  руб.

Решением Арбитражного  суда Республики Башкортостан от  17.12.2020  по делу №А07-16170/2018 указанные договоры  признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, с общества "Омис" в пользу ООО "Домофон - сервис плюс"  взыскано 2 391 750  руб.  и  12 000 руб.  расходов  по  государственной  пошлине.  

В рамках указанного спора было установлены следующие обстоятельства:

19.06.2017 г. родным  братом  ФИО5, ФИО5  учреждено   ООО «Омис»  (ИНН: 

<

***> КПП: 07601001), по адресу: 450105, РБ, 

<

...>, где  директором назначается  ФИО5  

Основным видом деятельности общества «Омис» является ремонт электрического оборудования код ОКВЭД 33.14.

01.10.2017 общество "Домофон-Сервис Плюс" (заказчик)  и общество "Омис" (исполнитель) заключили договор подряда N СИ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по монтажу (установке) оборудования.

Помимо этого 01.10.2017 также заключили договор подряда N 1И, по которому общество "Омис" приняло на себя обязательство оказать в течение срока действия договора  обществу "Домофон-Сервис  Плюс" услуги по ремонту и техническому (сервисному) обслуживанию принадлежащего заказчику оборудования.

Договоры  подряда N СИ  и   N 1И от  01.10.2017  подписаны  одним  лицом  ФИО5, являвшейся  на тот  момент  генеральным  директором  и  учредителем  ООО  "Домофон - сервис плюс" и  директором  ООО  «Омис».  

Согласно платежным поручениям №№  18 от 29.01.2018, 35, 36 от 15.02.2018,  41 от 28.02.2018, 1 от 28.03.2018   ООО  "Домофон - сервис плюс" были перечислены денежные средства в размере 180 000  руб.  на  основании  договора  №1И  от  01.10.2017  г.   и   2 211 750 руб. по платежным поручениям №№  278  от  31.10.2017,   280 от  09.11.2017,  291  от  14.11.2017,  297 от 27.11.2017, 322 от 11.12.2017, 313 от 14.12.2017,  324 от 15.12.2017, 315, 326  от 21.12.2017, 1 от 11.01.2018, 13 от 17.01.2018,  на основании договора СИ  от  01.10.2017. 

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры подряда являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, о чем общество "Омис" было безусловно осведомлено, поскольку ФИО5 на момент совершения оспариваемых сделок одновременно являлся директором  ООО "Домофон - Сервис плюс"  и  общества "Омис", а  также   участником  ООО "Домофон - сервис плюс". 

Кроме того, проанализировав сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности общества "Домофон-Сервис Плюс", суд пришел к выводу о том, что данные сделки являются для общества крупными, согласие ФИО2 как единственного незаинтересованного в совершении сделок участника общества "Домофон - сервис плюс" не было получено. 

При этом судом было отмечено, что,  необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по обслуживанию домофонных систем обществу "Омис" не обоснована, при том, что до заключения оспариваемых договоров общество "Домофон-Сервис Плюс" соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления всех полученных в результате данной деятельности денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам обществу "Омис". Кроме того, не представлены пояснения, в связи с чем, организация (ООО «Омис»), зарегистрированная в г. Уфе оказывает услуги в г. Ишимбай, учитывая, что ООО "Домофон - Сервис плюс"  находится в указанном городе и могло собственными силами оказывать такие услуги населению, что и осуществляло до заключения спорного договора.

Также судом было указано,  что  учитывая, что фактически услуги населению до и после заключения спорного договора в ООО "Домофон - сервис плюс", после заключения договора - в ООО "Домофон - сервис плюс" и в ООО "Омис", оказывало одно лицо – ФИО6, договоры №1И  от 01.10.2017,  №СИ  от  01.10.2017  являются мнимыми сделками, заключенными с целью вывода денежных средств ООО "Домофон - сервис плюс"  аффилированному по отношению к одному из участников ООО "Домофон - сервис плюс"  обществу. 

ФИО5 пытался создать  видимость  реальности  оказания  услуг со  стороны  ООО "Омис"  и ООО "Домофон - сервис плюс",  подписывая  фиктивные  акты  выполненных  работ,  и переводы  все поступающие  денежные средства  на расчетный счет  ООО "Домофон - сервис плюс" в  ООО "Омис".    

Истец  также  ссылается на то обстоятельство, что исполнительное  производство  №35966/21/02005-ИП  от  19.03.2021 г.,  возбужденное  по  делу   №А07-16170/2018   в интересах  общества "Домофон - сервис плюс" ФИО5 не исполнено,  вынесено  постановление  об  окончании  исполнительного  производства.  

Также на ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя единоличного исполнительного органа истец ссылается на отказ в предоставлении  по требованию истца документов о деятельности общества, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с соответствующим иском.

Так, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-32812/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 об истребовании документов о деятельности общества, арбитражный суд Республики  Башкортостан  обязал общество «Домофон-Сервис  Плюс» в течение 15 рабочих  дней с даты вступления в законную силу настоящего решения предоставить документы  о  деятельности Общества.  

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства и на то, что ФИО5 своими действиями причиняет вред обществу и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, ФИО2 просил исключить ФИО5 из состава участников общества на основании статей 10, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В  обоснование  несогласия  с  позицией  истца  ответчик  ФИО5,    указывает, что  анализ неблагоприятных последствий, возникших для общества  отсутствует, не указаны также последствия, допущенных нарушений,  с момента вынесения решений, предусматривающих ответственность ФИО5 вследствие признания сделок недействительными прошло более пяти лет,  при  этом   Общество    продолжает свою деятельность. Более  того,  истец не представил результатов отрицательного баланса за время, прошедшее с момента принятия этих решений, в деле отсутствуют, какие либо финансовые документы, подтверждающие вред, нанесенный обществу действиями ФИО5

Изучив материалы дела, заслушав доводы присутствующих  в судебном заседании сторон,  и оценив их в совокупности с представленными в дело доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск   подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии  со статьей  10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей и его вины, а также установить факт такого нарушения, а именно: совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом статьей 10 Закон об обществах и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем в каждом конкретном случае суду предоставлено право осуществить оценку доказательств, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Согласно пункту 2 названного информационного письма совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой экстраординарный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган - директор, обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Судом учтено, что исключение из состава участников является исключительной мерой и соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Доля ФИО2  в уставном капитале общества  «Домофон- Сервис Плюс» составляет 63 %, что предоставляет ему право на обращение в арбитражный суд с данным иском.

Из судебного  акта  по делу №А07-16170/2018 следует, что договоры подряда  N 1И  и  N СИ от 01.10.2017, заключенные между обществами «Домофон-сервис Плюс» и «Омис» являлись крупными, в совершении которых имеется заинтересованность  ФИО5, являвшейся  на момент совершения оспариваемых сделок одновременно директором  ООО "Домофон - Сервис плюс"  и  общества "Омис", а  также   участником  ООО "Домофон - сервис плюс"   и совершены с нарушением порядка их одобрения незаинтересованного участника общества  - ФИО2

При этом также установлено, что указанные сделки являются мнимыми, заключенными с целью вывода денежных средств общества "Домофон Сервис Плюс" аффилированному обществу.

Так, судом установлено, что общество «Омис» для исполнения договорных обязательств принял на должность  монтажника слаботочных систем охран и безопасности ФИО6,  трудоустроенного в обществе "Домофон сервис плюс", иных работников общество не привлекало к выполнению работ, т.е.  работы как в обществе «Домофон- сервис плюс» так и в «Омис» оказывало одно лицо - ФИО6

Суд также пришел к выводу о том, что реальный характер договоров подряда от 01.10.2017 не доказан,  поскольку  факт монтажа оборудования по договору от 01.10.2017 N СС не подтвержден первичной документацией (представленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о приобретении оборудования и материалов и оборудования, однако доказательства использования их для оказания услуг обществу "Домофон-Гарант" отсутствуют).

Суд отметил, что необходимость и экономическая целесообразность передачи деятельности по обслуживанию домофонных систем обществу "Омис" не была обоснована, при том, что до заключения оспариваемых договоров общество "Домофон-Гарант" соответствующую деятельность осуществляло самостоятельно, не привлекая какие-либо сторонние организации, получало от указанной деятельности доход, который был утрачен по причине перечисления всех полученных в результате данной деятельности денежных средств в счет оплаты по оспариваемым договорам обществу "Омис".

Таким образом, суд пришел к выводу,  что заключение данных договоров не преследовало цель реального оказания услуг ООО "Омис", в действительности данные услуги не оказывались, а документы оформлялись лишь для вида, создавая предпосылки вывода активов общества «Домофон-Сервис Плюс», в пользу общества "Омис", подконтрольного только ФИО5

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следует учесть, что статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

В результате заключения недействительных договоров с указанным лицом № 1И от 01.10.2017, № СИ  от 01.10.2017  общество  «Домофон-Сервис Плюс» фактически было замещено на рынке оказания услуг по монтажу и обслуживания домофонного оборудования конкурирующим обществом «Омис».

Суд также учитывает то обстоятельство, что после того как суд  обязал общество «Омис» возвратить перечисленные денежные средства, ответчик осуществляя функции руководителя  общества «Домофон Сервис Плюс»  не предпринял никаких действий по исполнению судебного акта.

По  мнению  суда,  такие действия ФИО5 при осуществлении функций руководителя единоличного исполнительного органа  общества являются недобросовестными и не способствуют восстановлению финансового положения общества.

Кроме того, ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представил доказательств того, что общество ведет нормальную хозяйственную деятельность.

Решением, вступившем в законную силу в рамках дела  №А07-32812/2019      суд  обязал  ФИО5  в течение 15 рабочих  дней с момента   вступления в законную силу предоставить  ООО «Домофон-Сервис  Плюс»  документы  о  деятельности Общества.  

Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Не представление ФИО5 какой-либо информации о деятельности общества может указывать на сокрытие какой-либо информации от участника, который фактически лишается осуществления контроля за деятельностью общества, принятия оперативных решений в целях нормального осуществления деятельности, в связи с чем, может служить дополнительным основанием для исключения из состава участников.

Названные обстоятельства в совокупности являются грубым нарушением обязанности ответчика как участника общества (в том числе при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа) не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют и являются основанием для исключения ФИО5 из состава участников общества «Домофон-Сервис Плюс».

При таких обстоятельствах требования   ФИО2   о необходимости исключения ФИО5  из состава участников общества как участника, намеренно действовавшего вопреки интересам общества и причинившего ему  вред, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию пропущен суд отклоняет.

К заявленному требованию - об исключении участника из Общества - применяется общий трехгодичный срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16170/2018, которым установлены обстоятельства грубого нарушения ответчиком  своих обязанностей как участника Общества  и его неправомерных  действий,  существенно затрудняющих деятельность Общества, вступило в законную силу 17.01.2021, а с рассматриваемым иском истец обратился 04.07.2022, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Исключить  ФИО5 из состава участников общества с  ограниченной ответственностью  «Домофон-Сервис Плюс»  (ИНН 0261018274Б ОГРН 

<

***>).

Взыскать с  ФИО5 в пользу ФИО2 6 000 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                  Л.М. Тагирова