ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103704/2019

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3/пересмотр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В., 

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 28.04.2022), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО4 (доверенность от 09.03.2023), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору №А56-103704/2019/сд.3/пересмотр (судья  Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.01.2022 по обособленному спору №А5-103704/2019/сд.3, принятому по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный трест №3», 

ответчик: ФИО2,  

 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области  о признании ООО «Строительный трест № 3» несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда 14.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 04.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 по обособленному спору №А56-103704/2019/сд.3, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.05.2022, признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения, площадью 57,6 кв.м, кадастровый номер 78:42:1820702:3128, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А кв. 25, заключенный между ООО «Строительный трест №3» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 206 275,37 рублей.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором он просит: 

1) рассмотреть по «новым открывшимся обстоятельствам» определение арбитражного суда от 11.01.2022 по обособленному спору №А56-103704/2019/сд.3;

2) отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о признании сделки недействительной; 

3) приостановить действие исполнительного производства №122182/22/47035-ИП, возбужденного 11.11.2022 Тосненским районным отделением судебных приставов по Ленинградской области до вынесения судом окончательного решения по настоящему заявлению; 

4) приобщить к материалам дела договор купли-продажи от 29.12.2015 №П/КрЗ/8- 25 и акт взаимозачета №362 от 29.12.2015.

Определением от 13.02.2023 арбитражный суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению вопроса, не выяснив все фактические обстоятельства дела. Апеллянт указывает, что физически был лишен возможности предъявить документы, подтверждающие оплату жилого помещения, поскольку на дату оспаривания сделки не проживал по адресу своей регистрации, работал в другом регионе, не имел возможности получать почтовые уведомления и не мог ожидать, что сделка с ним будет оспорена. По мнению апеллянта, данное обстоятельство является существенным для дела и должно быть признано основанием для пересмотра судебного акта; конкурсный управляющий действовал недобросовестно и скрыл бухгалтерские документы должника, подтверждающие оплату.

 В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего 15.05.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов спора, основанием для признания сделки недействительной послужила неравноценность встречного исполнения со стороны покупателя - ФИО2 (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При этом доводы ФИО2 о наличии таких доказательств, как и возражения, связанные с отсутствием надлежащего извещения последнего при рассмотрении спора в суде первой инстанции, являлись предметом апелляционного исследования при обжаловании ФИО2 определения арбитражного суда от 11.01.2022 по обособленному спору № А56-103704/2019/сд.3.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.05.2022 указал в частности, что ссылки ФИО2 на договор уступки прав требования, в соответствии с которым ФИО6 уступил ответчику право требования к должнику по договору займа от 09.06.2014, не принимаются, поскольку указанные документы не являлись предметом исследования суда первой инстанции. В суд апелляционной инстанции указанные документы также не представлены. Кроме того, оспариваемый договор не содержит ссылок на оплату имущества путем зачета, акт зачета встречных обязательств в материалах дела также отсутствует. Апелляционный суд пришел к выводу, что относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие реальных правоотношений между ФИО6 и ответчиком, вытекающих из договора займа, а также доказательств наличия у должника перед ответчиком неисполненных обязательств по договору займа, доказательств получения должником от ФИО6 заемных средств, обязательства по возврату которых погашены посредством заключения договора купли-продажи, ни ответчиком, ни должником в материалы дела не представлено

Определением от 13.07.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа кассационную жалобу ФИО2 на вышеуказанные судебный акты вернул по мотиву пропуска срока на их обжалование.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 309, 310, частью 2 статьи 311 АПК РФ, разъяснениями в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление №52), суд первой инстанции пришел к выводу, что факт существования договора купли-продажи от 29.12.2015 и акта взаимозачета от 29.12.2015 не могли быть не известны ФИО2 на момент вынесения определения арбитражного суда города от 11.01.2022, поскольку были заключены и подписаны самим ФИО2 еще в 2015 году, а потому не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого определения. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически под предлогом вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ходатайствует о приобщении новых доказательств, которые он не был лишен возможности предъявить в суд первой инстанции при разрешении вопроса о действительности сделки и проверке факта оплаты по договору купли-продажи.

В абзаце втором пункта 3 постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из материалов спора усматривается, что податель жалобы заявлял о новых доказательствах при обжаловании судебного акта в суд апелляционной инстанции, ссылаясь также на неизвещение о начатом судебном разбирательстве по обособленному спору №А56-103704/2019/сд.3.

С учетом принятого Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 18.05.2022, который нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не установил и не перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, следует признать, что подобные доводы не могут быть повторно заявлены в качестве основания для пересмотра судебного акта.

В силу статьи 165.1 ГК РФ ответственность за неполучение корреспонденции по месту своей регистрации несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом случае ФИО2 не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Приведенные апеллянтом мотивы для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлены на оправдание возможности представления в суд новых доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и свидетельствуют о его намерении инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам.

Следует признать, что доводы заявителя основаны на неверном понимании института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по обособленному спору №А56-103704/2019/сд.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова 

Судьи

 

Е.А. Герасимова 

С.М. Кротов