АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4747/2023

г. Тверь

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – представителя по доверенности от 04 апреля 2023 года ФИО2 (диплом № 1055 от 13 июля 2021 года),

от ответчика (ИП ФИО3) – представителя по доверенности серия 69 АА № 2743578 от 19 января 2022 года М.Ю. Федана (диплом № 402 от 01 июля 2010 года), 

от ответчика (ООО СЗ «Тверьдомстрой») – представителя по доверенности от 28 сентября 2022 года ФИО4 (диплом № 1296 от 05 июня 2022),

от третьего лица (Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области) – представителя по доверенности от 04 апреля 2023 года А.С. Иванкович (диплом № 1095 от 30 июня 2006 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного казенного учреждения Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тверьдомстрой» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Твери, Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Правительства Тверской области, ФИО5, о признании ничтожным договора аренды части земельного участка от 18 сентября 2020 года и договора уступки прав аренды земельного участка от 10 ноября 2020 года; применении последствий недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тверьдомстрой» передать земельные участки в пользу ФИО5 и Правительства Тверской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» (далее – ГКУ «Центр управления земельными ресурсами») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Тверьдомстрой» (далее – ООО СЗ «Тверьдомстрой») при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее – Главархитектура Тверской области), Правительства Тверской области, ФИО5, о признании ничтожными договора аренды части (27 м2) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60 от 18 сентября 2020 года и договора уступки прав аренды части (44 м2) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60 от 10 ноября 2020 года; применении последствий недействительности в виде обязания ИП ФИО3 и ООО СЗ «Тверьдомстро» передать земельные участки в пользу ФИО5 и Правительства Тверской области.

Определением от 05 апреля 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г. Твери.

Определением от 26 апреля 2023 года рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 22 мая 2023 года.

Третьи лица (кроме Главархитектура Тверской области), надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

22 мая 2023 года от ООО СЗ «ТверьДомСтрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора купли-продажи доли земельного участка от 02 ноября 2018 года серия 69АА № 2155602, платежного поручения № 85 от 19 марта 2021 года, № 302 от 06 сентября 2022 года, расчетов арендной платы,  письма с информацией о начислении арендной платы на 2023 года №30/1754-и. Суд приобщил протокольным определением.

22 мая 2023 года от ФИО5 поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствии.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просительная часть требований изложена следующим образом: «признать договор купли-продажи от 02 ноября 2018 года доли в размере 5319/7200 з/у с кадастровым номером 69:40:0400095:60 площадью 1429 м2, договора аренды части з/у с кадастровым номером 69:40:0400095:60 площадью 27 м2 от 18 сентября 2020 года и договор уступки части з/у с кадастровым номером 69:40:0400095:60 площадью 44 м2 от 10 ноября 2020 года, ничтожными; применить последствия недействительности в виде обязания ИП ФИО3 и ООО СЗ «Тверьдомстро» передать земельные участки в пользу ФИО5 и ГКУ «Центр управления земельными ресурсами»».

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. 

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года №  46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В связи с тем, что изначально истцом не было заявлено требование о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка от 02 ноября 2018 года серия 69АА № 2155602, суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства в данной части.

Ходатайство подлежит удовлетворению только в части формулировки последствий: не в пользу Правительства Тверской области, а в пользу ГКУ «Центр управления земельными ресурсами»».

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель ООО СЗ «Тверьдомстрой» возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года ФИО5 уведомил Администрацию города Твери и ФИО6 о своем намерении реализовать долю в размере 5319/7200 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400095:60. 

Письмом от 18 сентября 2018 года № 05-3441/01-и Администрация города Твери указала на отсутствие намерения совершать соответствующую покупку.

02 ноября 2018 года ФИО5 и ФИО3 заключили договор серия 69АА № 2155602 купли-продажи доли (5319/7200) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60.

18 сентября 2020 года ИП ФИО7 и ООО СЗ «Тверьдомстрой» (Арендатор) заключили договор аренды части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60, площадью 27 м2.

10 ноября 2020 года ИП ФИО7 и ООО СЗ «Тверьдомстрой» (Новый арендатор) заключили договор уступки права аренды части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60, площадью 44,1 м2.

В рамках дела № 13-135/2019, рассматриваемого Центральным районным судом города Твери, произведено процессуальное правопреемство ФИО5 на А.В. Сидоренка на основании договора купли-продажи от 02 ноября 2018 года и договора уступки права аренды части земельного участка от 10 ноября 2020 года.

Решением Центрального районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60 на две части (площади: 1029 м2 и 400 м2); определен порядок пользования земельным участком площадью 400 м2: в пользование ФИО3 предоставлено 27 м2  (указаны координаты),  в пользование ФИО6 – 21 м2  (указаны координаты), в государственную собственность – 308 м2  (указаны координаты), с обременением в виде аренды ООО СЗ «Тверьдомстрой» части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 44 м2. 

Требование о признании недействительным (ничтожным) договора аренды части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60, площадью 27 м2 , истец мотивирует тем, что при заключении договора серия 69АА № 2155602 купли-продажи доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60 от 02 ноября 2018 года ФИО5 не выполнил требования ч. 1 ст. 250 ГК РФ. Как следствие, по мнению истцу, у ФИО3 не возникло право собственности и право на сдачу имущества в аренду.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2 ст. 244  ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (ч. 2 ст. 246 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

В данном случае материалами дела установлено и истцом не опровергнуто, что ФИО5 при продаже доли земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60 извещал других собственников о данном факте. Со стороны Администрации города Твери последовал отказ, что исключает возможность говорить о нарушении преимущественного права покупки. 

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ.

В этой связи нет правовых оснований для признания договора недействительным (ничтожным) и возврата земельного участка в собственность  ФИО5, который возражает против этого. 

Также в этой связи не имеет правового значения и довод о том, что окончательная сделка купли-продажи была заключена на иных условиях, чем предложено Администрации города Твери.  

Истец в данном случае избрал ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований ч. 3 ст. 250 ГК РФ в том случае, если они имеются.

Относительно нарушения прав других участников долевой  собственности при заключении ФИО3 и ООО СЗ «Тверьдомстрой» договора аренды от 18 сентября 2020 года, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда города Твери от 11 декабря 2020 года установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 69:40:0400095:60 и за ФИО3 закреплены участок с конкретными координатами, который и был сдан им в аренду, что не может нарушать права других сособственников. 

Относительно недействительности договора уступки права аренды части земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400095:60, площадью 44,1 м2, заключенного 10 ноября 2020 года между ИП ФИО3 и ООО СЗ «Тверьдомстрой», ввиду отсутствия согласия Арендодателя – Администрации города Твери, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В данном случае материалами дела подтверждается факт принятия исполнения, произведенного новым арендатором (ООО СЗ «Тверьдомстрой») со стороны Арендодателя (Администрации города Твери) на протяжении длительного периода времени (2020-2022 годы). 

Кроме того, даже расчет арендной платы направляется Администрацией города Твери именно в адрес ООО СЗ «Тверьдомстрой», что прямо свидетельствует об отсутствии возражений в перемене лица в обязательстве.

Также суд принимает во внимание тот факт, что и договор купли продажи и договор уступки прав были предметом исследования в рамках дела  вынесения Центральным районным судом города Твери определения о процессуальном правопреемстве по делу № 13-135/2019. Требования истца по делу направлены на переоценку уже состоявшихся судебных актов.

Ввиду изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказать.

В иске отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                         В.Ю. Янкина