ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17784/2023

Дело № А41-10181/23

28 сентября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю., 

при участии в судебном заседании:

от ООО "Трансстроймеханизация" – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от судебного пристава-исполнителя Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ГУФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» – ФИО2 по доверенности от 23.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО3 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №ЮЭ9965-23-133663382;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                    общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтажсервис» на решение Арбитражного суда Московской области                 от 17 июля 2023 года по делу № А41-10181/233 по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России                           по Московской области, ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1                          по Московской области, ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий и постановления от 23.12.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 10.06.2022 № 34098/22/50010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация» (далее - заявитель, ООО «ТСМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Жуковского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием                            о признании незаконными действий и признании недействительным постановления от 23.12.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства от 10.06.2022                              № 34098/22/50010-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области (взыскатель),  ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» (должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года                                    по делу № А41-10181/23 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтажсервис» не согласилось с решением суда первой инстанции                        и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, повторно рассмотреть дело по существу. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  заинтересованных лиц и третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Московской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От МИФНС № 1 по МО поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителей. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ООО «Строительная компания «Энергомонтажсервис» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТСМ» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП, в отношении ООО «СК «Энергомонтажсервис» возбуждено исполнительное производство №34098/22/50010-ИП, предмет исполнения - налоговая задолженность в размере 3 500 765,46 руб. на основании постановления МИФНС №1 по Московской области от 09.06.2022 №2090.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 10.06.2022 №34098/22/50010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СК «Энергомонтажсервис» в сумме 6 781 804,37 руб., посредством обязания дебитора ООО «Трансстроймеханизация» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 781 804,37 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, ООО «ТСМ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав на отсутствие дебиторской задолженности на которую обращено взыскание.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что положения ч.4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюдены, поскольку оспариваемое постановление получено последним лишь 09.01.2023. Доказательств обратного не представлено.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Согласно статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности. Наличные денежные средства, обнаруженные у должника, изымаются.

Частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Жуковского ГОСП, в отношении ООО «СК «Энергомонтажсервис» возбуждено исполнительное производство №34098/22/50010-ИП, предмет исполнения - налоговая задолженность в размере    3 500 765,46 руб. на основании постановления МИФНС №1 по Московской области от 09.06.2022 №2090.

23.12.2022 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 10.06.2022 №34098/22/50010-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «СК «Энергомонтажсервис» в сумме 6 781 804,37 руб., посредством обязания дебитора ООО «Трансстроймеханизация» в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 781 804,37 руб.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4).

Арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (части 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно установил, что в представленных службой судебных приставов материалах исполнительных производств отсутствует акт,  содержащий перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, что противоречит положениям части 1 и 2 статьи 83 Закона          № 229-ФЗ.

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущественные права отнесены к объектам гражданских прав. В контексте главы 8 Закона № 229-ФЗ имущественные права рассматриваются как разновидность имущества должника.

В силу частей 1 и 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статей 76 и 83 Закона № 229-ФЗ во взаимосвязи со статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность является самостоятельным действием, не подменяющим процедуру ареста дебиторской задолженности, при этом постановление о наложении ареста предшествует процедуре обращения взыскания на задолженность, являясь этапом ее реализации.

В целях реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, право должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но не более размера дебиторской задолженности.

Выяснения этих вопросов предполагает необходимость сбора и изучения документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств должником и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не располагал достаточной достоверной информацией о наличии у должника дебиторской задолженности в указанном размере.

Наличие дебиторской задолженности может быть подтверждено не только вступившим в законную силу судебным актом, но и первичными документами (актами выполненных работ, товарными накладными, данными бухгалтерского учета и т.п.), однако, в материалы дела и материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт сверки не является документом, отражающим движение товаров, работ, услуг и денежных средств между двумя контрагентами, поскольку не является первичным учётным документом. 

Судом первой инстанции правильно учтено, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило сообщение ООО «СК «Энергомонтажсервис» и ходатайство МИФНС России №1 по Московской области от 25.11.2022 №16-16/5731 на основании Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Трансстроймеханизация» и ООО «СК «Энергомонтажсервис» за период с 01.01.2022 по 28.09.2022, без приложения первичных бухгалтерских документов.

При этом доказательств наличия подтвержденной дебиторской задолженности ООО «Трансстроймеханизация» перед ООО «СК «Энергомонтажсервис» на дату вынесения распариваемого постановления — 23.12.2022, либо принятия судебным приставом-исполнителем необходимых мер к установлению имущественного положения должника представленные в материалы дела материалы исполнительных производств не содержат. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе из представленных лицами, участвующими в деле, письменных доказательства усматривается  следующее.

28.05.2019 между ООО «ТСМ» (Подрядчик) и ООО «СК «Энергомонтажсервис» (субподрядчик) заключен Договор субподряда №П222-05/19 (далее — Договор) на выполнение работ по переустройству ВЛ 110 кВ «Красково-Болятино» и ВЛ 110 кВ «ЧагиноБолятино» (далее — Работы) на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 19 - км 28+000, Московская область».

Согласно КС-3 от 05.10.2021 года №2 по строке зачет услуг генподряда предусмотрена гарантийная сумма в размере 13 563 608,74 (которая складывается из суммы 6 781 804,37 х2), сумма 6 781 804,37 рублей зачтена в качестве зачета по услугам генподряда, оставшаяся сумма в размере 6 781 804,37 рублей осталась как гарантийная сумма.

01.11.2021 между Подрядчиком и Субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «СК «Энергомонтажсервис» составила 13 563 608,74 рублей.

26.09.2022 между Подрядчиком и Субподрядчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО «ТСМ» перед ООО «СК «Энергомонтажсервис» составила 13 563 608,74 рублей.

Согласно п. 3.9.1. для обеспечения надлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору субподряда №П222-05/19 от 28.05.2019 г. (далее — Договор) Подрядчик ежемесячно при расчетах за выполненные работы удерживает гарантийную сумму в размере 10 % (десять процентов) от стоимости выполненных Субподрядчиком работ в отчетном периоде по формам КС-2 с отражением в Справе о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Сумма всех Гарантийных удержаний, удерживаемых Подрядчиком с Субподрядчика в период выполнения работ по настоящему Договору, составляет гарантийную сумму.

В соответствии с пунктом 3.9.2. Договора выплата (возврат) Гарантийной суммы Субподрядчику осуществляется в следующем порядке:

Пунктом 3.9.2.1. Договора предусмотрено, что 50% (Пятьдесят процентов) Гарантийной суммы выплачивается в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.9.2.2. Договора предусмотрено, что оставшаяся часть Гарантийной суммы (годовые части Гарантийной суммы) за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком на устранения выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с условиями настоящего Договора, выплачиваются Субподрядчику равными частями ежегодно в декабре соответствующего года, начиная с года, следующего за годом ввода Объекта в эксплуатацию, до окончания гарантийных сроков, установленных настоящим Договором, на основании подписанного Сторонами Акта об исполнении/завершении гарантийных обязательств за соответствующий год. и счета, выставленного Субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.9.3. Договора, Прекращение Договора до ввода Объекта в эксплуатацию не является основанием для досрочного возврата Гарантийной суммы, сформированной в период действия настоящего Договора, и выплачивается в следующем порядке с учетом положения пункта 14.8 настоящего Договора:

Пунктом 3.9.3.1. Договора предусмотрено, что 50% (Пятьдесят процентов) Гарантийной суммы за вычетом средств, израсходованных Подрядчиком на устранения выявленных дефектов, выплачивается Субподрядчику на основании выставленного им счета в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию, либо по истечении 2 (Двух) лет с момента досрочного прекращения Договора в зависимости от того, какое из событий наступит раньше.

Пунктом 3.9.3.2. Договора предусмотрено, что оставшаяся часть Гарантийной суммы (годовые части Гарантийной суммы) выплачивается в соответствии с пунктом 3.9.2.2 выше.

При этом согласно пункту 3.9.5.Договора, Подрядчик вправе зачесть сумму убытков, причиненных Подрядчику Субподрядчиком, а также удержать неустойки из Гарантийной суммы, направив Субподрядчику соответствующее письменное уведомление о зачёте сумм убытков и (или) неустойки.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Актом осмотра от 22.07.2022 Комиссия в составе Подрядчика и Субподрядчика зафиксировала невыполнение работ по договору субподряда от 28.05.2019 года №П222-05/19, невыполнение работ также фиксировалось выданными субподрядчику предписаний от 07.07.2022 года, от 25.07.2022 года, актом об неустранении замечаний от 02.08.2022 года.

Указанные документы послужили основанием для расторжения договора субподряда от 28.05.2019 года №П222-05/19 (Уведомление об отказе от исполнения договора от 11.08.2022 года).

Подрядчик в целях устранению выявленных дефектов заключил договор субподряда от 01.08.2022 года № П222-24/22 с ООО «Стройсвязь Северо-Запад»  на сумму гарантийного удержания в размере 5 213 400 рублей.

Работы были выполнены, что подтверждается КС-2 от 03.10.2022 года 31                на сумму 5 213400 рублей.

16.11.2022 года Объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 50-0-023-2022-ФДА.

Таким образом, в рассматриваемом случае между                                          ООО СК «Энергомонтажсервис»  и ООО «ТСМ» имеется спор относительно обязанности и размера подлежащей возврату суммы гарантийного удержания, а судебным приставом-исполнителем на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.12.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не исследован вопрос о фактическом наличии дебиторской задолженности ООО «Трансстроймеханизация» перед  ООО «СК «Энергомонтажсервис».

Этого обстоятельства достаточно для признания действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на дебиторскую задолженность незаконными, а обжалуемого постановления – недействительным как вынесенных при отсутствии законных оснований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а именно нарушение судебным приставом-исполнителем требования о составлении акта с указанием перечня документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отсутствием доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущественного положения должника и документального подтверждения наличия дебиторской задолженности в установленном размере, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления, равно как и само постановление от 23.12.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность нарушает права                                        ООО «Трансстроймеханизация», возлагая на него обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6 781 804,37 руб.                         на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, поскольку за неисполнение требований судебного пристава в установленный                 им срок, предусмотрена административная ответственность.

 Данный вывод суд апелляционной инстанции признаёт правильным, поскольку он соответствует материалам дела и основан на приведённых выше нормах законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, фактически рассмотрел по существу имеющийся между  ООО СК «Энергомонтажсервис»  и ООО «ТСМ» имущественный спор.

При этом суд первой инстанции не учёл, что в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ суд вправе давать оценку оспариваемым действиям и ненормативным правовым актам органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия. Гражданско-правовой спор между ООО СК «Энергомонтажсервис»  и ООО «ТСМ» не является предметом рассмотрения по настоящему делу, равно как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит разрешение гражданско-правовых споров между должником и его контрагентом в рамках гражданско-правовых отношений. 

Следовательно, выводы суда первой инстанции по существу рассмотрения спора между ООО СК «Энергомонтажсервис»  и ООО «ТСМ» по поводу обязательств по возврату суммы гарантийного удержания и её размеров по договору субподряда от 28.05.2019 года №П222-05/19 не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу и подлежат исключению из мотивировки решения суда первой инстанции.

Вместе с тем данные выводы не повлекли принятие судом первой инстанции неправильного решения, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Энергомонтажсервис» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей по платёжному поручению № 6 от 08.04.2023. Однако, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина уплачена излишне и должна быть возвращена обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу                         № А41-10181/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергомонтажсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платёжному поручению № 6 от 08.04.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                        Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

    П.А. Иевлев

 

    Н.В. Марченкова