ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36148/2018

город Ростов-на-Дону

14 марта 2019 года

15АП-1171/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ильиной М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.01.2019 по делу № А53-36148/2018, 

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Легион Групп» (далее – общество, ООО «Легион Групп») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, Ростовское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2018 по делу № 1356/02 о привлечении к административной ответственности по части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Легион Групп» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Ростовским УФАС России дело об административном правонарушении в отношении ООО «Легион Групп» или его должностного лица не возбуждалось, соответствующих уведомлений не направлялось. Направленный запрос в рассматриваемом случае в нарушение п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) немотивирован, в нем не указан процессуальный повод истребования информации, нормативно-правовое основание истребования информации и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению административного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, с учетом того, дело о нарушении ООО «Легион Групп» антимонопольного законодательства рассмотрено и вынесено соответствующее решение. Административным органом неверно переквалифицировано административное правонарушение с ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ на ч. 7 ст. 19.8 КоАП РФ, поскольку  указанные нормы не имеют единый родовой объект посягательства. Мотивировочная часть решения суда содержит выводы об  отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако резолютивная часть решения суда результат рассмотрения данного ходатайства не содержит.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовское УФАС России указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 (исх. N 12863/02) Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Легион Групп» запрос о предоставлении в пятидневный срок с момента получения запроса следующих документов:

заверенные копии бухгалтерских балансов (форма N 1) и отчет о прибылях и убытках (форма N 2) за 2016 год;

размер суммы выручки общества от реализации услуг по передаче тепловой энергии в Ростовской области в 2016 году;

размер суммы выручки общества от реализации услуг по передаче тепловой энергии в Кулешовском сельском поселении в 2016 году;

размер суммы выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) в Ростовской области в 2016 году без учета НДС (с приложением копий подтверждающих документов).

Запрос о предоставлении документов получен обществом 24.08.2018.

По состоянию на 03.09.2018 затребованные сведения (информацию) общество в управление не представило, ходатайство о продлении срока представления таких сведений не заявило.

11.09.2018 должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1356/02 по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.10.2018 заместителем руководителя управления в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1356/02 об административном правонарушении по части 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с санкцией данной статьи размер штрафа исчисляется от суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как указано в части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно статье 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Таким образом, антимонопольный орган имеет право запросить у лица, совершившего правонарушение на соответствующем товарном рынке, информацию о сумме выручке от реализации товаров (работ, услуг) на установленном рынке обращения товаров, и такое лицо, в свою очередь, обязано в силу вышеприведенных норм такую информацию предоставить.

Управление, руководствуясь статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запросило у ООО «Легион Групп» бухгалтерские документы, подтверждающие размер суммы выручки за 2016 год, необходимые для исчисления размера административного штрафа. На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что запрос в рассматриваемом случае является немотивированным.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 03.09.2018  общество достоверно располагало информацией о необходимости представления истребуемых сведений в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Однако 07.09.2018 общество направило в адрес управления письма, в которых сослалось на необходимость мотивировать каждый пункт запрашиваемых документов.

Факт непредставления обществом в установленный антимонопольным органом срок истребованных сведений, необходимых для расчета размера административного штрафа, материалами дела подтвержден и заявителем не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в бездействии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств, однозначно подтверждающих, что у заявителя не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенной на него антимонопольным органом обязанности по предоставлению запрошенных сведений и документов, а также того, что им были предприняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Таким образом, наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

 Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в переквалификации вменяемого административного правонарушения с части 5 статьи 19.8 КоАП РФ на часть 7 статьи 19.8 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях первоначальная квалификация выявленного административным органом события административного правонарушения осуществляется в составляемом должностным лицом данного органа протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. В этой связи должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, не связано квалификацией административного правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении, и вправе изменить данную квалификацию и вынести постановление о назначении лицу административного наказания в соответствии с надлежащей квалификацией с применением соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КоАП РФ. Единственным условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

Описанные в протоколе об административном правонарушении № 1356/02 от 11.09.2018 обстоятельства совершения ООО «Легион групп» административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ  и частью 7 статьи 19.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства.

Т.о., в данном случае у уполномоченного должностного лица административного органа имелись основания для переквалификации действий заявителя.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 7 статьи 19.8  КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также не находит оснований для снижения административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество соответствующего мотивированного ходатайства не заявляло, доказательств своего тяжелого финансового положения суду не представило.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда результата рассмотрения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может являться основанием для отмены судебного акта в силу положений части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2019 по делу № А53-36148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья М.В. Ильина