АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва 04.10.2017г. Дело № А40-92465/17-110-865 

 Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017 года  

 Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ"  (ОГРН 

<

***>, 119017,

<

...>) к обществу с  ограниченной ответственностью научно-производственный центр "АВС-МК" (ОГРН  

<

***>, 152137,область Ярославская, район Ростовский, деревня Коленово) о  взыскании 413 325 рублей,  

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2016 № 220/87-ДОВ, ФИО3 по дов. от  30.12.2016 № 220/85-ДОВ,  

от ответчика - ФИО4 по дов. от 10.07.2017, б/н 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И  РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к  ответчику обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный  центр "АВС-МК" о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору   № 220/1001-Д от 23.09.2016г. в размере 413 325 руб.  

Ответчик иск не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом  «Федеральный центр ядерной и радиационной безопасности» (далее по тексту –  «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью научно – производственный  центр «АВС-МК» (далее по тексту – «Ответчик») был заключен договор № 220/1001-Д  от 23.09.2016 (далее – Договор – приложение № 4) на изготовление и поставку шкафов  управления пневматическими приводами комплекса перегрузочного оборудования  ИГК-4 и приводом крышки растворителя ИГК-1 ОДЦ ФГУП «ГХК».  

В соответствии с пунктом 1.3. Договора срок поставки оборудования  определяется Спецификацией (приложение № 1 к Договору).  

В соответствии с Спецификацией поставка должна была быть осуществлена не  позднее 20 октября 2016 года.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  

деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Вместе с тем фактически поставка осуществлена 14 декабря 2016 года, что  подтверждается акт приема – передачи оборудования № 1 от 14.12.2016г.  

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, с него подлежит взысканию  неустойка.  

По условиям п. 10.2. Договора в случае нарушения сроков поставки  оборудования, предусмотренных Спецификацией, поставщик (Ответчик) выплачивает  покупателю (Истец) пеню в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок  оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения  установленного Договором срока исполнения обязательств.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф,  пени), определенную законом или договором.  

В связи, с чем истцом была начислена неустойка за период с 20.10.2016г. по  14.12.2016г., что согласно расчету истца составляет 413 325 руб.  

Обстоятельств, освобождающих от ответственности, неустановленно. 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки.  

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного  суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1  ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во  внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательств и др.  

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 82 665 руб. 00 коп. (0,1%) ,  являющейся достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит  средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за  счет должника, с учетом приведенных доводов ответчиком.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

Госпошлина распределяется на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно- производственный центр "АВС-МК" в пользу акционерного общества  "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЯДЕРНОЙ И РАДИАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" 82 665  

руб. неустойки, 11 267 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья: А.В.Мищенко