АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9745/18

20 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эридиан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, процентов при участии: 

от истца: ФИО1 директор (лично): ФИО2 представитель по  доверенности, ФИО3, представитель по доверенности,  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности; ФИО5  представитель по доверенности,  

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Эридиан» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Даймэкс Си Транс», о взыскании задолженности по договору  возмездного оказания услуг от 01.05.2015 № 01/15 в размере 898 041 рубль 53 копейки,  неустойки в размере 221 346 рублей 04 копеек, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 24 674 рублей, судебные расходы по оплате услуг  представителя в размере 48 000 рублей.  

При рассмотрении дела, истец требования уточнил в части взыскания неустойки,  просил вместо неустойки в размере 221 346 рублей 04 копеек просил взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 268 рублей 55  копеек. Кроме того истец просил взыскать судебные расходы по оплате государственной  пошлины в скорректированном размере. Уточнения судом приняты. Требования  рассматриваются в уточненной редакции.  

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в  исковом заявлении и уточнениях. Ответчик против удовлетворения исковых требований  возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных возражениях.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 года между обществом с ограниченной  ответственностью «Эридиан» (исполнитель) и между обществом с ограниченной  ответственностью «Даймэкс Си Транс» (заказчик) заключен договор № 01/15, о  возмездном оказании услуг судам, по выполнению лоцманской проводки судов, а также  по предоставлению рейдо-маневрового и служебно-вспомогательного флота.  

Согласно п. 3.1 договора стоимость выполненных работ определяется, исходя из  объёма работ и цен, указанных в приложении № 1 настоящего договора.  

Истцом в исполнение условий договора были оказаны услуги в полном объеме, что  подтверждается актом сверки взаимных услуг от 25.12.2017 года на общую сумму  898 041, 53 рублей, однако ответчиком услуги оплачены не были.  

 В адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2017 в целях соблюдения  претензионного порядка урегулирования спора, которая оставлена без исполнения. В  претензии направленной в адрес ответчика, истцом предложено произвести полную  оплату оказанных услуг в сумме 898 041, 53 рублей, на основании вышеперечисленного  акта.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг,  оказанных в рамках договора от 01.05.2015 № 01/15, общество с ограниченной  ответственностью «Эридиан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд полагает требование о взыскании суммы основной задолженности  подлежащим удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита  гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения,  существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или  создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и  применения последствий ее недействительности, применения последствий  недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;  признания недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;  возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения  или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или  органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами,  предусмотренными законом.  

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал,  что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный  истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное  обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его  возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения  того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1  статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права  следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по  которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В  связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном  деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации  заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не  

должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых  требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.  

Исковые требования основаны на положениях главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского  кодекса основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и  принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать  исполнитель (часть 1 статьи 65 Кодекса). Таким доказательством может служить акт  выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно. Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в  любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив  подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1  статьи 781 Кодекса).  

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору применяются общие  положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

 Размер задолженности ответчиком в заявленном размере не оспаривается. Кроме  того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов на сумму 898 041 рубль  53 копейки, а также акты об оказании услуг, подписанные сторонами и счета.  

 В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной  задолженности в размере 898 041 рубль 53 копейки подлежит удовлетворению.  

 Требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами  подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.  

 Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 185 268 рублей 55 копеек за период с 12 сентября 2015 года по 11  июля 2018 года (как следует из периода, указанного в расчете).  

 Согласно пункту 2.2.3 договора № 01/15 от 01 мая 2015 года, заказчик обязуется  оплатить работу по цене, указанной в приложении № 1 настоящего договора в течение 30  дней после выставления счета Исполнителем. Доказательств выставления и вручения  счетов истец в материалы дела не представил, пояснил, что такого рода доказательств в  документальном виде у него не имеется.  

 В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

 Учитывая, что в материалы дела доказательства вручения счетов ответчику не  представлено, суд полагает необходимым исчислять срок исполнения обязательства по  погашению задолженности со дня подписания акта сверки между сторонами. Акт сверки  подписан сторонами 25 декабря 2017 года (что следует из акта). Таким образом, течение  тридцатидневного срока, установленного договором начинается с 26 декабря 2017 года и  заканчивается 24 января 2018 года (тридцать календарных дней) с момента подписания  акта сверки. С 25 января 2018 года ответчик впадает в просрочку. Соответственно период  просрочки определяется судом с 25 января 2018 года по 11 июля 2018 года (конечная дата  определена истцом в представленном расчете).  

 В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Судом самостоятельно произведен расчет процентов за указанный период, который  составил 30 447 рублей 30 копеек. В указанной части требование о взыскании процентов  

подлежит удовлетворению. В остальной требования о процентах надлежит отказать. 

 Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 48 000 рублей.  

 Рассмотрев данное требование, суд полагает его подлежащим частичному  удовлетворению в размере 41 280 рублей, пропорционально удовлетворенным  требованиям.  

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствие со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, предусматривает, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении  дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший  

дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в  законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Заявленная сумма является разумной. Снижение произведено судом  исключительно в связи с применением правила о пропорциональности.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Даймэкс Си Транс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Эридан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основной  задолженности в размере 898 041 рубль 53 копейки, проценты в размере 30 447 рублей 30  копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 496 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 41 280 рублей.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эридан» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 841 рубль по платежному поручению № 000130 от  04.04.2018  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Димитриев М. А.