ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55539/2019-ГК

Дело № А40-83808/19

г. Москва

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Север Спец Транс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-83808/19, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО «Логистика» к ООО «СеверСпецТранс» о взыскании 740 665 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.10.2019

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СеверСпецТранс» (далее – ООО «СеверСпецТранс», ответчик) о взыскании 740 665 рублей неустойки, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 17 813 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.10.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «Логистика» (Заказчик) и ООО «СеверСпецТранс» (Перевозчик) заключен договор № 23/01-1 на оказание услуг по перевозке грузов от 23 января 2017 года, согласно которому ООО «СеверСпецТранс» обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз из пункта отправления в пункты назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре и Приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Пункты отправления и пункты назначения определены в п. 2.3. договора.

В соответствии с п. 3.1.1. договора: Перевозчик обязуется по первому требованию Заказчика предоставлять транспортные средства для перевозок Груза на основании заявок, предоставляемых Заказчиком и согласованных Перевозчиком в письменной форме. В соответствии с п. 3.1.2. договора Перевозчик обязуется обеспечить подачу автомобильного транспорта, необходимого для осуществления перевозок, во все пункты погрузки, в часы и сроки, указанные в заявке Заказчика.

Начало оказания услуг по перевозке груза со стороны ООО «СеверСпецТранс» -07.03.2017, окончание оказания услуг по перевозке груза со стороны ООО «СеверСпецТранс» - 08.04.2017.

ООО «СеверСпецТранс» оказывало услуги по перевозке грузов в течение 31 дня, начиная с 07 марта 2017 года по 07 апреля 2017 года, далее услуги со стороны ООО «СеверСпецТранс» не оказывались.

07.03.2017 ООО «Логистика» отправляло заявку на перевозку 7000 тонн сухого груза. В нарушение условий действующего договора № 23/01-1 от 23.01.2017 ООО «СеверСпецТранс» сняло свой автотранспорт с маршрутов указанных в п. 2.3. договора, не выполнив условия касательно объема договора, а также срока, указанного в договоре.

Так в соответствии с условиями договора ООО «СеверСпецТранс» обязуется перевезти не менее 7000 (семи тысяч) тонн сухого технического груза за период с февраля 2017 года но апрель 2017 года. По факту со стороны ООО «СеверСпецТранс» было перевезено: за март месяц: 1646 гони сухого груза; за апрель (до 08 апреля 2017 ) 1741 тонна сухого груза.

Всего было перевезено 3387 тонн сухого груза от 7000 тонн, в соответствии с условиями договора. Таким образом, остаток по перевозке составил: 3613 тонн сухого груза.

ООО «Логистика» направило претензии в адрес ООО «СеверСпецТранс», в том числе с претензией № 12/17 от 14.06.2017 о предоставлении оригиналов документов, об оплате неустойки. В ответе на данные претензии ООО «СеверСпецТранс» указало, что со стороны Заказчика выделение объемов груза для перевозки осуществлялось бессистемно, не организованно, по остаточному принципу.

При этом, ООО «Логистика» неоднократно направляло письменные уведомления с просьбой увеличить количество техники, и исполнить полностью обязательства по перевозке всего объема (7000 тонн) сухого груза. Данные требования были проигнорированы. В материалах дела представлен график работы техники с водителями ООО «СеверСпецТранс» за весь период с 07.03.2017 по 07.04.2017.

В соответствии с п. 5.7 Договора за нарушение срока оказания услуг, указанного в заявке Заказчика, Перевозчик уплачивает Заказчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % стоимости услуг, указанных в заявке на перевозку, за каждый день просрочки. Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств полного исполнения обязательств по договору не представил. Подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора. 

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о якобы имевших место процессуальных нарушениях суда первой инстанции необоснованны. Так, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном раззбирательстве о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела конверт (л.д. 85), который возвращен за истечением срока хранения, о чем также свидетельствует информация об отслеживании по почтовому идентификатору данного конверта (11522534164684).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Если лицо не проявило должной степени осмотрительности и не обеспечило получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, оно считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, при возврате конверта за истечением срока хранения, лицо считается надлежаще извещенным независимо от доставки адресату вторичного извещения.

При этом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, ссылки заявителя о его нахождении в значительном удалении от места проведения заседания несостоятельны. Кроме того, сторонам был предоставлен значительный срок для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции по спору. 

Таким образом, ходатайство заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании документов из материалов дела № А40-209153/2017 с обоснованием того, что ответчик объективно не имел возможности заблаговременно представить отзыв на исковое заявления также не подлежит удовлетворению. 

Довод заявителя о том, что установленные оспариваемым решением но делу №А40-838308/19 обстоятельства, опровергаются обстоятельствами установленными вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-209153/2017 от 16.02.2018 между теми же сторонами, которым с ООО «Логистика» взысканы денежные средства подлежит отклонению, поскольку из текста названного решения по делу № А40-209153/2017 следует, что приведенные в апелляционной жалобе заявителем обстоятельства указанным судебном актом не установлены.

Довод заявителя о снижении взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Исходя из правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Так, заявителем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного им обязательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 по делу № А40-83808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи:     Н.И. Левченко

                                                                                                             ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00