ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47127/2024

Дело № А40-62592/24

г.Москва

27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Белтекс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024

принятого в порядке упрощенного производства 

по делу №А40-62592/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Белтекс» (ОГРН 

<

***>, 309516, Белгородская обл., г.о. Старооскольский, г.Старый Оскол, пр-кт.ФИО1, д.11, строение 2)

к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, пл.Смоленская-Сенная, д.28) третье лицо: ООО «Иннова» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Белтекс» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков в размере 59 011 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-62592/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.06.2022 между ООО «Белтекс» (Истец) и ООО «Иннова» (Третье лицо») был заключен договор поставки №09-22, по условиям которого Третье лицо приняло на себя обязательства по поставке Истцу насоса, а Истец обязался оплатить Товар путем перечисления аванса в размере 100 % от цены Договора, в размере 59 011руб.

Договор поставки содержал сведения о расчётном счете поставщика товара (третьего лица), открытом в АО «Райффайзенбанк» №40702810400000239467. 

Принятые на себя обязательства исполнены Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 253 от 30.06.2022. 

В связи с нарушением срока поставки Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки и взыскании с Третьего лица денежных средств.

Исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-8677/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-192570/22 договор банковского счета №40702810400000239467 заключенный между ООО «Иннова» и АО «Райффайзенбанк» признан недействительным с момента заключения.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу №А40-192570/22, документы, на основании которых был открыт расчетный счет, были сфальсифицированы, в том числе, неустановленным лицом в банк представлен поддельный паспорт генерального директора Третьего лица. 

Для доказывания факта отличия подлинных учредительных документов, подписи руководителя и печати Третьего лица от тех подписи и печати, которые были представлены в банк, суд провел визуальное сравнение оригиналов паспорта и учредительных документов, имеющихся у Третьего лица и предоставленных некими лицами при открытии расчетного счета Ответчику. 

Подлинные подписи генерального директора и печать содержатся в материалах регистрационного дела Третьего лица, а также в документах, оформленных при открытии действующих расчетных счетов. (Паспорт генерального директора, действующий на момент открытия расчетного счета, заверенный обслуживающим Банком, Устав Общества, решение, анкета, форма идентификации, заявление). 

Судом также установлено несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия расчетного счета, в том числе на предъявленном от имени руководителя Третьего лица паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком. 

Материалами дела подтверждается, что Третье лицо, в лице генерального директора, не обращалось к Ответчику с заявлением об открытии расчетного счета, генеральный директор не подписывал и не подавал документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставлял, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор банковского счета об открытии расчетного счета является недействительной сделкой. 

21.02.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия (Исх. №14 от 21.02.2024) с требованием о возмещении Истцу причиненных убытков, в ответ был получен отказ в перечислении денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно материалам дела, истцом денежные средства переведены на счет третьего лица в соответствии с реквизитами, указанными в счете, что подтверждается платёжным поручением № 253 от 30.06.2022.

Вопреки доводам истца, перечисление спорной суммы на счет ООО «Иннова» и дальнейшая не поставка товара не связаны с действиями Банка, поскольку платеж истцом стал возможным после ведения переговоров с контрагентом, оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, по условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

По условиям делового оборота истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность.

Решение суда по делу №А40-192570/22, которым удовлетворен иск о признании недействительным договора банковского счета, не может служить основанием для удовлетворения данного иска, поскольку факт несоответствия паспорта при открытии счета от имени ООО «Иннова», установлен судом только в ходе судебного разбирательства. При этом на банк не возложена обязанность проверять паспорт на подлинность с использованием специальных экспертных средств и методик.

Таким образом, факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на Банк обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-62592/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.