СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                   Дело № А45-6068/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-8835/2016(26)) на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016 (судья Васютина О.М.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск), по заявлению ФИО6, г. Новосибирск о включении требований в размере 1 035 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен);

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 должник – ФИО5, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» № 142. 

В Арбитражный суд Новосибирской области 13 апреля 2020 года обратился ФИО6 с заявлением о включении требования в размере 1 035 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО5.

Определением от 13.08.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил ходатайство ФИО6 о восстановлении срока, признал обоснованным и включил требование ФИО6 в размере 1 035 000 рублей - ущерб, причиненный преступлением, в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом неверно применена норма пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока. Кредитор был надлежащим образом извещен о признании гражданина ФИО5 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества должника способом, предусмотренном законодательством. Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, что привело к вынесению незаконного, необоснованного решения. Конкурсный кредитор пропустил предусмотренный законом срок для включения своих требований в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 Требования кредитора ФИО6 подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что ФИО6 обратился с заявлением о включении требования в размере 1 035 000 рублей в реестр требований кредиторов должника ФИО5, с ходатайством о восстановлении срока.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО6 о восстановлении срока, исходил из того, что требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев со дня получения уведомления от финансового управляющего. Признавая обоснованным и включая требование ФИО6 в реестр требований кредиторов, исходил из того, что требование обоснованно, документально подтверждено. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение 2-х месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), а в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа, вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования, а отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 23.06.2009 г. № 755-О-О Конституционного суда РФ закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных способностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве, случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Как следует из материалов дела, обращение кредитора в арбитражный суд произошло с нарушением указанного срока, заявление поступило в суд 13.04.2020. 

Вместе с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов. Ходатайство мотивировано тем, что у кредитора право на предъявление настоящего требования возникло после вступления приговора в законную силу, с момента получения уведомления финансового управляющего от 10.03.2020 в котором предлагалось обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, с настоящим заявлением кредитор обратился 13.04.2020, то есть в пределах двухмесячного срока.

Ссылка подателя жалобы о том, что судом неверно применена норма пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), необоснованно удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального Закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, положения введенного подпункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку дело о банкротстве возбуждено и должник признан банкротом до вступления в законную силу настоящего Федерального закона.

Между тем, приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 26.08.2019 г. делу № 1-5/2019, на основании которого с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан ущерб, причиненный преступлением в размере 1 035 000 рублей, вступил в законную силу 12.12.2019.

Таким образом, подтверждается невозможность предъявления кредитором требования в двухмесячный срок со дня публикации сведений о признании должника банкротом по причине отсутствия требования на момент закрытия реестра 03.10.2016.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий должника направил кредитору в порядке пункта 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве уведомление от 10.03.2020 предложив обратиться в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО5

Кредитор ФИО6 обратился в суд с настоящим требованием 13.04.2020, то есть в течении двух месяцев со дня получения уведомления от финансового управляющего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что учитывая наличие уведомления финансовым управляющим кредитора о праве предъявления им требования для включения в реестр должника, начало течения соответствующего двухмесячного срока следует связывать не с датой публикации сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества и не с вступлением в законную силу приговора суда, а с направлением в адрес кредитора финансовым управляющим уведомления.

  Отклоняя довод финансового управляющего о том, что срок на предъявление требования истек 12.02.2020 по истечении двух месяцев со дня вступления приговора суда в силу, суд исходил из несоответствия действия финансового управляющего, направившего уведомление кредитору с предложением обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 10.03.2020.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

   Несогласие финансового управляющего с судебной оценкой уважительности пропуска ФИО7 срока на предъявление требования в суд не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

   Судом апелляционной инстанции отмечается, что исходя из положений Закона о банкротстве граждан, основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение защиты непрофессиональных кредиторов, в данном случае к таким кредиторам, следует отнести и ФИО6

На основании части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Факт причинения должником ФИО5 кредитору ФИО6 ущерба в размере 1 035 000 рублей установлен приговором Центрального районного суда г.Новосибирска от 26.08.2019.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным по отношению к настоящему спору и повторному доказыванию не подлежат.

   На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ФИО6 о восстановлении срока, признал обоснованным и включил требование ФИО6 в размере 1 035 000 рублей - ущерб, причиненный преступлением, в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6068/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2 

ФИО3