114/2020-28458(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21266/2018

г. Вологда

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и  Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года  по делу № А13-21266/2018,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового  содействия» (ИНН 

<

***>; далее - ООО «ЦПС» № 1) 20.12.2018  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании  ФИО2 (далее - должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019)  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  должника утверждена ФИО3.  

Определением суда от 09.10.2019 ФИО3 отстранена от  исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом  

ФИО2 в связи с ее дисквалификацией. 

Определением суда от 07.11.2019 финансовым управляющим  имуществом ФИО2 утверждена ФИО4.  

Финансовый управляющий должника ФИО4 11.11.2019  обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной  ответственностью «Центр правового содействия» (ИНН 

<

***>, далее -  

ООО «ЦПС» № 2) о признании недействительным (ничтожным) договора  поручительства от 03.08.2016 № 1.  

В ходе рассмотрения спора (13.02.2020) финансовый управляющий  должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в  виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Вологодской области (далее - МИФНС № 11 по ВО) вносить в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об  исключении ООО «ЦПС» № 1 (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ. В обоснование  требования заявитель сослался на уступку прав по спорному договору  поручительства ООО «ЦПС» № 2 в пользу ООО «ЦПС» № 1, а также то, что в  случае исключения последнего из ЕГРЮЛ оспаривание сделки будет  невозможно.  

Определением суда от 14.02.2020 требование о принятии  обеспечительных мер удовлетворено.  

ООО «ЦПС» № 1 с вынесенным определением не согласилось,  обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то,  что ООО «ЦПС» № 1 в настоящее время не обладает правами требования к  ФИО2 по причине уступки требования 27.05.2019 обществу с  ограниченной ответственностью «СДП» (далее – ООО «СДП»). По мнению  апеллянта, финансовым управляющим недостаточно обоснованы основания  для принятия обеспечительных мер.  

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить  определение суда без изменения.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять  обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие,  что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1)  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что  признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных  мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка  доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и  обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения  нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии  обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем  конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 АПК РФ.  

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер  заявитель указал на оспаривание сделки, совершенной должником и  

ООО «ЦПС» № 2 (ИНН 

<

***>), уступку последним прав требования по  договору в пользу ООО «ЦПС» № 1 (ИНН 

<

***>), а также принятие  единственным участником ООО «ЦПС» № 1 решения о ликвидации данного  общества (запись в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «ЦПС» № 1 в стадии  ликвидации внесена регистрирующим органом 11.11.2019).  

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его  прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав  и обязанностей к другим лицам.  

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое  лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его  прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной  регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).  

Таким образом, исключение ООО «ЦПС» № 1 из ЕГРЮЛ приведет к  невозможности рассмотрения дела по существу спора в силу пункта 5 части 1  статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения  решения суда.  

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета  регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества  принята судом первой инстанции обоснованно, направлена на сохранение  существующего положения сторон до разрешения спора по существу.  

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены  исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной  обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного  ущерба по отношению к должнику и его кредиторам, а также на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до  завершения судебного спора.  

Доводы апеллянта о передаче прав требования третьему лицу не  свидетельствуют о необоснованности принятых судом обеспечительных мер с  учетом цепочки совершаемых действий по передаче прав по оспариваемому  договору.  

Более того, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица,  участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и  интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении  обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их  применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд  повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90  АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в  пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки  доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер  либо выносит определение об их отмене.  

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке указанных  норм обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд  Вологодской области, а оснований для удовлетворения настоящей  апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля  2020 года по делу № А13-21266/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового  содействия» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Н. Виноградов 

К.А. Кузнецов