﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4260/2020(6)-АК

Дело № А50-3486/2019

15 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей                               Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от финансового управляющего Кирток О.А.: Захваткин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника Трушникова Андрея Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 октября 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании имущества у должника, 

вынесенное в рамках дела № А50-3486/2019  

о признании несостоятельным (банкротом) Трушникова Андрея Петровича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2018 заявление Лопухова Олега Николаевича признано обоснованным и в отношении Трушникова Андрея Петровича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кирток Оксана Александровна.

Решением суда от 13.08.2019 Трушников А.П. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кирток О.А.

06.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кирток О.А. об истребовании у должника и обязании передать финансовому управляющему следующее имущество:

- легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: HIGHLANDER, год изготовления 2011, ПТС: стс 59хк484192, г/н А499РМ159, двигатель №:J438609, кузов №: JTEES42А902180950 (залоговый автомобиль);

- YAMAHA-ROYAL-STAR, год изготовления 1996, ПТС: СТС 59СР407688, г/н 5567АМ59, двигатель №: 000987, шасси (рама) № 4WY-001213.

Также финансовый управляющий просит истребовать у должника следующую информацию:

- список должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников;

- сведения с места работы с приложением подтверждающих документов о получении и перечислении заработной платы с августа 2019 года по дату предоставления информации (с учетом принятого судом уточнения финансового управляющего).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2020 (резолютивная часть объявлена 28.09.2020) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным определением,  должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании информации и имущества отказать.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что ходатайство об уточнении требований было заявлено финансовым управляющим устно и неправомерно удовлетворено судом. Отмечает, что вся информация уже была передана финансовому управляющему. Полагает, что поскольку финансовый управляющий являлся участником дела о банкротстве общества «ТракАвтоПермь» у него должны быть все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. В отношении заработной платы также считает, что финансовый управляющий обладает всей информацией, поскольку расчетный счет и поступление заработной платы контролируется финансовым управляющим. Также указывает, что требование о передаче транспортного средства  - тайоты хайлендер не исполнимо, ввиду того, что данный автомобиль в рамках исполнительного производства был передан Лопухову О.Н. на ответственное хранение.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Кирток О.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в ее удовлетворении просит отказать.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об истребовании документов и имущества, ссылаясь на то, что должник не исполнил в полном объеме требование финансового управляющего, отраженное в запросе №49 от 18.08.2019, а также не передал два транспортных средства, которые по данным РЭО ГИБДД по г.Перми зарегистрированы за должником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у должника обязанности по предоставлению по требованию финансового управляющего имеющихся у него документов и имущества, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств передачи спорного имущества (двух транспортных средств) и испрашиваемой информации (список должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников; сведения с места работы с приложением подтверждающих документов о получении и перечислении заработной платы с августа 2019 года по дату предоставления информации) на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статьи 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней со дня получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, 18.08.2019 финансовый управляющий направил в адрес должника Трушникова Андрея Петровича запрос-уведомление  № 49 с требованием о передаче финансовому управляющему всех имеющихся банковских карт, ценных бумаг, товарно-материальных и иных ценностей, а также документов и сведений о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, счетах в кредитных учреждениях, составе своих обязательств, дебиторах.

Данное требование в части предоставления списка должников с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства должников; сведений с места работы с приложением подтверждающих документов о получении и перечислении заработной платы с августа 2019 года по дату предоставления информации не исполнено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно ответу РЭО ГИБДД по г. Перми № 40/17-5529 от 30.08.2019 за должником числится следующие автотранспортные средства: 

- легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: HIGHLANDER, год изготовления: 2011, ПТС: стс 59хк484192, г/н: А499РМ159, двигатель №:J438609, кузов №: JTEES42A902180950 (залоговый автомобиль);

- легковой автомобиль, марка: TOYOTA, модель: CAMRY, год изготовления: 2008, ПТС: стс 59С0418475, г/н: Х299КК59, двигатель №:Н100474, кузов № JTNBE40K003162577 ;

- YAMAHA-ROYAL-STAR, марка: YAMAHA модель: ROYAI -STAR, год изготовления: 1996, ПТС: СТС 59СР407688, г/н: 5567АМ59, двигатель №: 000987, шасси (рама) № 4WY-001213.

При этом финансовый управляющий указывает, что должником был передан только автомобиль, марка: TOYOTA, модель: CAMRY, остальные транспортные средства переданы не были.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении запрашиваемой информации и  передаче Трушниковым А.П. истребуемого имущества либо нахождении указанного имущества в собственности, владении, пользовании других лиц, с учетом положений пункта 1 статьи 20.3 и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника легкового автомобиля, марка: TOYOTA, модель: HIGHLANDER, год изготовления: 2011, ПТС: стс 59хк484192, г/н: А499РМ159 подтверждения не нашли.

Так судом первой инстанции было установлено, что данный автомобиль находится в залоге у АО «Тайота Банк», требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда  от 10.09.2019, как обеспеченные залогом имущества должника.

Из пояснений АО «Тайота Банк», представленных суду первой инстанции следует, что Банку о месте нахождения данного автомобиля ни чего не известно, согласие на его продажу Банк не давал.

Доводы должника о том, что данное транспортное средство было передано Лопухову О.Н. в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности также не нашли своего подтверждения.

Так, судом первой инстанции был направлен запрос в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, в соответствии с представленным ответом от 06.08.2020 и документами арест на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства №14887/14/59046-ИП, возбужденного 24.09.2014 на основании исполнительного листа №АС 004956208 от 22.09.2014 по делу №А50-25622/2013, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности 6 036 605,94 рублей в отношении должника Трушникова А.П., взыскателя Лопухова О.Н., арест не накладывался. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на иное имущество, которое было реализовано самим должником, и долг частично погашен.

То обстоятельство, что финансовый управляющий являлся участником дела о банкротстве общества «ТракАвтоПермь» и у него должны быть все документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, а также то, что расчетный счет и поступление заработной платы контролируется финансовым управляющим, не свидетельствует о надлежащем исполнении должником обязанностей, возложенных на него п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

При этом финансовый управляющий поясняет, что заработная плата на счет, открытый финансовым управляющим не поступает. В связи с чем финансовому управляющему и необходимы сведения о реальности получения заработной платы должником и его трудоустройстве.

В отношении указания на то, что финансовому управляющему известно о дебиторах должника, следует отметить, что взыскание дебиторской задолженности возможно только при наличии первичной документации, а не только наименований должников и сумм задолженности.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2020 года    по делу № А50-3486/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

 

В.А. Романов