ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-626/2019

г. Челябинск

18 февраля 2019 года

Дело № А76-15255/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-15255/2018 об истребовании документов (судья Корсакова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

    ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от  04.12.2018);

    общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» -  ФИО4 (паспорт, доверенность от  01.10.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «УралУниверсал» (далее – ООО «УралУниверсал») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод точного литья» (далее – ООО «Челябинский завод точного литья», должник).

Определением суда от 06.08.2018 (резолютивная часть от 31.07.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Челябинский завод точного литья» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО5 23.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании от директора должника ФИО2 сведения и документы в отношении должника за период с 01.01.2015 по настоящее время (с учетом уточнений):

1) копии документов бухгалтерского учета (кассовой книги, оборотно-сальдовых ведомостей, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, учетной политики организации); копии квартальных, годовых отчетов, предоставляемых в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики с соответствующими отметками о принятии; расшифровки статей балансов;

2) копии актов инвентаризации имущества (в том числе описи имущества, сведений об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами, документов, подтверждающих права на имущество и их обременение) и финансовых обязательств (в том числе расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности);

3) копии договоров по приобретению и отчуждению имущества;

4) копии документов, подтверждающих сведения о движении денежных средств без использования расчетного счета (наличные операции), с указанием сумм операций, назначения и дат операций;

5) копии действующих договоров по энергоснабжению, водоснабжению,  газоснабжению и иных договоров с третьими лицами, обеспечивающих ведение деятельности предприятия;

6) справочно следующие сведения: количество действующих трудовых договоров, списочная штатная численность с указанием должности каждого работника, размеры ежемесячной оплаты труда каждого сотрудника предприятия, сведения об увольнении работников должника; размер ежемесячных затрат по договорам энергоснабжения, водоснабжения, газоснабжения и иным договорам с третьими лицами, обеспечивающим ведение деятельности предприятия; состав, структура кредиторской задолженности на 01.08.2018 с указанием наименования кредитора, суммы долга, даты образования задолженности (дата, когда истек срок для исполнения обязательств);

7) справочно сведения о ведении хозяйственной деятельности, ее технологии: виды производства, объемы производства;

8) копии документов, содержащих сведения о сделках либо иных причинах, которые могли повлечь введение процедуры наблюдения;

9) копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование, стоимость) об имуществе должника, упомянутом в письменных пояснениях ООО «Челябинский завод точного литья» по делу № А76-1679/2016;

10) копии документов, содержащих сведения (место хранения, наименование,стоимость) об имуществе должника, полученном ФИО6 согласно акту приема-передачи от 27.01.2016 от ответственного хранителя ФИО7, а также об имуществе должника, находившемся по состоянию на 2015 г. на территории производственных зданий и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> «б».

Решением суда от 10.12.2018 (резолютивная часть от 03.12.2018) ООО «Челябинский завод точного литья» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.12.2018 (резолютивная часть от 07.12.2018) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.12.2018, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить.

Податель жалобы указал следующее, что она являлась номинальным директором и учредителем ООО «Челябинский завод точного литья», все документы находились и в настоящее время находятся в ведении ФИО8 и главного бухгалтера ФИО7, считает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам и доказательствам. 

Определением суда от 22.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 12.02.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить; представитель ООО «УралУниверсал» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Челябинский завод точного литья» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 10.09.2013, единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с момента его создания является ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 в отношении ООО «Челябинский завод точного литья» было возбуждено дело № А76-1679/2016 о банкротстве; определением от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) в отношении должника было введено наблюдение; определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 (т. 2 л.д. 51-54, 55-61), на ФИО2 была возложена обязанность передать временному управляющему сведения и документы в отношении ООО «Челябинский завод точного литья», в том числе о работниках юридического лица, документы налоговой и бухгалтерской отчетности, первичную документацию, сведения об имуществе и иных активах юридического лица, сведения об обязательствах юридического лица. Доводы ФИО2 об отсутствии у нее документов, отсутствии к ним доступа, их нахождении у других лиц, в том числе у бывшего главного бухгалтера ФИО7, были судами отклонены со ссылкой на недоказанность факта передачи документов другим лицам и их нахождения у других лиц; суд первой инстанции также принял во внимание, что в судебном заседании 24.11.2016 директором общества на обозрение суда был представлен приказ о принятии на работу ФИО7 в оригинале, датированный 2013 г., который не передавался временному управляющему, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что у директора должника имеются документы, относящиеся к кадровому и бухгалтерскому учету, которые временному управляющему не передавались.

Определением суда от 30.08.2017 производство по делу № А76-1679/2016 о банкротстве ООО «Челябинский завод точного литья» было прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (т. 2 л.д. 82-87, 88-96).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Челябинский завод точного литья» временный управляющий направлял в адрес должника и ФИО2 запросы о предоставлении документации должника (т. 1 л.д. 4-7).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства переданы временному управляющему копии некоторых документов, относимых к деятельности ООО «Челябинский завод точного литья» (т. 1 л.д. 16-150, т. 2 л.д. 1-22), в том числе учредительные документы, полученные из налогового органа документы за 4 квартал 2015 (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счета, книги покупок и продаж, главная книга, накладные, акты, счета-фактуры). Как указано ФИО2 - это документы, которые были получены в целях исполнения определения суда от 24.11.2016 по делу № А76-1679/2016 путем направления запросов известным ей контрагентам должника и в налоговый орган, эти же документы передавались в рамках предыдущего дела о банкротстве, какими-либо иными документами, касающимися деятельности ООО «Челябинский завод точного литья» ФИО2 не располагает.

ФИО2, как и при рассмотрении спора об истребовании у нее документов в рамках дела № А76-1679/2016, ссылалась на следующие обстоятельства, возражая против удовлетворения заявления арбитражного управляющего. С 2004 г. по 2013 г. ФИО2 работала в ЗАО Фирма «Цветлит» в должности бухгалтера, руководителем общества был ФИО8, который занимался производственной и финансово-хозяйственной деятельностью общества, непосредственным руководителем ФИО2 являлась ФИО7, занимавшая должность главного бухгалтера.

Одновременно с ЗАО Фирма «Цветлит» существовали ЗАО «Цветлит» и ООО «Цветлит», которые входили в группу компаний «Цветлит». У ФИО2 с ФИО8 и ФИО7 сложились доверительные рабочие отношения, свои указания они в письменную форму не оформляли, все решалось через устное распоряжение. В сентябре 2013 в отношении ЗАО Фирма «Цветлит» было введено наблюдение, в связи с чем ФИО8 попросил ФИО2 стать учредителем и руководителем вновь создаваемой компании ООО «Челябинский завод точного литья», пояснил, что фактически руководителем будет он. ФИО2 согласилась, после регистрации общества фактически продолжала исполнять обязанности бухгалтера, управлением и руководством не занималась, фактически управлял ФИО8, учредительные документы ООО «Челябинский завод точного литья», флэшки с доступом к счетам через систему интернет были переданы бухгалтеру ФИО7 По распоряжению ФИО9, начиная с июля 2014 г., всех работников ЗАО Фирма «Цветлит» оформили в ООО «Челябинский завод точного литья», бухгалтерские и иные документы ООО «Челябинский завод точного литья» были переданы главному бухгалтеру ФИО7, получить документы от ФИО7 не удалось (т. 1 л.д. 8-12).

В письменных пояснениях (т. 2 л.д. 30-32) ФИО2 ссылалась на нахождение документов у ФИО8 и ФИО7, а также следующие обстоятельства. ООО «Челябинский завод точного литья» работало по адресу: 

<

...>, 17.08.2015 после покупки ФИО10 недвижимости по данному адресу ФИО8 дал распоряжение о срочном вывозе самого дорогостоящего и необходимого для производства имущества с территории, вывозилось имущество ООО «Челябинский завод точного литья», ЗАО Фирма «Цветлит», ЗАО «Цветлит» и иных лиц; с 28.08.2015 доступ на территорию стал возможен только по пропускам, ООО «Челябинский завод точного литья» там  не находится. Часть имущества должника не успели вывезти с территории, далее 30.09.2015 и 01.10.2015 вывоз имущества осуществлялся под руководством судебных приставов. Арестованное имущество было вывезено на ул. Автодорожную, 5, потом принадлежащее ООО «Челябинский завод точного литья» арестованное имущество было перемещено ответственным хранителем ФИО7 на территорию завода ООО «ОМЗ»: 

<

...> – новой фирмы ФИО8 27.01.2016 по распоряжению ФИО8 без реальной передачи имущества был оформлен акт приема-передачи имущества от ФИО7 ООО «Челябинский завод точного литья» (т. 2 л.д. 64), после чего ФИО2 вместе с ФИО7 поехали на территорию ООО «ОМЗ», где ФИО8 дал распоряжение осуществить видеосъемку продукции, чтобы не было видно, что съемка производится в цехе ООО «ОМЗ»; после этого ФИО2 покинула территорию ООО «ОМЗ», все имущество ООО «Челябинский завод точного литья» осталось там в распоряжении ФИО8, более ее к этому имуществу не допускали; в ходе первого дела о банкротстве ФИО2 предпринимались попытки истребовать имущество от ООО «ОМЗ».

В дополнительных письменных пояснениях ФИО2 указала, что бухгалтерские и иные документы ООО «Челябинский завод точного литья» с конца ноября-начала декабря 2015 г. хранились в офисе компании ФИО7 - ООО «Учет- Сервис», расположенном по адресу: 

<

...>, последний раз их ФИО2 видела там 18.03.2016, куда были перемещены документы должника после ФИО2 неизвестно (т. 3 л.д. 105-121).

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18.01.2017 по делу № 2-149/2017 в удовлетворении иска ООО «Челябинский завод точного литья» к ФИО7 об обязании предоставить документы отказано (т. 2 л.д. 62-63).

Несмотря на подписание 27.01.2016 акта приема-передачи имущества от ФИО7 ООО «Челябинский завод точного литья» общество в лице ФИО2 30.03.2016 обращалось с требованием о возврате имущества к приставам (т. 2 л.д. 65); от заявления об истребовании имущества от ООО «ОМЗ» был заявлен отказ (т. 2 л.д. 66).

Имеются товарные накладные от 05.02.2016 о поставке должником ЗАО «Соединительные отводы трубопроводов» втулок (т. 2 л.д. 67-68), подписанные ФИО2, однако по данному контрагенту ФИО2 сведения не предоставлялись, сведения о данном имуществе не сообщались.

В письменных пояснениях ООО «Челябинский завод точного литья» от 19.06.2017 по жалобе на действия временного управляющего обществом (дело № А76-1679/2016) было указано, что ФИО2 самостоятельно принимает меры к возврату имущества; на площадке, принадлежащей ФИО10, проводила инвентаризацию имущества, ею оно обнаружено, обособлено, отделено имущество, принадлежащее ООО «Челябинский завод точного литья», от иного имущества, находящегося на площадке, ФИО10 препятствия в осмотре, идентификации имущества ООО «Челябинский завод точного литья» не чинятся, имущество обособлено, отделено и хранится на территории (т. 2 л.д. 69-71). Соответствующий акт инвентаризации имущества ФИО2 не представлен, как и сведения о том, какое конкретно имущество было обособлено, и его судьбе.

Арбитражный управляющий ФИО5 с учетом изложенного сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заявления директора ФИО2 об отсутствии у нее иной информации, кроме ранее представленной (т. 3 л.д. 123-125).

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи конкурсному управляющему ответчиком истребуемых документов в суд не представлены, равно как и достаточных доказательств их отсутствия у руководителя должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Должник как юридическое лицо имеет организационно-правовую форму общество с ограниченной ответственностью, в связи с чем, его деятельность регулируется, в том числе нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена и положениями законодательства о бухгалтерском учете.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В процедуре наблюдения органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (статьи 66 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства. 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Данные нормы носят специальный характер и закрепляют обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Ответственным за передачу документации должника является то лицо, которое на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства являлось руководителем должника.

В силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Не передача документации должника может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (глава 3.2 Закона о банкротстве).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означают, что бремя доказывания факта отсутствия документов лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения управляющего полномочиями, такое лицо не может обладать сведениями о наличии документации должника у конкретных лиц, исполняющих функции органов управления, до передачи  таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

В подтверждение ходатайства конкурсным управляющим представлены доказательства направления запроса руководителю должника, сведения о руководителе должника, имеющиеся в ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми директором является ФИО2, дата внесения записи – 10.09.2013. По данным ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась руководителем должника и на момент введения процедуры наблюдения, и на момент введения конкурсного производства. То же лицо является и учредителем (информация о недостоверности сведений внесены в ЕГРЮЛ после вынесения обжалуемого судебного акта и на основании заявления самой ФИО2).

Следовательно, именно ФИО2 должна доказать факт отсутствия у нее документации должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие арбитражному управляющему в ее получении. 

С даты введения наблюдения руководитель должника обязан был предоставить управляющему документацию должника в виде копий, а с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, в связи с чем, ответчик обязан был обеспечить передачу всей документации и имущества должника. 

Доказательств исполнения соответствующей обязанности в ходе процедуры наблюдения, а затем в конкурсном производстве, до вынесения обжалуемого судебного акта (14.12.2018), не имеется.

Неисполнение обязанности по передаче документов и имущества, препятствует выполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Доводы ФИО2 о том, что она являлась номинальным руководителем ООО «Челябинский завод точного литья», судом отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии у ФИО2 названных полномочий и обязанностей в силу закона. Записи о недостоверности сведений о руководителе и участнике ООО «Челябинский завод точного литья» в ЕГРЮЛ не вносились, согласно имеющейся в деле документации документы в отношениях с третьими лицами подписывались от имени ООО «Челябинский завод точного литья» директором ФИО2, в частности, именно ФИО2 подписано сопроводительное письмо о предоставлении копий документов в налоговый орган от 02.02.2016 (эти документы в рамках настоящего обособленного спора представлены ФИО2 как восстановленные путем направления запроса в налоговый орган), товарные накладные, счета, акты. Таким образом, даже из того, что ФИО2 являлась подписантом документации должника, следует, что она была знакома с документацией, которая велась в ООО «Челябинский завод точного литья», обладала сведениями о деятельности общества, его имуществе, контрагентах, сотрудниках. То обстоятельство, что ФИО2 имела доступ к документации ООО «Челябинский завод точного литья», в том числе, когда она хранилась по месту нахождения ООО «Учет-Сервис», в котором ФИО2 также была трудоустроена, следует из имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснений самой ФИО2, показаний, данных в судебном заседании ФИО11, опрошенной в качестве свидетеля по ходатайству ФИО2 Доказательства кражи документов, их нахождения в силу различных причин у иных лиц ФИО2 не представлены (в иске об истребовании у Чаус отказано). При этом заслуживает внимание довод ООО «УралУниверсал» о том, что не исключены вывоз и сокрытие документов самой ФИО2 или иными лицами с ее ведома, после возникновения у них разногласий с ФИО8 

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 располагает оригиналами учредительных документов и печатью ООО «Челябинский завод точного литья», что также следует из ее пояснений, имеющихся в деле; в определении Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу № А76-1679/2016 отражено, что 24.11.2016 ФИО2 на обозрение суда представила оригинал приказа, датированного 2013 г., о принятии на работу ФИО7, однако кадровые документы, в том числе названный приказ, какие-либо сведения о сотрудниках общества арбитражному управляющему ФИО2 не передала.

Из материалов дела также не следует принятие ФИО2 всех необходимых, возможных и достаточных мер по восстановлению документации, предоставлению конкурсному управляющему запрошенной информации. В подтверждение принятия мер по восстановлению документов ФИО2 представлены лишь доказательства направления запросов в налоговый орган и в адрес некоторых контрагентов ООО «Челябинский завод точного литья».

Ни должник, ни его руководитель какой-либо достоверной информации относительно лиц и места нахождения документации не предоставили.

Ссылки на неверную оценку судом обстоятельств и доказательств не принимаются. Судом первой инстанции правомерно учтена противоречивость пояснений ответчика, не соответствие последних установленным фактам и представленным доказательствам (в том числе позиции, излагаемой в разных органах и спорах, в зависимости от целей обращения). Наличие пояснений иных лиц, сведений о том, что в каких-то документах проставленная подпись, не принадлежит ответчику, не опровергает вышеназванных выводов, сделанных на основе оценки совокупности установленных обстоятельств, исходя из представленных доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования управляющим предъявлены к надлежащему лицу, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, но признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. 

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2018 по делу № А76-15255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко