ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

01.11.2019                                                                              Дело № А40-37142/17

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» – ФИО1, явился лично, предъявил паспорт;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019 и ФИО3 по доверенности от 12.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.

о приостановлении производства по требованию Инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по городу Москве в размере 406 006 640 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (далее – уполномоченного органа) о включении задолженности, с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем размере 406 006 640 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019, производство по рассмотрению требований уполномоченного органа приостановлено до вступления в силу решения уполномоченного органа от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, производство по заявлению уполномоченного органа прекратить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель уполномоченного органа просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование уполномоченного органа, с учетом  уточнения основания заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на акте выездной налоговой проверки № 977/19 от 26.12.2016, решении уполномоченного органа от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Конкурсным управляющим должника в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве подана жалоба на решение от 10.06.2019 № 20-21/1156/1.

Поскольку на момент рассмотрения требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника указанное решение, на котором уполномоченный орган основывает свое требование, обжалуется конкурсным управляющим должника в административном порядке, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению уполномоченного органа о включении задолженности в общем размере 406 006 640 руб. в реестр требований кредиторов должника до вступления в силу решенияот 10.06.2019 № 20-21/1156/1 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы конкурсного управляющего должника сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно отказал в прекращении производства по заявлению, поскольку ранее судом уже было рассмотрено заявление уполномоченного органа по тождественным основаниям.

Указанный довод был отклонен судами по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Так уполномоченный орган обращался с основанным на решении уполномоченного органа от 26.12.2016 № 977/19, акте налоговой проверки от 26.02.2018 № 20-21/1156 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019, отказано во включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

Затем уполномоченный орган обращался с заявлением от 24.04.2019 о включении задолженности в размере 406 006 640 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов.

Указанное требование основано на решении уполномоченного органаот 10.06.2019 № 20-21/1156/1.

Таким образом, заявления от 30.10.2018 и от 24.04.2019 имеют различные основания, в связи с чем, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции правомерно отказали в прекращении производства по заявлению.

Вместе с тем на вышеуказанное решение от 10.06.2019 конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба в уполномоченный орган.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 62 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

Аналогичный порядок установлен в абзаце 1 пункта 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора.

Из указного следует, что суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по заявлению уполномоченного органа до вступления в силу решения от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что определением Арбитражного суда города Москвы уполномоченному органу уже было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования, заявленного по тождественным основаниям, судебной коллегией отклоняется как не основанный на материалах дела, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредитора требования в размере 126 000 000 руб. (предполагаемой суммы задолженности по результатам налоговой проверки).

Заявленное в рамках настоящего обособленного спора требование в размере 406 006 640 руб., как это обоснованно отмечено судами, основано на решении уполномоченного органа от 10.06.2019 № 20-21/1156/1 об отказе в привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А40-37142/17 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:С.А. Закутская

 

Н.Я. Мысак