СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12411/2023-ГК

г. Пермь

13 ноября 2023 года

Дело №А60-37596/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (АО «ЕЭнС»): не явились,

от ответчика – Уральской транспортной прокуратуры: ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 19.06.2023)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Уральской транспортной прокуратуры,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу №А60-37596/2023 от 10 октября 2023 года 

по иску АО «ЕЭнС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уральской транспортной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за переданную электрическую энергию,

установил:

АО «ЕЭнС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральской транспортной прокуратуре (далее – ответчик) о взыскании 55 535 руб. 77 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную в период с 01.02.2023 по 31.03.2023 по договору энергоснабжения №22130 от 28.12.2021. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года в связи с отказом истца от исковых требований в виду погашения ответчиком задолженности после обращения истца с иском в суд, производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с Уральской транспортной прокуратуры в пользу истца взыскано 2 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов, взыскать государственную пошлину с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на неприменение пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации". 

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Поскольку производства по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учётом добровольного удовлетворения ответчиком заявленного требования после обращения истца с иском в арбитражный суд, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 №1, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2221 руб. подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Таким образом, государственная пошлина правомерно отнесена на ответчика в полном объёме.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда в части взыскания указанных расходов непосредственно с Уральской транспортной прокуратуры.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" изложена правовая позиция о том, что поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе, о взыскании денежных средств за счёт казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации. 

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

В свою очередь исполнителем финансовых обязательств в интересах казны Российской Федерации в конечном итоге является Министерство Финансов Российской Федерации, следовательно, с Министерства и необходимо взыскивать судебные расходы за счёт федеральной казны.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счёт казны Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о взыскании судебных расходов с Уральской транспортной прокуратуры основан на неправильном применении норм права, поскольку взыскание судебных расходов, понесённых заявителем по уплате государственной пошлины, осуществляется за счёт казны Российской Федерации и не обусловлено привлечением Министерства финансов Российской Федерации, к участию в деле.

Правовые основания для взыскания с Уральской транспортной прокуратуры, в пользу истца, расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, в данной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2023 года о прекращении производства по делу №А60-37596/2023 в обжалуемой части изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Принять отказ истца, акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт», от иска.

Производство по делу №А60-37596/2023 прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2221 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                  С.А. Яринский