Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4550/2020

г. Владивосток

30 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайм»,

апелляционное производство № 05АП-4444/2020 

на решение от 10.06.2020

судьи ФИО2 

по делу № А51-4550/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1.656.388,63 руб.

при участии:

от ООО «Прайм»: ФИО3 по доверенности от 01.07.2020 сроком действия 6 месяцев, диплом (регистрационный номер 06-1987), паспорт;

от ООО «Марти»: ФИО4 по доверенности от 20.01.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер КХ №32488493), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марти» (далее – истец, ООО «Марти») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» (далее – ответчик, ООО «Прайм») о взыскании 1.656.388,63 руб., в том числе 738.799,57 руб. основного долга по договору поставки № 2012-1 от 20.12.2018 и 917.589,06 руб. пени, начисленной за период с 20.01.2019 по 10.03.2020.

Решением суда от 10.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Прайм» в пользу ООО «Марти» 968.363,57 руб., составляющих 738.799,57 руб. основного долга, 200.000 руб. санкций, 29.564,00 руб. государственной пошлины. Во взыскании остальной суммы отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Прайм» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 10.06.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания суммы основного долга. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в предварительном судебном заседании судом первой инстанции не учтено мнение ответчика о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд необоснованно сразу перешел из предварительного судебного заседания в основное. 

Апеллянт не оспаривает факт получения товаров по накладным, указанным истцом, однако указывает, что ответчиком уже оплачена часть суммы основанного долга, что подтверждается выписками со счета ООО «Прайм» и платежными поручениями, прилагаемыми к апелляционной жалобе. В общей сложности поставка товара была произведена на сумму 2.453.824,50 рублей, при этом ООО «Прайм» на дату направления апелляционной жалобы (22.07.2020) оплатило товар на сумму 1.994.190,67 рублей, а на дату вынесения оспариваемого судебного акта (10.06.2020) на сумму 1.916.180,25 рублей. В связи с чем сумма основанного долга на дату вынесения решения суда составляла 537.644,25 рубля, а на дату направления апелляционной жалобы 459.633,83 рубля. 

ООО «Марти», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому пояснил, что, действительно, на момент вынесения решения Арбитражным судом Приморского края долг ответчика перед истцом составлял 536.728,05 рублей. Указанная сумма долга подтверждается подписанными сторонами актом сверки от 10.06.2020. Непредставление таких сведений в суд первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу объяснил большим объемом работы и взаиморасчетов с контрагентами.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.07.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 19.10.2020 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Представитель ООО «Прайм» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. 

Также в судебном заседании рассмотрено ходатайство ООО «Прайм» о приобщении дополнительных документов: приложенные к апелляционной жалобе - выписки с расчетного счета ООО «Прайм» за 2019 и 2020, платежные поручения на 64 листах, приказ о нерабочих днях в ООО «Прайм», платежные поручения (приложенные к ходатайству от 16.09.2020) № 3133 от 22.07.2020, № 3231 от 29.07.2020, № 3319 от 06.08.2020, № 3401 от 12.08.2020, № 32525 от 19.08.2020, № 3616 от 26.08.2020, акты сверки взаимных расчетов (приложенные к ходатайству от 21.09.2020) от 10.06.2020, 22.07.2020, 31.08.2020. 

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также заявленных по ходатайствам от 16.09.2020 и 21.09.2020, судебная коллегия с учетом мнения представителя истца посчитала возможным в порядке статей 266, 268 АПК РФ приобщить к материалам дела следующие документы: акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2020, платежные поручения № 134 от 10.01.2020, № 273 от 14.01.2020, № 918 от 19.02.2020, № 1036 от 26.02.2020, № 1198 от 04.03.2020, № 1318 от 11.03.2020, № 1442 от 18.03.2020, № 1578 от 25.03.2020, № 1693 от 01.04.2020, № 1807 от 08.04.2020, № 1951 от 16.04.2020, № 2072 от 23.04.2020, № 2200 от 29.04.2020, № 2301 от 08.05.2020, № 2396 от 13.05.2020, № 2512 от 22.05.2020, как связанных с фактическими обстоятельствами спора. В приобщении иных доказательств, заявленных апеллянтом, отказать.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявлял перерывы в судебном заседании до 22.10.2020 до 15 часов 20 минут, до 26.10.2020 до 14 часов 40 минут. 

Об объявлении перерывов лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

26.10.2020 в 15 часов 35 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии того же представителя ООО «Прайм».

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.12.2018 между ООО «Марти» (поставщик) и ООО «Прайм» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 2012-1, в соответствии с которыми поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять товар и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в счет-фактуре. 

Товар, отпущенный по одной счет-фактуре, именуется «партия товара» (пункт 1.2. договора). 

Согласно пункту 1.3. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании предварительных заказов покупателя. 

В соответствии с пунктом 4.3. договора покупатель осуществляет оплату каждой партии товара, согласно выставленному от поставщика счета (счет-фактуры). 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору на поставку продукции № 2012-1 от 20.12.2018 покупателю предоставлена отсрочка платежа в 21 календарный день с момента поставки товара. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на общую сумму 738.799,57 руб.,  послужило основанием для обращения истца, соблюдая претензионный порядок, в Арбитражный суд Приморского края с иском. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на сумму по товарно-транспортным накладным: реализация AT-0118963 (24.12.18) на сумму 191510,13 руб., реализация AT-0118964 (24.12.18) на сумму 236635,04 руб, реализация ATrOi 18974. (24.12.18) на сумму 85600,11 руб., реализация AT-0118000 (21.12.18) на сумму 118193,52 руб., реализация 'AT-0118092 (21.12.18) на сумму 65083,44 руб., реализация AT-0118089 (28.12.18) на сумму 55179,10 руб., реализация AT-0153817 (19.12.19) на сумму 8970,00 руб., подписанным покупателем в установленном порядке, и ответчиком не оспаривается, как в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы. 

ООО «Прайм» в апелляционной жалобе указывает на частичное погашение долга перед истцом, в подтверждение чего представило акты сверок, составленные сторонами, платежные поручения, из которых апелляционной коллегией приобщены: акт сверки взаимных расчетов от 10.06.2020, платежные поручения № 134 от 10.01.2020, № 273 от 14.01.2020, № 918 от 19.02.2020, № 1036 от 26.02.2020, № 1198 от 04.03.2020, № 1318 от 11.03.2020, № 1442 от 18.03.2020, № 1578 от 25.03.2020, № 1693 от 01.04.2020, № 1807 от 08.04.2020, № 1951 от 16.04.2020, № 2072 от 23.04.2020, № 2200 от 29.04.2020, № 2301 от 08.05.2020, № 2396 от 13.05.2020, № 2512 от 22.05.2020, как связанных с фактическими обстоятельствами спора.  

В судебном заседании апелляционной инстанции истец признал, что информация, представленная ответчиком о размере задолженности, отраженная в акте сверки по состоянию на 10.06.2020 является верной. Пояснил, что не поставили суд первой инстанции в известность о частичном гашении задолженности ответчиком в связи с большим количеством контрагентов.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № 134 от 10.01.2020, № 273 от 14.01.2020, № 918 от 19.02.2020, № 1036 от 26.02.2020, № 1198 от 04.03.2020, № 1318 от 11.03.2020, № 1442 от 18.03.2020, № 1578 от 25.03.2020, № 1693 от 01.04.2020, № 1807 от 08.04.2020, № 1951 от 16.04.2020, № 2072 от 23.04.2020, № 2200 от 29.04.2020, № 2301 от 08.05.2020, № 2396 от 13.05.2020, № 2512 от 22.05.2020, свидетельствующих о частичном погашении ответчиком задолженности на сумму 202.071,52 рубля, следует, что все они датированы до принятия судом обжалуемого судебного акта, однако не были представлены сторонами в суд первой инстанции. 

В соответствии с положениями АПК РФ основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение законного и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом АПК РФ возлагает на участников арбитражного процесса права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

Как видно из дела, обе стороны спора, исходя из дат представленных суду апелляционной инстанции документов, на момент принятия судебного акта располагали доказательствами частичного погашения ответчиком долга, однако их суду не предъявили.

Между тем, поскольку данные доказательства влияют на исход дела (имеют существенное значение для вывода о правомерности заявленных истцом требований), с целью вынесения законного и обоснованно решения, позиции истца по делу, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счёл возможным принять данные дополнительные доказательства к рассмотрению.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения, размер задолженности ответчика перед истцом по договору на поставку продукции № 2012-1 от 20.12.2018 составлял 536.728,05 рублей, что подтверждается, приобщенным к материалам дела, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2020, подписанным истцом и ответчиком без разногласий и скрепленным печатями указанных юридических лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара в оставшейся сумме 536.728,05 руб., требование истца о взыскании неоплаченной задолженности покупателя перед поставщиком подлежит удовлетворению в указанном размере, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга подлежит изменению. 

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления апелляционной жалобы задолженность ответчика составляла 459.633,83 рубля, в подтверждение чего апеллянтом представлены платежные поручения и акты сверки взаимных расчетов от 22.07.2020, 31.08.2020, подписанные после вынесения решения суда от 10.06.2020, подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Анализ представленных суду апелляционной инстанции актов сверки взаимных расчетов от 22.07.2020, 31.08.2020 показывает, что они датированы позже решения суда от 10.06.2020.

В этой связи следует признать, что фактически частичная оплата задолженности после вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу указывает на частичное исполнение ответчиком принятого судебного акта, что может быть учтено в ходе исполнения решения суда, но не может служить доказательством необоснованности принятого судебного акта, исходя из доказательств, существовавших на дату его вынесения, к которым спорные платежи не относятся.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно погашение ответчиком суммы долга в любом случае должно быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.    

Апелляционной коллегией установлено, что истцом также предъявлено требование о взыскании 917.589,06 руб. неустойки, начисленной за период с 20.01.2019 по 10.03.2020. 

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% за каждый календарный день просрочки от неуплаченной в срок суммы. Уплата неустойки не освобождает покупателя от исполнения обязательств по оплате и возмещению убытков поставщика в полном объеме без зачета неустойки. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате товара подтверждено материалами дела, вследствие чего истец правомерно начислил неустойку за указанный период. 

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на исследовании обстоятельств дела, удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, снизив ее размер до 200.000 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 названного Постановления также указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно удовлетворил заявление ответчика о снижении размера договорной неустойки до 200.000 рублей, в связи с чем, решение суда от 10.06.2020 в данной части изменению или отмене не подлежит. 

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в части размера взыскания суммы основного долга. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика в полном объеме исходя из следующего.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 304-КГ18-20452).

Таким образом, при добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вне зависимости от того, в связи с произведенной оплатой уменьшил истец исковые требования или не уменьшил, отказался от иска или не отказался, понесенные истцом при подаче иска в суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Ввиду изложенного, поскольку долг частично уплачен ответчиком после принятия иска к производству, расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020  по делу № А51-4550/2020 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марти» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) всего 766.292 (семьсот шестьдесят шесть тысяч двести девяносто два) руб. 05 коп., состоящих из 536.728 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 05 коп. основного долга, 200.000 (двести тысяч) руб. санкций, 29.564 (двадцать девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. государственной пошлины». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева