Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2434/2018

г. Владивосток

26 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Ревы,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного управляющего ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2011/2021

на определение от 04.03.2021

судьи А.С. Павлова

по делу № А24-2434/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании ФИО3 (ФИО4) Олеси Аркадьевны (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве»: ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.05.2021 сроком до 20.05.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновации в строительстве» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ИНСТРО», апеллянт) 03.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО3 (ФИО4) Олеси Аркадьевны (далее – ФИО6, должник) несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А24-34/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (далее – ФИО7).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2019 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, к участию в деле о банкротстве привлечены: орган опеки и попечительства – Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения) финансовый управляющий ФИО7 отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника ФИО6 в деле № А24-2434/2018. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9 - член саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия». Данным определением суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что в силу пункта 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №   127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих; продлил срок реализации имущества должника на 2 месяца; назначил дату судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего; предложит финансовому управляющему представить в суд необходимые сведения и документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНСТРО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отстранить ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6 В обоснование своей позиции апеллянт сослался на необоснованный отказ суда в рассмотрении ходатайства ООО «ИНСТРО» (об объявлении перерыва в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела) по мотиву отсутствия у ООО «ИНСТРО» статуса лица, участвующего в деле, в связи с отказом во включении его требования в размере 2 130 000 рублей в реестр требований кредиторов должника определением от 01.03.2021. Отметил, что отказывая во включении требований ООО «ИНСТРО» в реестр требований кредиторов должника, суд не прекратил процедуру банкротства, а вместе с ним и статус ООО «ИНСТРО» как заявителя по делу о банкротстве. Сослался, что заявитель по делу имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с другими участвующими в деле лицами (обязанность возмещать расходы по делу, право выбора кандидатуры управляющего). Указал на то, что, отказывая ООО «ИНСТРО» в ознакомлении с кандидатурой арбитражного управляющего для представления своих возражений, суд первой инстанции допустил ряд существенных нарушений,  выразившихся в отказе в допуске к участию в судебном заседании, выражению своей позиции в отношении заявленной  кандидатуры арбитражного управляющего, нарушении порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, действующее законодательство ограничивает в правах должника по выбору кандидатуры арбитражного управляющего, при этом ссылается на пункт 4 статьи 213.4 (ошибочно указан пункт 4 статьи 37) Закона о банкротстве. Полагал, что судом утвержден  финансовый управляющий - ФИО9, который является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку ФИО9 является генеральным директором ООО «Союз-Камчатка Транзит» (ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО10; представление интересов ФИО10 в деле о банкротстве № А24-2533/2016 и должника ФИО6 в настоящем деле осуществлялось одним и тем же представителем - ФИО11 К жалобе ее подателем приложены дополнительные письменные доказательства, а именно: определения Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2017 и от 06.03.2018 по делу № А24-2533.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 20.04.2021, определением суда от 22.04.2021 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.05.2021.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 19.05.2021 представитель ООО «ИНСТРО» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе судебных актов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признав причины, повлекшие невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, уважительными, удовлетворила ходатайство апеллянта и приобщила к материалам дела указанные судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве).

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве. При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Таким образом, Законом о банкротстве установлена последовательность предложения кандидатур и (или) саморегулируемых организаций арбитражных управляющих после освобождения или отстранения арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, следуя установленному в статье 45 Закона о банкротстве порядку утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, определением от 20.12.2020 (дата объявления резолютивной части определения 10.12.2020) об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего (определение, как и иные названные ниже судебные акты,  размещены в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru)), назначил судебное заседание на 20.01.2021 по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего, предложив при этом уполномоченному органу и ПАО «Сбербанк России» провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и представить в арбитражный суд протокол указанного собрания, а также доказательства его направления в саморегулируемую организацию. 

Копии данного определения направлены в адрес уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России», ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», членом которой является арбитражный управляющий ФИО7 Судебная корреспонденция названными лицами получена, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, размещенными в электронной карточке настоящего дела  (в ограниченном доступе).

Таким образом, с момента получения копии определения суда от 20.12.2020 саморегулируемая организация, членом которой является прежний финансовый управляющий (ФИО7) обладала информацией об устранении ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, однако, другую кандидатуру арбитражного управляющего ни к судебному заседанию, назначенному на 20.01.2021, ни к дальнейшем судебным заседаниям, не представила.

Также в суд не поступили сведения о проведении  уполномоченным органом и ПАО «Сбербанк России» собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, и/или ходатайства названных кредиторов об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

При  этом суд первой инстанции протокольным определением от 20.01.2021 вопрос об утверждении финансового управляющего отложил на 28.01.2021; вынесенным в дальнейшем определением от 28.01.2021 суд отложил рассмотрение отчета финансового управляющего на 17.02.2021 и, с учетом поступившего от ООО «ИНСТРО» (заявителя по делу) ходатайства о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства и представленных должником сведений об отсутствии имущества, назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о прекращении производства по делу либо завершении процедуры реализации имущества гражданина, предложив лицам, участвующим в деле, дать письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве гражданина ФИО6 с указанием суммы финансирования. Этим же судебным актом лицам, участвующим в деле, в том числе ФИО6, предложено представить в суд сведения о саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий. 

К судебному заседанию 17.02.2021 в суд поступило ходатайство должника об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия»; от иных участвующих в деле лиц сведений о саморегулируемых организациях, из числа членом которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, не поступило, при этом ООО «ИНСТРО» представило ходатайство о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием возможности финансирования, а также письменные возражения против завершения процедуры реализации имущества должника, от уполномоченного органа поступило письменное мнение по вопросу о завершении/прекращении производства по делу, отказ от финансирования процедуры банкротства, должник в судебном заседании представила письменное согласие третьего лица (супруга должника ФИО8) о согласии финансировать процедуру банкротства.

Определением от 17.02.2021 (определение в полном объеме изготовлено 20.02.2021) суд отказал в прекращении производства по делу, завершении процедуры реализации имущества гражданина, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и вопроса об утверждении финансового управляющего по делу № А24-2434/2018 отложил на 03.03.2021, саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» поручил представить кандидатуру арбитражного управляющего.

К судебному заседанию 03.03.2021 от саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия» в дело поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9, его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, письменное согласие ФИО9 на утверждение финансовым управляющим в деле № А24-2434/2018 с указанием на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам. От иных участвующих в деле лиц сведений о саморегулируемых организациях, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий, ходатайств не поступило.

Таким образом, целесообразность рассмотрения судом первой инстанции вопроса об утверждении финансового управляющего в деле о банкротстве должника из числа членов саморегулируемой организации ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», предложенной должником, обусловлена хронологией событий в период с 10.12.2021 по 03.03.2021. В сложившейся ситуации предложение гражданином саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, соответствует положениям статьи 45, пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. В то же время, судом первой инстанции учтено, что определение саморегулируемой организации посредством случайной выборки приведет к затягиванию процедуры банкротства, повлечет нарушение баланса прав и законных интересов как кредиторов, так и гражданина-банкрота.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо свидетельств, препятствующих утверждению ФИО9 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве, в том числе сомнений в его независимости и добросовестности, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда об утверждении ФИО9 финансовым управляющим должника ФИО6 

В апелляционной жалобе ООО «ИНСТРО» приведены доводы о наличии между должником и ФИО9 аффилированности через представителя ФИО11 

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи. Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Однако, приведенные апеллянтом доводы о том, что ФИО11 одновременно является представителем должника в настоящем деле о банкротстве и представителем единственного участника ООО «Союз-Камчатка Транзит» ФИО10, директором которого является сам ФИО9, не могут быть признаны достаточными для вывода об аффилированности должника и ФИО9, в том числе с учетом того, что полномочия ФИО9 как руководителя названного общества прекращены еще в феврале 2017 года в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Союз-Камчатка Транзит» (решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2017), а обстоятельства, связанные с представительством ФИО11 интересов единственного участника общества, руководителем которого ранее являлся ФИО9, имели место в 2017-2018 гг (определения суда от 05.12.2017, 06.03.2018).

Коллегия отмечает, что в случае выявления иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между должником и финансовым управляющим ФИО9 заинтересованности (фактической и/или юридической), в том числе в совокупности с названными апеллянтом обстоятельствами, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела о банкротстве вопрос об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Также коллегией отклоняются доводы апеллянта о  нарушении порядка утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, установленного статьей 45 Закона о банкротстве. Исходя из указанной выше хронологии событий, свидетельствующей об осведомленности саморегулируемой организации, предложенной заявителем по делу (ООО «ИНСТРО»), об отстранении  ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника и не представлении данной организацией сведений об иной кандидатуре арбитражного управляющего, при отсутствии в Законе о банкротстве положений об истребовании судом в императивном порядке соответствующих сведений от саморегулируемой организации в случае ее бездействия; о достаточности у участвующих в деле лиц времени для проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий, для обращения в суд с соответствующими ходатайствами об утверждении арбитражного управляющего из числа членов других саморегулируемых организаций, с учетом  неоднократного отложения судом первой инстанции судебных заседаний по спорному вопросу, коллегия не усматривает каких-либо нарушений при утверждении ФИО9 финансовым управляющим имущества должника.

Вопреки доводам апеллянта, должник не лишен права на внесение суду предложения относительно саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве должника. Не установлен такой запрет и названным апеллянтом пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве в заявлении о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. При этом в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в том числе должник, не вправе выбирать конкретную кандидатуру финансового управляющего, а вправе указать только саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае, утверждение финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, предложенной должником,  в отсутствие иных ходатайств, соответствует пункту 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве. 

Таким образом, предусмотренный статьей 45 Закона о банкротстве порядок утверждения финансового управляющего судом первой инстанции не нарушен. 

Между тем, апелляционный суд нашел заслуживающими внимания доводы ООО «ИНСТРО» о необоснованности оставления судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании и ознакомлении с материалами дела по мотиву отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле, в связи с отказом во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 130 000 рублей определением от 01.03.2021, поскольку на момент проведения судебного заседания по делу (03.03.2021) определение суда от 01.03.2021 в законную силу не вступило, в дальнейшем оно было обжаловано ООО «ИНСТРО» в апелляционном порядке. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что ООО «ИНСТРО» является лицом,  по заявлению которого возбуждено настоящее дело о банкротстве (заявителем по делу), коллегия также пришла к выводу о наличии у апеллянта права на обжалование определения суда от 04.03.2021.

Вместе с тем, указанный выше вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Коллегией рассмотрены доводы апеллянта, приобщены к материалам дела представленные доказательства, им дана оценка выше. 

Доводам апеллянта о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве при отказе во включении требований ООО «ИНСТРО» в реестр требований кредиторов должника коллегия не дает оценку как не имеющим правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Поскольку на момент проведения судебного заседания 03.03.2021 не были завершены все мероприятия процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 213.24 Закона о банкротстве продлил процедуры реализации имущества, назначив судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего с обязанием последнего представить в суд все необходимые сведения и документы.

Возражений в данной части оспариваемого судебного акта участвующими в деле лицами и апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.03.2021 по делу № А24-2434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин