АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3602/2019

г. Нижний Новгород                                                                     19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-79), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к ответчику акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, г.Нижний Новгород,

о взыскании 23418руб. 50коп,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу страховая компания «Армеец», г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО2, г.Нижний Новгород, о взыскании 23418руб. 50коп. страхового возмещения по ДТП от 23.06.2017, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 92руб. 00коп. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением суда от 07.02.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. 

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.05.2019 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №С19-063 от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 90SF673, по факту ДТП от 23.06.2017, с учетом износа равна 106100руб. 00коп.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, по доказательствам, представленным в материалы дела.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 23.06.2017 по адресу 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием - автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5), и автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 90SF673, под управлением собственника ФИО2.

Виновность в ДТП от 23.06.2017 водителя автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, подтверждается справкой о ДТП от 23.06.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.06.2017.

В результате указанного ДТП автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак 90SF673, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Opel Astra, государственный регистрационный знак 90SF673, не застрахована, гражданская ответственность владельца Opel Astra, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0909470860.

07.07.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «ФПЦ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №НН-433/01/17-9, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнению обязательств по выплате страхового возмещения (материального ущерба), в том числе утраты товарной стоимости, возмещение расходов на оплату услуг/работ по оценке (независимой экспертизе), почтовых и/или телеграфных услуг и возмещения иных убытков, в связи с причиненным ущербом: повреждением автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 90SF673, причиненным по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.06.2017.

Ответчик надлежащим образом извещен об уступке права требования.

13.07.2017 ООО «ФПЦ» обратилось с заявлением к АО СК «Армеец» о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым, 27.07.2017 выплачено страховое возмещение в сумме 103900руб. 00коп.

ООО «ФПЦ» обратилось в экспертную организацию ООО «ЭКСТРА», согласно заключению №381/08/2017 от 07.08.2017 восстановительная стоимость ремонта составила 127318руб. 50коп., услуги по оценке - 10000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №550 от 29.08.2017.

04.09.2017 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием об уплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) №НН-433/01/17-9 цессии от 07.07.2017 не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; 

ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 90SF673, не застрахована, в связи с чем потерпевший обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение №381/08/2017 от 07.08.2017.

Ответчик не согласился с размером определенной истцом стоимости страхового возмещения, поэтому по его ходатайству была назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №С19-063 от 09.07.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак 90SF673, на дату ДТП от 23.06.2017, с учетом износа равна 106100руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплачено в общей сумме 103900руб. 00коп. 

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по  договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебным экспертным заключением, и размером выплаченного досудебного страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической погрешности.

При таких обстоятельствах разница в сумме 2200руб. 00коп. между восстановительной стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе, и страховым возмещением произведенным ответчиком, возмещению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10000руб. 00коп. по определению восстановительного ремонта.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, так как страховщик оплатил страховое возмещении на основании собственной экспертизы, до проведения истцом независимой экспертизы, суд отказывает во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, понесенных истцом.

Определением суда от 06.05.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 14000руб. 00коп. относятся на ответчика, который  указанную сумму не оплатил.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения судом отклонены, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу эксперта.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы, юридические расходы, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФПЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Академия», г.Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 14000руб. 00коп. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                    Н.В.Трошина