АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6377/18 

Екатеринбург 

15 июня 2023 г. Дело № А50-8134/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Савицкой К.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н., при ведении протокола  помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании,  проведенном с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические  сети» (далее – общество «Южные электрические сети») на определение  Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу № А50-8134/2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского  округа в сети «Интернет».  

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие  представитель общества «Южные электрические сети» - ФИО1  (доверенность от 01.11.2022).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Уралэлектросетьстрой» (далее – общество  «Уралэлектросетьстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим  обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.   Определением арбитражного суда от 04.08.2017 конкурсным  управляющим должником утвержден ФИО3.  

На рассмотрение арбитражного суда 17.06.2022 поступила жалоба  общества «Южные электрические сети» на действия конкурсного  управляющего ФИО3, а также об отстранении ФИО3  

от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего  обществом «Уралэлектросетьстрой».  

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 в удовлетворении  жалобы отказано.  

Конкурсный управляющий ФИО3 25.11.2022 обратился  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Южные  электрические сети» 171 500 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.03.2023, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично, с общества «Южные электрические сети» в пользу  ФИО3 взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе общество «Южные электрические сети» просит  определение суда от 27.01.2023 и постановление суда от 21.03.2023 отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований  конкурсного управляющего отказать в полном объеме, ссылаясь на  неприменение судами норм материального права, подлежащих применению,  неправильное применение норм процессуального права, а также  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя  жалобы, приложенные к заявлению управляющего копии квитанций  о перечислении денежных средств факт несения расходов не подтверждают,  поскольку из них не представляется возможным установить основание  перечисления денежных средств, личность отправителя и получателя. Кассатор  отмечает, что представленный в материалы дела договор об оказании  юридических услуг от 17.07.2022 был составлен и подписан сторонами после  рассмотрения дела, то есть не ранее 23.08.2022, что свидетельствует  о злоупотреблении и попытке ввести суд и участников спора в заблуждение  относительно фактических правоотношений между конкурсным управляющим  и ФИО4; полагает, что указанный договор имеет признаки  мнимой сделки, что влечет его ничтожность, при этом, стороны договора не  пришли к соглашению о цене услуг, что является существенным условием  договора. Заявитель жалобы считает, что сумма 80 000 руб. в возмещение  расходов за участие в одном судебном заседании не отвечает критериям  разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит снижению судами  в случае доказанности факта несения судебных расходов до 10 000 руб.  Общество «Южные электрические сети» обращает внимание на то, что наличие  спора по жалобе кредитора на действия конкурсного управляющего стало  следствием недобросовестного поведения последнего, его неоправданного  бездействия и фактического отказа от эффективного взаимодействия  с кредитором в целях урегулирования спора в досудебном порядке, которое  обеспечивало бы отсутствие судебного спора по жалобе. Поскольку данный  довод был заявлен должником в ходе рассмотрения спора в суде первой  

инстанции, суд должен был исследовать и установить причины возникновения  спора.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) должника общество «Южные электрические  сети» обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего  ФИО3, которая определением от 30.08.2022 признана необоснованной.  

В связи с отказом кредитору в удовлетворении заявления о признании  действий управляющего не соответствующим требованиям закона, конкурсный  управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с кредитора судебных расходов, понесенных в связи с оплатой  услуг представителя при рассмотрении жалобы кредитора.  

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя  в размере 171 500 руб. конкурсный управляющий представил договор  от 17.06.2022 об оказании юридических услуг, заключенный  с ФИО4  

Пунктом 31.1 договора сторонами согласованы услуги по следующим  расценкам: 15 000 руб. - ознакомление с материалами дела; 40 000 руб. -  подготовка возражений на жалобу; 40 000 руб. - подготовка и приобщение  дополнительных документов; 60 000 руб. - представление интересов заказчика  в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Пермского края; 16 500 руб. -  транспортные расходы.  

Согласно пункту 3.5 оплата производится следующим образом:  90 000 руб. - не позднее следующего дня после подписания договора;  81 500 руб. - в срок до 01.08.2022.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг заявителем  представлен акт от 24.08.2022 на сумму 171 500 руб., в соответствии с которым  поверенным выполнены, а доверителем приняты следующие услуги:  ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.; подготовка возражений на  жалобу, разработка правовой позиции - 40 000 руб., подготовка и приобщение к  материалам дела дополнительны документов - 40 000 руб.; транспортные  расходы - 8 250 руб.; представление интересов в Арбитражном суде Пермского  края 30 000 руб.; транспортные расходы - 8250 руб.; представление интересов  в Арбитражном суде Пермского края 30 000 руб.  

Оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств  на счет представителя, представлены электронные чеки на сумму 90 000 руб.  от 18.07.2022 и на сумму 81 500 руб. от 01.08.2022.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд  апелляционной инстанции, установив факт несения заявителем расходов,  связанных с оказанием юридических услуг ФИО4 в рамках  обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на  оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически  

оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований  о взыскании с кредитора судебных расходов в размере 80 000 руб.  

При этом суды руководствовались следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность  применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона  о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению  лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено,  что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд  в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем,  в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы  в разумных, по его мнению, пределах.  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 постановления № 1 также отмечено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 АПК РФ.  

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на  основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, отказывая кредитору в удовлетворении  его жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  жалобы. Принятый арбитражным судом судебный акт в апелляционном  порядке не обжалован. Таким образом, судебный акт по обособленному спору  состоялся в пользу конкурсного управляющего. Соответственно, у ФИО3 возникло право на возмещение понесенных им расходов по оплате услуг  представителя с кредитора.  

Арбитражным судом при определении суммы судебных расходов,  подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела  документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание  стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных  и подготовленных представителем, а также количество судебных заседаний,  категория спора.  

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71  АПК РФ, приняв во внимание доводы о чрезмерности заявленных расходов,  суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что  

судебные расходы подлежат возмещению частично в размере 80 000 руб.,  признав указанную сумму обоснованной, разумной и соразмерной объему  предоставленных услуг.  

Судами верно указано на то, что вопреки доводам заявителя, лицо,  полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе  допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих  нарушенных прав и законных интересов. Право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического  несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее  юридические услуги, и не зависит от наличия юридического образования  у стороны. Спор, который был рассмотрен арбитражным судом, касался  оспаривания действий арбитражного управляющего, таким образом, будучи  стороной спора, арбитражный управляющий ФИО3 имеет право  взыскивать судебные расходы в свою пользу. Кроме того, в соответствии  с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Доводы кассатора относительного того, что приложенные к заявлению  конкурсного управляющего копии квитанций о перечислении денежных  средств не подтверждают факт несения расходов на оплату услуг представителя  в связи с рассмотрением спора по жалобе общества «Южные электрические  сети», из них невозможно установить основание перечисления денежных  средств, личность отправителя и личность получателя денежных средств,  являлись предметом исследования судов и были отклонены, поскольку  доказательств того, что денежные средства перечислялись за иные услуги  ФИО4 заявителем, в силу статьи 65 АПК РФ, не представлено,  заявлений о фальсификации указанных документов, и истребовании  доказательств принадлежности карт отправителя и получателя,  в установленном порядке не заявлялось.  

Отклоняя доводы кредитора о мнимости договора, суд апелляционной  инстанции исходил из того, что стороны заключили между собой договор  оказания услуг, который исполнялся сторонами: работа была фактически  выполнена, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется, им  произведена оплата вознаграждения исполнителю, доказательств наличия  признаков мнимости сделки в материалы дела не представлено; материалами  дела подтверждается фактическое несение затрат и оказание юридических  услуг. Таким образом, при заключении спорного договора стороны совершили  необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного  результата.  

Доводы жалобы о заключении договора на оказание услуг после  рассмотрения спора, как верно отмечено апелляционным судом, на выводы  суда не влияют, поскольку закону данные действия не противоречат (статья 425  ГК РФ).  

Вопреки доводам общества «Южные электрические сети»,  недобросовестного поведения и злоупотребления правом при заключении  

оспариваемого договора об оказании юридических услуг от 17.07.2022 с учетом  совокупности представленных в материалы дела доказательств судом  апелляционной инстанции не установлено. Из материалов дела  не усматривается, что заключая спорную сделку, ее стороны имели целью  причинить вред обществу «Южные электрические сети», в связи с чем данные  доводы не могут свидетельствовать об освобождении последнего  от возмещения судебных расходов при доказанности факта оказания услуг и их  оплаты.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций  установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья  286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2023 по делу № А508134/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Южные электрические сети» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая 

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 С.Н. Соловцов