АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-3304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО5 а В.В.

судейДерхо Д.С.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной антимонопольной службы России на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу № А81-3304/2021 по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (119435, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральной антимонопольной службе России (123001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»  – ФИО2                   по доверенности от 20.01.2020,

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по доверенностям от 27.12.2021 и от 28.01.2022,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО4  по доверенности от 20.09.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее - АО «Интер РАО-Электрогенерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Федеральной антимонопольной службе России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - ОАО «РЖД», ФАС России, Росимущество, ответчики), о признании недействительной оформленную совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р сделку в части земельного участка, занятого частью сооружения – подъездными железнодорожными путями «станция Тихая – станция ГРЭС» (кадастровый номер 89:11:070101:1132), общей площадью 16 705 кв.м в границах с координатами поворотных точек, указанных в иске; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в федеральную собственность указанного участка.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ФАС России считает, что АО «Интер РАО-Электрогенерация» пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 30.07.2004.

ОАО «РЖД» указано следующее: судом сделан неверный вывод о наличии у истца права на приватизацию земельного участка, являющегося частью полосы отвода железной дороги, поскольку такой земельный участок ограничен в обороте; при приватизации спорного земельного участка нарушений законодательства не было, поскольку Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и Федеральный закон от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», являются специальными по отношении к Земельному кодексу Российской Федерации, в части регулирования приватизации имущества железнодорожного транспорта; спорный участок принадлежит ответчику на законных основаниях; при приватизации права истца нарушены не были, ОАО «РЖД» было готово заключить с истцом договор аренды земельного участка, однако он уклонился от заключения договора.

Росимущество в своей жалобе обращает внимание на то, что земельный участок был учтен в пункте 40 приложения 1 части 2 к передаточному акту на имущество и обязательства ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ», находится на его балансе. Полагает, что спорный участок не подлежит приватизации истцом, поскольку является имуществом железнодорожного транспорта; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об обжаловании сделки по приватизации и включению участка в уставный капитал ОАО «РЖД» и по требованию о признании недействительной сделки по передаче спорного участка ОАО «РЖД»; суд не принял то обстоятельство, что истец обратился в суд за защитой права на земельный участок только через 28 лет после того, как стал собственником подъездных путей, не воспользовался определенным законодательством порядком предоставления участков в собственность. 

АО «Интер РАО-Электрогенерация» представила письменный отзыв,                             в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является собственником земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1. Данный земельный участок образован 08.05.2003 и внесен в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД». Сделка по передаче данного имущества в уставный капитал оформлена совместным распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения РФ от 30.09.2003 № 4557-р/б-р/884р, которым утвержден соответствующий сводный передаточный акт.

Право собственности ОАО «РЖД» на указанный земельный участок зарегистрировано 30.07.2004 (номер записи в реестре 89-01/11-6/2004-356).

АО «Интер РАО-Электрогенерация» является собственником объекта недвижимости - сооружения «подъездные железнодорожные пути ст. «Тихая» - ст. «ГРЭС» (кадастровый номер объекта номер 89:11:070101:1132), расположенного частично на этом же земельном участке. 

Право собственности правопредшественника АО «Интер РАО-Электрогенерация», последовательно перешедшее к истцу, на сооружение «Подъездные железнодорожные пути, станция «Тихая-ГРЭС»» (кадастровый номер 89:11:070101:1132) возникло с 12.03.1993 – даты согласования Сургутским городским Советом народных депутатов Плана приватизации ТПОЭЭ «Тюменьэнерго» и внесения данного имущества в качестве вклада в уставный капитал АООТ «Тюменьэнерго» - правопредшественника АО «Интер РАО – Электрогенерация».

Полагая, что сделка по приватизации ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 в той его части, которая занята принадлежащим АО «Интер РАО–Электрогенерация» объектом недвижимости является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушает предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) исключительное право на приобретение этого земельного участка в собственность либо аренду, истец обратился с указанным иском.

С целью определения границ земельных участков определением суда от 21.09.2021 назначена судебно-землеустроительная экспертиза.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 36 (в ранее действующей редакции), 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5361/12, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приватизация ОАО «РЖД» земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 была произведена в нарушение пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ (пункта 1 статьи 36 ЗК РФ в ранее действовавшей редакции), поскольку истец имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду.

Обозначенные выводы являются правомерными.

По результатам рассмотрения спора было установлено и подтверждается материалами дела, что на спорном земельном участке, переданном ОАО «РЖД»,                         на момент принятия Совместного распоряжения находилась часть объекта недвижимости  – сооружения «подъездные железнодорожные пути ст. «Тихая» - ст. «ГРЭС»»                             с кадастровым номером 89:11:070101:1132, право собственности на которое в порядке универсального правопреемства по итогам реорганизации в виде присоединения                     ОАО «ОГК-1» к АО «Интер РАО-Электрогенерация» перешло к обществу (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц реорганизация осуществлена 01.10.2012).

На момент образования земельного участка с кадастровым номером 89:11:000000:1, внесения его в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД» и регистрации за ответчиком права собственности действовала статья 36 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительность закрепленного в статьях 36 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015), 39.20 ЗК РФ (в действующей редакции) права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Заключением судебной экспертизы установлено, что раздел участка с кадастровым номером 89:11:000000:1 возможен. Данные выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды обоснованно усмотрели   наличие у общества права требования признания сделки недействительной в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового, в связи с чем удовлетворили иск.

Довод ОАО «РЖД» о том, что у общества не могло возникнуть исключительного права на приватизацию либо аренду спорной части земельного участка в силу прямого запрета, установленного федеральными законами,  необоснован и подлежит отклонению. 

Судебными инстанциями верно отмечено, что после введения в действие ЗК РФ наличие у лица права собственности на объект недвижимости было определено как безусловное прямое основание для признания за этим лицом исключительного права на приватизацию либо аренду необходимого для эксплуатации этого объекта земельного участка вне зависимости от того, предоставлялся ли ему этот участок в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Кроме того, было правильно квалифицировано требование общества как негаторное требование, то есть требование собственника об устранении нарушений права, на которое не распространяются сроки исковой давности. 

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3304/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийВ.В. ФИО5

СудьиД.С. Дерхо

ФИО1