АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело № А33-20106/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 23.10.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, пени,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО ПКО «Айди Коллект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 02.04.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – ответчик) о взыскании 15 687 463 руб. долга, 4 752 145,50 руб. неустойки по состоянию на 18.06.2025, неустойки с 19.06.2025 по дату фактической оплаты по договору поставки от 14.02.2020 № 05/20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.07.2024 возбуждено производство по делу.

13.12.2024 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании долга в связи с его погашением.

В судебном заседании 06.02.2024 оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 4 794 284 руб.

Определением от 08.02.2025 объединены дела А33-20106/2024, А33-23911/2024 и А33-27546/2024 в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер № А33-20106/2024.

Определением от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКО «Айди Коллект».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания неустойки с 19.06.2025 по дату фактической оплаты.

Последствия отказа от иска в части истцу известны, понятны.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, аналогичным изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Ответчик указал, что поступившие оплаты истцом учтены неверно, размер ответственности должен ограничиваться 5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №05/20  от 14.02.2020 (далее также – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора.

За неисполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3).

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки, за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности (пункт 7.3).

Как указал истец и не оспорил ответчик, в период с 01.01.2022 по 11.12.2023 истец поставил, а ответчик принял товар по договору поставки. Оплата за поставленный товар произведена частично. В материалы дела представлены счета-фактуры о передаче товара ответчику, подписанный сторонами акт сверки  за период с 01.01.2022 по 11.12.2023.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.01.2024 к договору поставки, согласно которому покупатель признал долг по договору в размере 81 142 040,90 руб. за указанный период и обязался погасить его согласно графику:

Дата

Сумма (руб.)

До 31.01.2024

400 000

До 29.02.2024

3 600 000

До 31.03.2024

5 500 000

До 30.04.2024

10 000 000

До 31.05.2024

12 000 000

До 30.06.2024

12 000 000

До 31.07.2024

12 000 000

До 31.08.2024

10 000 000

До 31.09.2024

8 000 000

До 31.10.2024

7 642 040, 90

За нарушение сроков уплаты долга поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,07 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 дополнительного соглашения).

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность со сроком оплаты до 30.04.2024 (в данной части принят отказ от иска в связи с оплатой задолженности), до 31.05.2024, до 30.06.2024.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и реестру оплат за период с 12.12.2023 по 14.11.2024 ответчиком совершено 88 платежей по платежным поручениями на общую сумму 27 708 576 руб.

По расчету истца, с учетом внесенных оплат и графика платежей, размер задолженности ответчика перед истцом за заявленный период составляет 15 687 463 руб. (по сроку  до 31.05.2024, до 30.06.2024), размер неустойки за период с 01.04.2024 по 18.06.2025 с учетом ставки неустойки 0,07% составляет 4 752 145,50 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье  516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входит установление следующих фактов:

- поставки ответчику товара в соответствии с условиями договора;

- приемки ответчиком товара;

- наступления срока оплаты товара и наличие на стороне ответчика задолженности. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (часть 1). Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть 5).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого истец принял обязательство поставить, а ответчик – принять и оплатить поставленный товар.

В рамках исполнения своих обязательств по договору истец в период с 01.01.2022 по 11.12.2023 поставил, а ответчик принял товар по договору поставки. В материалы дела представлены счета-фактуры о передаче товара ответчику, подписанный сторонами акт сверки  за период с 01.01.2022 по 11.12.2023. Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому покупатель признал долг по договору в размере 81 142 040,90 руб. по состоянию на 11.12.2023.

Факт поставки товара в указанный период и наличие задолженности  в размере 81 142 040,90 руб. по состоянию на 11.12.2023 ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 81 142 040,90 руб.

При этом сторонами предусмотрен график оплаты признанной покупателем задолженности и ответственность за нарушение оплаты согласно графику.

При этом ответчик свое встречное обязательство по оплате товара исполнил ненадлежащим образом: товар оплачен частично. В подтверждение оплаты представлены платежные поручения за период с 12.12.2023 по 14.11.2024, согласно которым ответчиком совершено 88 платежей по платежным поручениями на общую сумму 27 708 576 руб.

В рамках настоящего дела ко взысканию предъявлена задолженность со сроком оплаты до 30.04.2024 (в данной части принят отказ от иска в связи с оплатой задолженности), до 31.05.2024, до 30.06.2024.

По расчету истца, с учетом внесенных оплат и графика платежей, размер задолженности ответчика перед истцом за заявленный период составляет 15 687 463 руб.

Предусмотренный договором в редакции дополнительного соглашения  срок оплаты товара наступил. Ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет задолженности. По условиям дополнительного соглашения до 30.06.2024 подлежала уплате сумма в размере 43 500 000 руб. В дело представлены и истцом учтены платежи на сумму  27 708 576 руб.  Таким образом, размер задолженности за заявленный период составляет 15 791 424 руб.

Истцом ко взысканию заявлена сумма долга в размере 15 687 463 руб., что прав ответчика не нарушает.

Учитывая изложенное, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

В соответствии с протоколом разногласий к договору поставки, за неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции покупатель уплачивает по требованию поставщика штрафную неустойку в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченной задолженности.

При этом согласно заключенному сторонами позднее (24.01.2024) дополнительному соглашению за нарушение сроков уплаты долга по графику рассрочки поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,07 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Путем заключения дополнительного соглашения от 24.01.2024 стороны урегулировали возникший в ходе исполнения договора поставки вопрос, связанный с оплатой задолженности покупателем по произведенным поставкам. Применительно к этой ситуации стороны определили и размер ответственности за нарушение графика платежей.

Таким образом, условия  дополнительного соглашения о размере ответственности следует рассматривать безотносительно к ограничению ответственности согласно протоколу разногласий к договору поставки, поскольку определяя ответственность за нарушение графика платежей стороны исходили не из нарушения срока оплаты поставленного товара, а нарушения графика платежей уже поставленного товара, и соразмерно именно вновь достигнутым договоренностям в силу принципа свободы договора определили адекватный размер ответственности. Тем самым стороны изменили условия своего обязательства и с 24.01.2024 (иного соглашение не содержит) правило об ограничении ответственности - не более 5 % от суммы просроченной задолженности, не применяется к нарушению условий внесения платежей согласно графику рассрочки по дополнительному соглашению.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как необоснованные.

Следовательно, истец правомерно руководствовался только условиями пункта 5 дополнительного соглашения о размере неустойки, не учитывая положения пункта 7.3  протокола разногласий к договору поставки.

Также подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что истец необоснованно распределил поступающие от ответчика платежи во исполнение графика платежей.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Иной порядок распределения и учета, поступающих во исполнение дополнительного соглашения платежей сторонами не определен.

С учетом представленного расчета требований, а также реестра платежей и платежных поручений о частичной оплате во исполнение графика платежей согласно соглашению от 24.01.2024, суд пришел к выводу, что поступившие оплаты учтены истцом в расчете верно.

По расчету истца с учетом внесенных оплат и графика платежей, размер неустойки за период с 01.04.2024 по 18.06.2025 составляет 4 752 145,50 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным как соответствующий условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик доказательства оплаты неустойки не представил.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одна из целей установления неустойки - упростить положение кредитора на случай нарушения обязательства, снимая с него необходимость доказывания убытков. Неустойка служит способом заблаговременного определения размера компенсации за допущенное нарушение. Немотивированное снижение размера неустойки не допускается.

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем судом не установлены уважительные причины неисполнения условий договора (в редакции дополнительного соглашения) в срок.

В качестве обоснования несоразмерности неустойки ответчик вправе приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкции по сравнению с обычно взимаемой по аналогичным контрактам неустойки.

Вместе с тем указанные аргументы ответчиком не заявлялись. Предусмотренная договором пеня в размере 0,07% от стоимости от неуплаченной суммы за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, напротив, меньше чем обычно применяемая в деловом обороте по аналогичным договорам, определена по свободному согласию и на основе выраженной доброй воли, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное назначение неустойки.

Таким образом, начисленная в настоящем деле неустойка, принимая во внимание длительность допущенной просрочки ответчиком, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

При этом является недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки считается реализованным, если должник представит доказательства или мотивированные аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков и иных неблагоприятных последствий нарушения, которые обычно возникают в аналогичных ситуациях и могли быть предвидимы.

Необоснованное и немотивированное снижение неустойки является неправомерным, поскольку фактически означает нивелирование условий о неустойке, установленных в договоре сторонами по взаимному согласию. В противном случае установление по доброй воле сторон в договоре условия о размере неустойке не позволяет достичь цели по предупреждению совершения ненадлежащих действий по исполнению существенных условий договора в определенный срок.

При этом суд учитывает, что заключение дополнительного соглашения уже является следствием допущенной на стороне ответчика просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 4 752 145,50 руб.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки с 19.06.2025 по дату фактической оплаты по договору поставки от 14.02.2020 № 05/20.

Судом проверены полномочия лица на подписание заявления об отказе от иска в части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон. Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие судом отказа истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство об отказе от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

С учетом изложенного, суд принимает отказ истца от заявленных требований о взыскании неустойки с 19.06.2025 по дату фактической оплаты по договору поставки от 14.02.2020 № 05/20 и прекращает производство по делу в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что отказ от иска в части суммы долга по сроку 30.04.2024 обусловлен добровольной оплатой ответчиком задолженности после предъявления настоящего иска, а также учитывая результат рассмотрения  настоящего спора, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании неустойки с 19.06.2025 по дату фактической оплаты задолженности по договору поставки от 14.02.2020 № 05/20.

Производство по делу №А33-20106/2024 в данной части прекратить.

В остальной части иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 687 463 руб. долга, 4 752 145,50 руб. неустойки по состоянию на 18.06.2025, 149 169 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета 70 418 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №4864 от 03.09.2024.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.С. Тихова