ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-11681/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   05.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме    13.06.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (Калужская область, г. Обнинск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317402700055461) – ФИО3 (доверенность от 17.05.2019), ответчика –  администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района (Тульская область, Щекинский район, п. Ломинцевский, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 25.03.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2019 по делу № А68-11681/2018 (судья Шабанова Т.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ломинцевское Щекинского района (далее – ответчик, администрация, заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2018 и взыскании задолженности в сумме 290 929 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью ненадлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных контрактом, в связи с чем заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от его исполнения, принял правомерное решение в одностороннем порядке расторгнуть данную сделку.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению истца, ответчик препятствовал выполнению работ путем непредоставления разрешения на установку игрового комплекса на детской площадке, в связи с чем в полном объеме выполнить предусмотренные контрактом работы не представлялось возможным. Предприниматель указывает на немотивированный отказ администрации от приемки выполненных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) 02.07.2018 заключен муниципальный контракт № 0366200035618002518-0257212 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по устройству детской площадки в п. Шахты, 20, в соответствии с условиями настоящего контракта, локальной сметой (приложение № 1), техническим заданием заказчика (приложение № 2), актом сдачи-приемки работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и иными документами (п. 1.1 контракта).

Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 290 929 руб. 26 коп., без НДС и включает в себя цену работ, установленные выплаты, учитывает все расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с надлежащим исполнением обязательств по настоящему контракту, накладные расходы, необходимые для оказания услуг и выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту, а также все налоги, сборы и обязательные платежи, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе все затраты по разработке, согласованию документации с заинтересованными организациями, подготовительные работы (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ со дня заключения муниципального контракта. Окончание выполнения работ не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Как указывал истец, во исполнение условий контракта им установлены стенка-турник, качели однопролетные, скамейки и урны, однако приступить к установке игрового комплекса подрядчик не смог в связи с запретом заказчика, заявившего, что данный игровой комплекс не соответствует техническому заданию. 

В адрес предпринимателя 14.09.2018 от администрации поступило решение № 02/33 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, отступлением от сметной документации и нарушением сроков. 

Ссылаясь на то, что указанное решение администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав условия контракта, суд первой инстанции верно определил его правовую природу и нормы права, регулирующие спорные отношения, – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение Ответчика об отказе от исполнения Контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Таким образом, Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по решению суда и в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, приняв во внимание непредставление истцом доказательств выполнения работ в полном объеме  и в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях.

Доказательств изменения установленного контрактом срока выполнения работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в установленном законом и контрактом порядке данный срок изменен не был.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик препятствовал выполнению работ путем непредоставления разрешения на установку игрового комплекса на детской площадке, в связи с чем в полном объеме выполнить предусмотренные контрактом работы не представлялось возможным, судебной коллегией отклоняется, как необоснованные. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что администрация каким-либо образом препятствовала выполнению работ истцом.

При этом из материалов дела усматривается, что письмом от 29.08.2018                                № 02-33/922 администрация уведомляла предпринимателя о допущенном им отступлении от условий технического задания, согласно которому игровой комплекс должен быть с горкой из стеклопластика.

Принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заказчика в просрочке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом, и их сдаче заказчику в установленном законом порядке. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании стоимости подрядных работ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2019 по делу № А68-11681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               М.М. Дайнеко

               Е.В. Рыжова