1169/2022-32082(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4158/2022

27 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В. 

судей Кривощекова А.В., Пичининой И.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от конкурсного управляющего  федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное  управление № 6» ФИО2: ФИО3, по доверенности от  09.09.2022; от общества с ограниченной ответственностью «Аркона»: Cайганов О.В., по  доверенности от 16.05.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аркона» на определение от 14.06.2022 по  делу № А73-8059/2015 (вх. № 51657) Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о признании торгов недействительными, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.06.2015 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное управление специального строительства на территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России»).  

Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства  обороны Российской Федерации от 31.03.2017 № 944 ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой при  Спецстрое России» переименовано в федеральное государственное унитарное  предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6»,  предприятие).  

Определением от 09.06.2017 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член  ассоциации «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Определением от 27.07.2017 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

о банкротстве застройщиков. 

Определением от 02.03.2018 в отношении ФГУП «ГВСУ № 6» введена процедура  внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2  

Решением от 29.08.2019 ФГУП «ГВСУ № 6» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Общество с ограниченной ответственностью «Аркона» 08.04.2022 обратилось в суд  с заявлением к должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Организатор  торгов «Коминвест» , обществу с ограниченной ответственностью «Электронные системы  Поволжья» (далее – ООО «ЭСП») о признании недействительными торгов в отношении  лота 3 (код торгов 006176), оформленных протоколом от 01.02.2022 № 006176/3.  

Определениями от 04.05.2022, 17.05.2022 к участию в обособленном споре в  качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Противооползневые работы», ФИО4, ФИО5,  ФИО6.  

Определением суда от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аркона» обратилось в  Шестой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит требования  удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при  формировании заявки на участие в торгах обнаружено, что программное обеспечение  электронной площадки не позволяет указать цену предложения за имущество на русском  языке прописью, в связи с чем, цена была указана только цифрами. При указании цены  допущена явная техническая ошибка: вместо 7 050 000 руб., указано 70 005 000 руб. (в 10  раз больше). Допущенная ошибка была обнаружена на стадии подведения итогов торгов,  

в связи с чем, заявитель не мог отозвать заявку или уточнить цену предложения.  Заявитель считает, что ошибка допущена в результате ненадлежащей работы  программного обеспечения электронной площадки, не позволившего указать цену  прописью. Некорректная работа электронной площадки повлекла неправильное  определение цены за имущество, что является основанием для признания торгов  недействительными на основании абз. 6 п. 1 ст. 449 ГК РФ. В проведении экспертизы  работы программного обеспечения электронной площадки с целью установления  невозможности подачи заявки на русском языке судом отказано. Ущерб в сумме  уплаченного задатка заявитель просит вернуть, поскольку никто не вправе извлекать для  себя выгоду в ущерб другой стороне гражданских правоотношений.  

В дополнении к жалобе указано, что в связи с отказом ООО «Аркона» от  подписания договора купли-продажи спорного имущества по причине заведомо  неадекватного предложения цены за него в размере 70 млн. руб., должник провел новые  торги посредством публичного предложения по той же стартовой цене за  

8 800 000 руб. В подтверждение представлен протокол результатов проведения торгов  № 006643/4 от 08.08.2022. 

В письменном отзыве конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 6» просил в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Участник торгов должен  самостоятельно следить за правильностью формирования цены в заявке и в случае  

ошибки вправе в любое время до окончания срока подачи заявок отозвать или изменить  свою заявку. Процедурных нарушений при проведении торгов под кодом № 006643 не  было допущено. Таким образом, оснований для признания торгов № 006643  недействительными, и возврата задатка не имеется.  

В судебном заседании представитель ООО «Аркона» настаивал на удовлетворении  жалобы, представитель конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 6» просил судебный  акт оставить без изменения.  

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения  материалов дела и доводов апелляционной жалобы установил основания для отмены  обжалованного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и открытых сведений, размещенных в сети  интернет, 25.12.2021 в официальном печатном издании «КоммерсантЪ» (объявление от  25.12.2021 № 77033857253) опубликовано объявление о проведении торгов в отношении  имущества ФГУП «ГВСУ № 6» в форме публичного предложения по семи лотам, в том  числе по лоту № 3: два нежилых помещения, расположенные по адресу: г.Хабаровск,  

ул. Льва Толстого, 25 на 6-м этаже: общей площадью 116,4кв.м и общей площадью  106,7кв.м. Идентификационный номер торгов на сайте электронной площадки: 006176.  

Сообщение аналогичного содержания № 7905232 включено в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 26.12.2021 организатором торгов  

ООО «Организатор торгов «Коминвест». 

Согласно сообщению о проведении публичного предложения стартовая цена  имущества составила 9 713 700руб., задаток – 20% от начальной цены; торги разделены на  девять интервалов снижения цены, срок приема заявок на интервалах составляет три  рабочих дня; начальная (минимальная) цена продажи лотов на интервалах  последовательно снижается на 5% от начальной цены на торгах посредством публичного  предложения; период приема заявок установлен c 27.12.2021 (00 часов 00 минут) по  09.02.2022 (17 часов 00 минут).  

Цена лота № 3 в интервале 28.01.2022 - 01.02.2022 составила 6 799 590 руб., размер  задатка – 1 359 918руб. 01.02.2022 в 15 часов 01мин.  

ООО «Аркона» подало заявку на участие в указанных выше открытых торгах в  форме публичного предложения с предложением о цене в размере 70 005 000 руб.,  уплатив задаток в размере 1 359 918руб.  

Кроме того, заявки подали общество с ограниченной ответственностью  «Противооползневые работы», предложившее цену - 7 199 000руб.; ФИО4,  предложивший цену - 7 111 111руб.; ФИО5, предложивший цену - 7 055 000руб.;  ФИО6, предложивший цену - 6 799 590руб.  

Торги завершены 01.02.2022 в 17 часов 30 минут, их победителем признано ООО  «Аркона» как лицо, предложившее наибольшую цену за имущество.  

Результаты торгов оформлены протоколом от 01.02.2022 № 006176/3. 

ООО «Аркона» как победителю торгов 04.02.2022 направлен для подписания  договор купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений по цене 70 005 000 руб.  

(п. 2.1.1 договора). 

ООО «Аркона» 04.02.2022 обратилось к конкурсному управляющему ФГУП  «ГВСУ № 6» с просьбой рассмотреть возможность продажи лота № 3 по цене в размере  

7 250 000 руб. либо заключении договора с иным участником торгов и возвращения  

задатка ООО «Аркона», поскольку ценовое предложение при подаче заявки на участие в  торгах являлось ошибочным.  

Ссылаясь на то, что некорректная работа электронной площадки повлекла  неправильное определение цены за имущество, ООО «Аркона» обратилось в суд с  настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из недоказанности  существенных нарушений порядка проведения торгов со стороны их организатора или  электронной торговой площадки, которые влекут неправильное определение цены  продажи. Заявка ООО «Аркона» на участие в оспариваемых торгах подана на русском  языке, а цифровая запись ценового предложения не может расцениваться как подача  заявки не на русском языке или нарушение оператором торговой площадки требований  ст. 110 Закона о банкротстве и лишение участника торгов возможности подать заявку на  русском языке.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску  заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут  быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от  участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена;  продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные  нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.  

В соответствии с п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги  по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи  не заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора  купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество  должника подлежит продаже посредством публичного предложения.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в  сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 Закона  о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества  должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная  цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере  начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных  торгах.  

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и  принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке,  установленном ст. 110 указанного Федерального закона.  

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей  предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной  цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи осуществляется  в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества посредством публичного  предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов  посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку  

на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества, которая не ниже  начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного  периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по  продаже имущества должника посредством публичного предложения.  

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника  посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки,  содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены  продажи, установленной для определенного периода проведения торгов, право  приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему  максимальную цену за это имущество.  

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов  недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть,  

в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем  периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения,  доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени,  месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях  продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об  оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также  сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию  в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от  судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на  имущество.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено,  что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование  стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к  ущемлению прав и законных интересов истца.  

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие  нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным  основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов  недействительными.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела  документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании результатов  открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества   № 006176 в отношении лота № 3 (протокол проведения торгов № 006176/3 от 01.02.2022)  недействительными, применении последствий недействительности сделки.  

Из обстоятельств дела видно, что при формировании заявки на участие в торгах  произошла техническая ошибка при вводе данных о цене предложения за продаваемое  имущество. Вместо предлагаемой цены за имущество в размере 7 050 000 (семь  миллионов пятьдесят тысяч) руб., заявителем ошибочно указана цена в 70 005 000,00  (семьдесят миллионов пять тысяч) руб., превышающая в 10 раз цену лота (ошибочно  добавлен символ «0»). Об указанных обстоятельствах свидетельствует и размер задатка,  рассчитанный исходя из суммы, если бы она была указана верно.  

Цена указана только цифрами, поскольку программное обеспечение электронной  площадки не позволяет указать цену предложения за имущество на русском языке  прописью и своевременно обнаружить техническую ошибку.  

И поскольку допущенная ошибка была обнаружена на стадии подведения итогов  торгов, заявитель не мог отозвать заявку или уточнить цену предложения.  

Организатор торгов, действуя добросовестно и разумно, сразу же после  ознакомления с ценовым предложением ООО «Аркона» и выявлением цифровой ошибки  в цене имущества, не соответствующей уплаченному размеру задатка, сообщить им об  этом и предложить устранить имеющиеся технические недостатки (или подтвердить  намерение приобрести имущество по указанной цене).  

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное  удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника,  составляющего конкурсную массу, вместе с тем, такие действия организатора торгов не  являлись бы оказанием помощи лицам, участвующим в торгах, а могли свидетельствовать  лишь о разумном поведении при проведении торгов, не в ущерб его участникам.  

При этом должник провел новые торги посредством публичного предложения по  такой же стартовой цене (9 713 700 руб.). Указанные торги состоялись, имущество  продано за 8 800 000 руб. новому покупателю (протокол результатов проведения торгов   № 006643/4 от 08.08.2022).  

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1  ГК РФ). В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Добросовестность организатора торгов означает, что его поведение соответствует  поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, который учитывает  права и законные интересы своего контрагента (в данном случае – участника торгов).  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, нарушения, допущенные  организатором публичных торгов, признаны существенными, поскольку они повлияли на  результаты публичных торгов (на формирование стоимости реализованного имущества и  на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов  истца.  

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Поскольку договор по результатам признанных недействительными торгов не  заключен, уплаченный задаток в сумме 1 359 918 руб. подлежит возврату заявителю.  

На основании п. 2 ст. 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить  

решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый  судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба ООО «Аркона» подлежит удовлетворению,  а определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 отмене на основании  п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2022 по делу  № А73-8059/2015 отменить. 

Признать результаты открытых электронных торгов в форме публичного  предложения по продаже имущества Федерального государственного унитарного  предприятия «Главное военно-строительное управление № 6» № 006176 в отношении лота   № 3 (протокол проведения торгов № 006176/3 от 01.02.2022) недействительными.  Применить последствия недействительности сделки, взыскать с федерального  государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление   № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Аркона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задаток в сумме  1 359 918 руб.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Аркона» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 9 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение  дела в суде первой и апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Е.В. Гричановская  Судьи А.В. Кривощеков   И.Е. Пичинина  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 03.02.2022 23:08:49

Кому выдана Гричановская Елена Владимировна