Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«13» июля 2020 года                                      Дело № А12 – 8307/2020

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (440011, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (400075, область Волгоградская, город Волгоград, улица 45-я Винновская (Дзержинец тер. СНТ), дом 35Д, помещение 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом  извещенных о времени и месте  проведения судебного заседания

                                                      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (далее – АО «ПО «Электроприбор», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (далее – ООО «Волгамашметалл»,  ответчик) задолженность в сумме 93491,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8401,82 руб. и до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, об изменении позиции по иску не заявил, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «ПО «Электроприбор» на основании выставленного счета №159 от 19.07.2018, 165 от 15.08.2018 перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 108 164,41 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6809 от 25.07.2018, 7653 от 21.08.2018 года.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 104684,59 руб., что подтверждается товарными накладными № 135 от 03.08.2018, 140 от 24.08.2018 года.

В процессе проверки товара на входном контроле истцом установлено, что товар не соответствует марке и сертификату качества 12х17, что подтверждается заключением бюро физико-технического анализа.

Истцом в адрес ответчика был возвращен товар не надлежащего качества на сумму 90 011,34 руб., что подтверждается товарной накладной № 2585 от 16.11.2018 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком денежные средства не возвращены, а направленные в адрес ответчика претензии с требованием возврата перечисленных денежных средств оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон возникли из обязательств по купле-продаже товара с учетом направления ответчиком счета и акцептом его истцом путем оплаты платежным поручением, в связи с чем,  взыскиваемая сумма является требованием истца о возврате предоплаты по разовой сделке купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 1) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 2) потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт наличия задолженности в сумме 93491,16 руб., на момент рассмотрения спора подтверждается материалами дела (счетами, товарными накладными, платежными поручениями)  и ответчиком по существу не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представил суду документов, свидетельствующих о возврате денежных средств  в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части  взыскания задолженности в размере 93491,16 руб.   подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 8401,82 руб., суд исходит из следующего. 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвёл расчёт банковских процентов за период с 17.12.2018 по 20.03.2020 года, что составило 8401,82 руб.

Расчет истца судом проверен, признан верным,  ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку судом  установлено  нарушение сроков возврата денежных средств,  постольку   начисление процентов в порядке ст. 395 ГК  РФ является  законным  и  обоснованным.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                     Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгамашметалл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пензенское производственное объединение «Электроприбор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 93491,16 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8401,82 руб. и начиная с 21.03.2020 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056,79 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                         И.В. Милованова