Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-25409/2019

г. Хабаровск

18 мая 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

исковое заявление Рыболовецкого колхоза им. Ленина (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 682489, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682480, 

<

...>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 11 153 253,89 руб., штрафных санкций в размере 2 869 601,59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 577 174,65 руб., а всего 14 600 030,13 руб.,

при участи в судебном заседании:

от Рыболовецкого колхоза им. Ленина – не явились;

от ООО «Энергетик» – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкий колхоз им. Ленина (далее - истец, Рыбколхоз) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик») с исковым заявлением, в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период июль 2018 года - октябрь 2019 года в сумме 11 153 253,89 руб., штрафные санкции в сумме 2 869 601,59 руб. (договорная неустойка), проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 577 174,65 руб., а всего 14 600 030,13 руб.

Ответчик представил отзыв на иск о согласии с суммой основного долга, а также ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

Определениями суда от 01.04.2020, от 20.04.2020 в соответствии со статьей 121 АПК РФ изменены даты судебных заседаний. При этом, учитывая ходатайство Рыболовецкого колхоза им. Ленина, определением суда от 20.04.2020 назначена дата судебного заседания на 18.05.2020 в 10.00 часов с использованием системы видеоконференции при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Истец не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края, направил в Арбитражный суд Хабаровского края ходатайство от 14.05.2020 исх. № 03-08/6891 об отказе от проведения судебного заседания с использованием системы ВКС и о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В этой связи судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своего представителя также не обеспечил; направил ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя, а также ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

В материалах дела имеется ходатайство истца от 01.04.2020 (поступило в суд по почте 13.04.2020) об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика:

- задолженность за потребленную электроэнергию в размере 15 471 368,03 руб. за период с января 2019 года по 29 февраля 2020 года;

- пени по договору в размере 4 436 255,85 руб., исчисленной с 21.08.2018 по 30.03.2020 по ставке 0,1 %;

- в ходатайстве также заявлен отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 577 174,65 руб.

Ходатайство подписано представителем истца ФИО2 по доверенности от 16.12.2019 № 03 с полномочиями на подписание иска, на отказ от иска (полностью или частично), изменения основания или предмета иска (заявленных требований).

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу об удовлетворении его частично, исходя из следующего.

Суд принимает уточнение иска в части уменьшения основного долга за период июль 2018 года – октябрь 2019 года с 11 153 253,89 руб. до 8 750 570,86 руб. в связи с частичной оплатой суммы основного долга.

Суд принимает уточнение иска в части увеличения договорной неустойки с 2 869 601,59 руб. до 4 047 003,95 руб., исчисленной с 21.08.2018 по 30.03.2020, исходя из 0,1 % в день на просроченную задолженность.

Суд принимает отказ истца от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 174 руб. 65 коп.

Суд отклоняет ходатайство об увеличении иска (дополнительные требования) в части взыскания с ответчика основного долга за новые периоды: ноябрь 2019 года – февраль 2020 года в сумме 6 720 791,17 руб., а также в части увеличения неустойки на сумму 389 251,90 руб., исчисленные с 19.12.2019 по 30.03.2020 на указанную сумму основного долга, исходя из следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В результате сопоставления первоначальных и уточненных требований суд установил, что истцом, по сути, заявлены новые требования о взыскании задолженности в сумме 6 720 791,17 руб. за иной период ноябрь 2019 года – февраль 2020 года, и начисленной на эту сумму долга договорной неустойки в сумме 389 251,90 руб. в связи с чем признает, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

Отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск о взыскании неосновательного обогащения за иной период времени.

При этом суд учел правовую позицию высших надзорных инстанций (постановление Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008, определение ВС РФ от 22.03.2017 № 304-ЭС17-1069 по делу № А27-26195/2015).

Таким образом, на рассмотрении суда остаются требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период июль 2018 года – октябрь 2019 года в сумме 8 750 570,86 руб. и договорной неустойки в сумме 4 047 003,95 руб., исчисленной с 21.08.2018 по 30.03.2020, исходя из 0,1% в день на просроченную задолженность в размере 11 153 253,89 руб.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Рыболовецким колхозом им. Ленина (Энергооснабжающая организация) и ООО «Энергетик» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2018 № 3/7/1/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления, а Потребитель оплачивать за фактически принятую электроэнергию в соответствии с условиями настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потребление энергии.

Согласно пункту 2.1.1 договора, Энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю электрическую энергию через присоединенную сеть в пределах лимита потребления. Одновременно со счетами Энергоснабжающая организация выставляет Акт приема-передачи электрической энергии. В случае неполучения Энергоснабжающей организацией со стороны Потребителя подписанного акта либо мотивировочных возражений в 5-дневный срок с момента получения акта, количество отпущенной электрической энергии, указанной в акте, считается принятой Потребителем (абзац 3 пункта 3.3 Договора).

Потребитель обязуется производить оплату за фактически принятую электрическую энергию, по тарифам, установленным Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (п. 2.3.1. договора).

Порядок расчетов установлен разделом 3 договора и производится дважды в месяц посредством предоплаты до 25 числа этого месяца и окончательного расчета 18-го числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата за весь объем фактически потребленной электроэнергии.

Со стороны Потребителя в адрес Энергоснабжающей организации претензий по количеству отпущенной энергии в период июль 2018 года – октябрь 2019 года не предъявлялось. Следовательно, весь объем отпущенной энергии принят без замечаний со стороны Покупателя, а Энергоснабжающая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на 31 мая 2019 года за ООО «Энергетик» сложилась задолженность в размере 9 316 746,53 руб.

В адрес ООО «Энергетика» была направлена претензия от 01.07.2019 № 5018 с предложением оплаты долга в течение 15 календарных дней. В ответе на претензию от 09.08.2019 № 69 содержалась информация об обязанности погашать образовавшуюся задолженность ежемесячными платежами в размере 500 000 руб.

Однако, по состоянию на 30 ноября 2019 года за ООО «Энергетик» ежемесячные денежные средства в размере 500 000 руб. не поступали, и сложилась задолженность в размере 11 153 253 руб. 89 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием истцу обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в судебном порядке.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика перед истцом основного долга за период июль 2018 года – октябрь 2019 года в размере 11 153 253 руб. 89 коп. на дату предъявления иска в суд. В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил основной долг за 2018 год. Остаток долга за период январь – октябрь 2019 года составил 8 750 570,86 руб., что послужило основанием истцу уточнить исковые требования в этой части.

Из материалов дела (отзывов ответчика) также следует, что ответчик согласен с суммой основного долга, ее не оспаривает и признает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ не требует доказывания истцом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика остатка основного долга в сумме 8 750 570,86 руб. подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора от 01.07.2018 № 3/7/1/18 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, за потребленную электрическую энергию, Энергоснабжающая организация вправе начислить Потребителю штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 4 047 003,95 руб., исчисленную с 21.08.2018 по 30.03.2020, исходя из 0,1 % в день на просроченную задолженность в размере 11 153 253,89 руб.

Расчет неустойки, представленный к ходатайству об увеличении исковых требований, судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком расчет неустойки в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнут и контррасчет неустойки не представлен.

Между тем, ответчик не согласен с размером неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по своевременности сроков оплаты. Также ссылается на то, что истец является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Булгинского сельского поселения Охотского поселения, где расположена котельная ответчика, то есть монополистом по услуге электроснабжения; ответчик вынужден был согласиться с условиями договорной неустойки 0,1 % в день, размер которой превышает разумные пределы.

По указанным обстоятельствам ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика и материалы дела, суд пришел к выводу об его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом спорном случае истец просит взыскать неустойку в размере 4 047 003,95 руб., исчисленную с 21.08.2018 по 30.03.2020, исходя из 0,1 % в день на просроченную задолженность в размере 11 153 253,89 руб.

Размер договорной неустойки 0,1 % в день по существу составляет 36,5 % годовых, что кратно превышает размер законной неустойки, установленной статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». При этом размер исчисленной истцом неустойки составляет 36,28% от всей суммы основного долга, что указывает о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь истца, суд считает необходимым исчислить размер неустойки, исходя из двукратной действующей на момент рассмотрения спора учетной ставки Банка России – 11 % (5,5 % х 2).

Неустойка, исчисленная таким образом от несвоевременной оплаты сумм задолженности, исчисленная с 21.08.2018 по 30.03.2020, составит следующие суммы:

за июль 2018 г.: 35430,48 руб. х 11% : 365 дн х 46 дн = 491,17 руб.;

за август 2018 г.: 47020,77 руб. х 11% : 365 дн х 12 дн = 170,05 руб.;

за сентябрь 2018 г.: 491943,42 руб. х 11% : 365 дн х 74 дн = 10971,01 руб.;

за октябрь 2018 г.: 958695,01 руб. х  11% : 365 дн х 42 дн = 12134,71 руб.;

за октябрь 2018 г.: 763138,37 руб. х 11% : 365 дн х 80 дн = 18398,95 руб.;

за ноябрь 2018 г.: 2052140,94 руб. х 11% : 365 дн х 92 дн = 56897,71 руб.;

за декабрь 2018 г.: 2168043,84 руб. х 11% : 365 дн х 71 дн = 46398,19 руб.;

за январь 2019 г.: 2417721,40 руб. х 11% : 365 дн х 72 дн = 52461,24 руб.;

за январь 2019 г.: 2400592,20 руб. х 11% : 365 дн х 91 дн = 65835,42 руб.;

за январь 2019 г.: 1311150,18 руб. х 11% : 365 дн х 32 дн = 12644,52 руб.;

за январь 2019 г.: 1301408,83 руб. х 11% : 365 дн х 60 дн = 23532,32 руб.;

за январь 2019 г.: 1177285,54 руб. х 11% : 365 дн х 92 дн = 32641,44 руб.;

за январь 2019 г.: 164345,29 руб. х 11% : 365 дн х 90 дн = 4457,58 руб.;

за февраль 2019 г.: 2378661,74 руб. х 11%: 365 дн х 378 дн = 270971,91 руб.;

за март 2019 г.: 2141213,23 руб. х 11% : 365 дн х 347 дн = 223918,09 руб.;

за апрель 2019 г.: 1812107,05 руб. х 11%: 365 дн х 315 дн = 172026,04 руб.;

за май 2019 г.: 1372613,58 руб. х 11% : 365 дн х 255 дн = 105484,40 руб.;

за июнь 2019 г.: 941832,32 руб. х 11% : 365 дн х 42 дн = 11921,27 руб.;

за июль 2019 г.: 62878,01 руб. х 11% : 365 дн х 224 дн = 4244,69 руб.;

за август 2019 г.: 64215,84 руб. х 11% : 365 дн х 194 дн = 3754,42 руб.;

за сентябрь 2019 г.: 539145,49 руб. х 11%: 365 дн х 164 дн = 26647,08 руб.;

за октябрь 2019 г.: 1588004,21 руб. х 11%: 365 дн х 133 дн = 63650,69 руб.

Итого: 1 219 652,90 руб.

Таким образом, требование истца в части неустойки подлежит удовлетворению всего в сумме 1 219 652,90 руб. В остальной части неустойки требование истца удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению всего в сумме 9 970 223 руб. 76 коп. (8 750 570,86 + 1 219 652,90).

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи государственная пошлина по иску в определенном размере подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 86 988 руб., исчисленная от суммы 12 797 574,81 руб. (8 750 570,86 + 4 047 003,95), подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 17.01.2020 № 82 государственная пошлина в сумме 9 012 руб. (96 000 – 86 988) в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Рыболовецкого колхоза им. Ленина от требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 174 руб. 65 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части иск Рыболовецкого колхоза им. Ленина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» в пользу Рыболовецкого колхоза им. Ленина основной долг за период июль 2018 года – октябрь 2019 года в сумме 8 750 570 руб. 86 коп., неустойку в сумме 1 219 652 руб. 90 коп., исчисленную за период с 21.08.2018 по 30.03.2020 по двукратной ключевой ставке Центробанка РФ – 11 %, всего 9 970 223 руб. 76 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 86 988 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить Рыболовецкому колхозу им. Ленина из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 82 государственную пошлину в сумме 9 012 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                    С.Д. Манник