ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-12393/2024

г. Красноярск

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» декабря 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н., судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО1, представителя по доверенности от 10.07.2025 № 19/64, выданной в порядке передоверия по доверенности от 22.04.2025 № 00/151, паспорт, диплом;

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № КЛ/1/25, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака от 10.08.2024;

от третьего лица – Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2023 № 086/160, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» октября 2025 года по делу № А74-12393/2024

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26 ноября 2024 года № ОЛ/10814/24 о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-750/2024 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.10.2025 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 18 ноября 2024 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-750/2024 об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От Управления и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в материалы дела поступили отзывы, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30 мая 2024 года ФГУП «РТРС» обратилось в Хакасское УФАС России с заявлением (рег. номер 5708/24) о привлечении к административной ответственности лица, виновного в ограничении режима потребления электрической энергии сверх допустимого числа часов отключений и сроков электроснабжения, а также в непринятии мер для обеспечения надежного снабжения электрической энергией.

Определением руководителя управления от 15 июля 2024 года возбуждено дело № 019/04/9.21-750/2024 об административном правонарушении.

30 октября 2024 года врио руководителя управления в отсутствии общества и ФГУП «РТРС» составлен протокол № 019/04/9.21-750/2024 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением заместителя руководителя управления от 18 ноября 2024 года по делу № 019/04/9.21-750/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. Постановление получено обществом 04 декабря 2024 года, предприятием – 02 декабря 2024 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Доводам общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Применительно к положениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" заявленные обществом доводы были отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, установленных статьями 24.4, 28.2, 28.7, 29.7, 29.10 требований, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных

сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Квалифицирующим признаком административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктами «а», «г» пункта 15 Правил недискриминационного доступа № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В силу подпункта «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В пункте 31 (6) Правил недискриминационного доступа № 861 закреплено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Из указанной нормы следует, что именно на сетевую организацию возложена ответственность по обеспечению надежности электроснабжения, включая необходимость соблюдения предусмотренной Правилами продолжительности отключения от электроснабжения для третьей категории надежности - не более чем на 24 часа подряд.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении антимонопольным органом к участию в административном деле ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», как гарантирующего поставщика, поскольку материалами дела подтверждается, что объекты ФГУП «РТРС» имеют непосредственное технологическое присоединение к объектам электроэнергетики, принадлежащим ПАО «Россети Сибирь», в связи с чем, на сетевую организацию возложена ответственность по обеспечению надежности электроснабжения, включая необходимость соблюдения предусмотренной Правилами № 861 продолжительности отключения от электроснабжения – не более 24 часов подряд. При этом согласно положениям Правил № 861 гарантирующий поставщик в правоотношениях по передаче электрической энергии также является потребителем названных услуг.

Нарушение, выражающееся в превышении допустимого числа часов отключения электрической энергии, в соответствии с абзацем 7 пункта 31(6) Правил № 861, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь сетевой организацией, допустило в период с 19.11.2023 по 21.11.2023 превышение допустимого количества часов отключения подачи электрической энергии на объект предприятия (более 24 часов подряд), подключенный в соответствии с договором на электроснабжение от 30.01.2023 № 1920061180 по III категории надежности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что показания прибора СДК-5.3 не подтверждают наличия состава административного правонарушения, в частности вины общества в превышении количества часов отключения подачи электрической энергии, поскольку спорный прибор "СД-5,3" является телевизионным оборудованием и не имеет функциональную способность фиксировать факты отключения электрической энергии, прибор установлен в границах балансовой принадлежности потребителя и фиксирует отключения не только в сетях заявителя, но и в сетях потребителя, подлежат отклонению, поскольку фиксирующим отключение и включение устройством выступал счетчик электрической энергии Меркурий 230 ART-01 PQRSIN 07096212, подключенный к системе СДК-5.3.

Так, счетчик Меркурий 230 ART-01 PQRSIN 07096212 подключен к системе

СДК-5.3, где в свою очередь происходит фиксация параметров, значения и времени отключения электрической энергии на таком счетчике.

Несмотря на то, что указанная система СДК-5.3 установлена в границах балансовой принадлежности Заявителя, такая система подключена к прибору учета - Меркурий 230 ART -01 PQRSIN 07096212, который в свою очередь установлен на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон - опора № 43 (согласно Акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон).

Указанная позиция изложена судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному делу № А33-31262/2024 при рассмотрении которого, указанный довод заявителя был оценен и признан судами несостоятельным, поскольку фиксирующим отключение и включение устройством выступал счетчик электрической энергии «Меркурий 230». Документы, подтверждающие исправную работу счетчика, а также его поверку, представлены в материалы дела. В свою очередь СДК-5.3 выступает лишь инструментом дистанционного мониторинга различных параметров устройств передающего центра». Блок «СДК-5,3» выступает инструментом дистанционного мониторинга различных параметров устройств передающего центра, а отсутствие электрической энергии фиксирует прибор учета «Меркурий 230», введенный в эксплуатацию самим обществом».

Также, обращая внимание на однолинейную схему в Акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что от опоры № 43 до телевизионного ретранслятора ФГУП «РТРС» не имеется каких-либо еще энергопринимающих устройств, или электросетевого хозяйства, на котором могли бы произойти отключения электрической энергии, превышающие допустимое количество часов отключения электрической энергии подряд (24 часа).

Представленными в материалы дела данными подтверждается, что в период с 19.11.2023 по 21.11.2023 электрическая энергия на объекте отсутствовала более 24 часов подряд. При этом доказательств того, что отсутствие электрической энергии было обусловлено причинами, которые имели место в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя, сетевой организацией не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложенная в силу части 4 статьи 210 АПК РФ на административный орган, не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения б/н от 2016 года, точкой присоединения является опора - № 5/1/3 ВЛ-0,4 кВ Л-1 от ТП 8-10-7/1=320кВА, место установки прибора учета - ЩУ-0,4 кВ на фасаде объекта (щит учета), то есть за пределами границы раздела балансовой принадлежности сетевой организации. Таким образом, точкой поставки электрической энергии для абонента Филиала ФГУП РТРС «Красноярский КРТПЦ» является граница балансовой принадлежности с ПАО «МРСК Сибири» (в последующем - ПАО «Россети Сибирь») - опора 5/1/3 ВЛО,4 кВ от ТП-8-10-7 

<

...>, соответственно, всё оборудование после опоры № 5/1/3 ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 8-10-7/1=320кВА находится в ответственности потребителя.

В свою очередь, установка спорного прибора учета не на границе балансовой принадлежности не освобождает общество от обязанности соблюдать режим электроснабжения и не свидетельствует о невозможности учитывать показания указанного прибора учета (пункт 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, общество не опровергло данные об отсутствии электрической энергии.

Так, определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу № 019/04/9.21-750/2024 об административном правонарушении от 08.08.2025 года ( № КЛ/6806/24) антимонопольным органом у ПАО «Россети Сибирь» запрашивалась следующая информация: - сведения из Журнал учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах сетевой организации (форма 8.1), подтверждающих прекращение подачи электрической энергии

на ТП 67-07-06, к которой подключен объект ЦТВ Катюшкино, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, д. Катюшкино (П/ст Борец № 67, фидер 067007, ТП 006) в период времени с 01.01.2023 года по 01.01.2024 года (поскольку представленная выкопировка из журнала формы 8.1 содержит сведения об отключениях на ТП 67-07-06 только за период 2024 года).

Повторно определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу № 019/04/9.21-750/2024 об административном правонарушении от 29.08.2025 года ( № КЛ/7587/24) антимонопольным органом запрашивалась следующая информация у ПАО «Россети Сибирь»: - сведения из Журнал учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на объектах сетевой организации (форма 8.1), подтверждающих прекращение подачи электрической энергии на ТП 67-07-06, к которой подключен объект ЦТВ Катюшкино, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, д. Катюшкино (П/ст Борец № 67, фидер 067007, ТП 006) в период времени с 01.01.2023 года по 01.01.2024 года (поскольку представленная выкопировка из журнала формы 8.1 содержит сведения об отключениях на ТП 67-07-06 только за период 2024 года).

Вместе с тем, запрашиваемая у ПАО «Россети Сибирь» форма 8.1 в отношении отключений электрической энергии на Ширинском РЭС за период с 01.01.2023 года по 01.01.2024 года представлена не в полном объеме, поскольку отображены только строки за номерами 100, 714, 2377, 2468 (то есть не по порядку, а выборочно).

Определением об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу № 019/04/9.21-750/2024 об административном правонарушении от 18.10.2025 года ( № ОШ/9411/24) антимонопольным органом запрашивалась следующая информация у ПАО «Россети Сибирь»: - сведения из Журнала учета данных первичной информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на всех объектах сетевой организации (форма 8.1), подтверждающих прекращение подачи электрической энергии в период времени с 01.01.2023 года по 01.01.2024 года (то есть сведения об отключениях электрической энергии на всех РЭС).

Однако ответ ПАО «Россети Сибирь» на такое Определение от 18.10.2024 года (входящий № 11457-ЭП/24 от 28.10.2024 года) содержит лишь выборочную информацию из журнала формы 8.1 за 2024 год и за 2024 год по одному РЭС - Ширинское РЭС.

Письменных пояснений (с копией подтверждающих документов) о невозможности представления запрашиваемой информации по всем прекращениям передачи электрической энергии, произошедших на всех объектах сетевой организации ответ ПАО «Россети Сибирь» не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество также приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал установленным обстоятельство, имеющее значение для дела, а именно наличие у ПАО «Россети Сибирь» обязательств перед ФГУП «РТРС» и наличие нарушений качества и надежности электроэнергии.

Указанный довод также не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу подпункта «б» пункта 15 Правил недискриминационного доступа № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В пункте 31 (6) Правил недискриминационного доступа № 861 закреплено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (абзац 1). Для третьей категории

надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 7).

Из указанной нормы следует, что на сетевую организацию возложена ответственность по обеспечению надежности электроснабжения, включая необходимость соблюдения предусмотренной Правилами продолжительности отключения от электроснабжения для третьей категории надежности - не более чем на 24 часа подряд.

Таким образом, довод ПАО «Россети Сибирь» о неверной квалификации выявленного нарушения в связи с тем, что нарушение требований законодательства, которые создали угрозу надежности и безопасности электроснабжения потребителя не охватываются статьей 9.21 КоАП РФ, предусматривающей привлечение к ответственности за нарушением субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к

электрическим сетям, является несостоятельным.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению указанных требований закона, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя признается установленной.

Согласно материалам дела, на момент совершения вменяемого административного правонарушения, общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. Повторность привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ подтверждается постановлением от 04 августа 2022 года о назначении административного наказания по делу № 019/04/9.21-375/2022 об административном правонарушении.

Следовательно, совершенное правонарушение правомерно квалифицировано по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, по материалам дела не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте Федеральной налоговой службы.

Антимонопольный орган, учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих критериев назначения административного наказания - соразмерность, дифференцированность, справедливость, характера правонарушения, степени вины заявителя, документов, подтверждающих убыточную деятельность общества, посчитал возможным назначить административный штраф в сумме 350 000 рублей.

Апелляционный суд считает, что избранная антимонопольным органом мера административного наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» октября 2025 по делу № А74-12393/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин