АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года

Дело №

А13-2314/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Казарян К.Г., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 31.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу                  № А13-2314/2020-76, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 20.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственность «ЕвроПрофиль плюс», адрес: 160017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр)                            13 377 237 руб. 48 коп. задолженности по займам, в том числе                                       10 922 851 руб. 37 коп. основного долга и 2 454 386 руб. 11 коп. процентов.

Определением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, требование признано обоснованным и включено в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение   от 02.02.2022 и постановление от 05.08.2022, отказать в удовлетворении требований кредитора.

Как полагает податель кассационной жалобы, судами необоснованно восстановлен срок подачи заявления о включении в Реестр; перечисление денежных средств ФИО1 со ссылкой на заемные обязательства прикрывало фактические отношения по распределению прибыли Компании, с учетом того, что ФИО1 был и остается единственным ее участником; в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие заемные отношения сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Компания (в лице конкурсного управляющего ФИО4) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Компанией при исполнении своих полномочий выявил факты перечисления со счетов Компании в публичных акционерным обществах «Промсвязьбанк» и «Сбербанк» денежных средств в адрес ФИО1 по договорам займа.

На основании договора займа от 08.08.2016 перечислено                                   7 097 315 руб. 07 коп., а именно: 08.08.2016 перечислено  208 000 руб., 26.08.2016 - 750 000 руб., 30.08.2016 - 100 000 руб., 02.09.2016 - 70 000 руб., 06.10.2016 - 400 000 руб., 14.11.2016 - 70 000 руб., 28.12.2016 - 700 000 руб., 25.01.2017 - 250 000 руб., 30.01.2017 - 185 000 руб., 30.01.2017 -    310 000 руб., 02.02.2017 - 276 000 руб., 03.02.2017 - 24 000 руб., 06.02.2017 -   100 000 руб., 13.02.2017 - 80 000 руб., 17.02.2017 - 170 000 руб., 20.02.2017 -                                  773 315 руб. 07 коп., 07.03.2017 - 190 000 руб., 27.03.2017 - 40 000 руб., 29.03.2017 - 300 000 руб., 03.04.2017 - 200 000 руб., 24.04.2017 - 150 000 руб., 12.05.2017 - 300 000 руб., 19.05.2017 - 200 000 руб., 06.07.2017 - 1 250 000 руб., 27.07.2017 - 1000 руб. 

На основании договора займа от 04.08.2017 перечислено                              2 385 536 руб.: 04.08.2017 перечислено 611 115 руб. 07 коп., 04.08.2017 -                         311 421 руб. 17 коп., 29.08.2017 - 103 000 руб., 28.09.2017 - 1 060 000 руб., 27.10.2017 - 300 000 руб.. 

На основании договора займа от 12.12.2017 перечислено 4 070 000 руб. следующими суммами: 12.12.2017 перечислено 2 700 000 руб., 15.12.2017 –                368 000 руб., 19.12.2017 - 402 000 руб., 29.12.2017 - 600 000 руб. 

На основании договора займа от 30.10.2018 (под 5%) перечислено                           500 000 руб. по платежному поручению № 1508. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам Компании следует, что ФИО1 под отчет перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. 

Размер процентов составил: по договору займа от 08.08.2016 –                                 1 746 029 руб. 43 коп., по договору займа от 04.08.2017 – 455 325 руб. 25 коп., по договору займа от 12.12.2017 – 216 681 руб. 02 коп., по договору займа                           от 30.10.2018 – 36 350 руб. 41 коп.

ФИО1 является участником Компании, владеющим 100% ее уставного капитала. В отношении Компании решением от 13.04.2021 открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-4424 от 26.07.2021, правила о субординировании требований при банкротстве физических лиц неприменимы.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства перечисления средств в адрес должника.

Доводы финансового управляющего о притворности сделки обоснованно не приняты судами.

Наличие именно заемной задолженности подтверждается выписками с расчетных счетов Компании, договорами займа.

Доказательства обратного в дело не представлены.

В процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования были первоначально им заявлены 08.07.2021 и 29.09.2021 при рассмотрении иного обособленного спора.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание незначительность пропуска Компанией срока обращения с заявлением, арбитражный суд обоснованно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил его.

Доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для чего суд кассационной инстанции не находит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 05.08.2022 по делу № А13-2314/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

К.Г. Казарян

А.Э. Яковлев