АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19095/2025

23 января 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Володина (далее – арбитражный суд, суд) при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи А.А. Максиняевым, после перерыва секретарем А.Р. Рамазановым рассмотрел в открытом судебном заседании дело №А60-19095/2025 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2007 (далее – истец)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001, 109147, Г.МОСКВА, УЛ МАРКСИСТСКАЯ, Д. 4, СТР. 1 (далее – ответчик),

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001, 115184, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 54, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/2.

о взыскании денежных средств.

Третьи лица:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, 127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУДЕЗ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 661201001, 623428, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д.11.

При участии в судебном заседании до перерыва:

от общества «НБК»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.12.2025 (участие в судебном заседании обеспечено посредством системы веб-конференции);

от ПАО «Мобильные Телесистемы»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024, паспорт.

При участии в судебном заседании после перерыва:

от ПАО «Мобильные Телесистемы»: ФИО3, представитель по доверенности от 04.06.2024, паспорт.

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 31.01.2023, паспорт.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и помощнику судьи (секретарю судебного заседания) не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» о взыскании задолженности.

Определением суда от 05.05.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Заинтересованным лицам предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

16.05.2025 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

16.05.2025 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица - ПАО «ВымпелКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); рассмотрении дела А60-19095/2025 по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения заявления по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 11.06.2025 заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 30.07.2025.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд считает необходимым привлечь к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001, 127083, Г.МОСКВА, УЛ. 8 МАРТА, Д. 10, СТР. 14;

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «КУДЕЗ», ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 661201001, 623428, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КАМЕНСК-УРАЛЬСКИЙ, ПР-КТ ПОБЕДЫ, Д.11.

Определением суда от 13.08.2025 судебное заседание отложено на 08.09.2025.

19.08.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

02.09.2025 от ПАО «ВымпелКом» поступил отзыв на исковое заявление.

08.09.2025 от истца поступило ходатайство привлечении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) соответчиком по делу № А60-19095/2025 по иску о взыскании денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 5. ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что круг ответчиков формирует истец, суд считает возможным ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ удовлетворить в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 18.09.2025 судебное заседание отложено на 20.10.2025.

16.10.2024 в суд от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн посредством использования технологии веб-конференции.

Судом предпринималась попытка подключения представителя истца посредством технологии веб-конференции. Подключение со стороны представителя истца произведено не было. Средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, сторонам и их представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля.

Определением суда от 31.10.2025 судебное заседание отложено на 26.11.2025.

25.11.2025 от АО «Национальная башенная компания» поступил отзыв на исковое заявление.

26.11.2025 от общества «КУЗЕЗ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 01.12.2025 судебное заседание отложено на 12.01.2026.

12.01.2026 от ПАО «Мобильные Телесистемы» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании 12.01.2026 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.01.2026.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 14.01.2026 представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторного осмотра кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку определением суда от 01.12.2025 сторонам было предложено произвести осмотр спорного имущества с составлением соответствующего акта, один экземпляр которого по каждому объекту представить в материалы дела.

В материалы дела 12.01.2026 от ПАО «Мобильные Телесистемы» поступил акт осмотра кровли здания от 09.12.2025, расположенного по адресу: 

<

...>; представлен фотоотчёт осмотра.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность рассмотрения настоящего дела, отложение судебного разбирательства приведет, в данном случае, к необоснованному затягиванию арбитражного процесса по делу.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным ранее.

Как установлено судом, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор аренды D130069314-07 от 01 июля 2013 согласно которому:

Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 в пользование часть кровли здания магазина общей площадью 5.3 кв. м. в целях размещения и эксплуатации оборудования радиотелефонной связи, расположенного по адресу: 

<

...>.

Характеристики и состояние части кровли здания устанавливаются актом приёма-передачи и планом схемой размещения оборудования базовой станции радиотелефонной связи, подписанной уполномоченными представителями Сторон.

Акт приёма-передачи подписан 01.08.2013, объект для монтажа оборудования передан в исправном техническом состоянии, пригодном для использования в соответствии с Договором.

Как указывает истец, в результате ненадлежащего обслуживания оборудования Арендатором, собственник был вынужден провести ремонтные работы части кровли здания магазина, в месте расположения оборудования Арендатора.

19.06.2024, согласно п. 2.2.8 Договора собственник направил письмо на электронную почту Арендатора (nvsmitn1@mts.ru) с целью обследования объекта, фиксации повреждений и составления двустороннего акта, вместе с тем, представитель ПАО «МТС» на встречу не явился, обратной связи не дал.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2.2.8 Договора, собственник объекта составил односторонний акт от 25.06.2024.

Поскольку претензию от 25.02.2025 о возмещении убытков в размере в размере 185 669 рублей 10 копеек, причиненных имуществу истца ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на кровле здания магазина, размещено оборудование связи, принадлежащее трем юридическим лицам ПАО «МТС», ПАО «ВымпелКом», АО «НБК».

Между ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» действует договор от 01.05.2016 № D150645203-07/PN615 согласно которому ПАО «ВымпелКом» оказывает услуги по обеспечению функционирования оборудования базовой станции, принадлежащей ПАО «МТС».

Башня (MRB00RUSVE075118/25066075118), расположенная на крыше БС №75118 по адресу: 

<

...>, принадлежит АО «Национальная Башенная Компания».

08.04.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО «ВымпелКом» принято решение о реорганизации в форме выделения из него нового юридического лица и о создании путем реорганизации АО «Национальная Башенная Компания».

24.08.2016 АО «НБК» зарегистрировано в качестве юридического лица, действующего на территории Российской Федерации, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись государственной регистрации – 

<

***>.

В соответствии с Протоколом № 67 от 08.04.2016 внеочередным общим собранием акционеров ПАО «ВымпелКом» принято решение о передаче в собственность АО «НБК» имущества и конструкций (в т. ч. антенно-мачтовых сооружений сотовой связи, опор, мачт, столбов, трубостоек и т.п.) предназначенных для размещения и обеспечения функционирования оборудования связи операторов связи, в числе которых находилась и башня (MRB00RUSVE075118/25066075118), расположенная на крыше БС №75118 по адресу: 

<

...>.

С учетом изложенных обстоятельств истцом заявлено ходатайство о привлечении общества «НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) соответчиком по делу № А60-19095/2025 по иску о взыскании денежных средств.

По смыслу норм статей 15, 393 ГК РФ и изложенных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств причиненных убытков истцом представлен акт обследования объекта от 25.06.2024 согласно которому выявлены:

протечка, происходящая в результате нарушения целостности кровельного покрытия;

наличие трещин и повреждений в кровельном покрытии;

протечка была замечена в помещении магазина «Магнит», при этом отмечены следующие факты: наличие мокрых пятен на потолке, капли воды, образующиеся на поверхности.

Сведения, указанные в акте обследования объекта от 25.06.2024 подтверждают наличие трещин и повреждений в кровельном покрытии, однако, не отражают факта образования повреждений кровли в местах размещения объектов связи, в результате ненадлежащего обслуживания которых, как указывает истец, причинен ущерб.

С учетом приложенного в материалы дела в качестве доказательств акта приема-передачи объекта от 01.08.2013 по договору с ПАО «МТС», в котором имеется информация об исправном техническом состоянии кровли на дату составления акта, возможно предположить, что по истечении времени с даты подписания акта и до момента подачи истцом искового заявления (12 лет), техническое состояние кровли значительно ухудшилось вследствие естественного износа, и необходимость выполнения ремонта в связи с протечками через трещины и повреждения кровли возникла в результате износа.

Кроме того, акт составлен истцом в одностороннем порядке, при этом истец надлежащим образом не уведомлял ответчика о наличии протечек кровли, а также не уведомлял о необходимости обеспечения явки представителя ответчика для совместного осмотра кровли Здания.

Доводы истца о направлении уведомления посредством электронного письма на адрес электронной почты не могут быть приняты во внимание, поскольку данный адрес электронной почты не согласовывался сторонами в качестве адреса для официальной переписки и не является адресом электронной почты, по которому ПАО «МТС» принимает и регистрирует входящую корреспонденцию.

В соответствии с п. 11.5 Договора аренды № D130069314-07 от 01.07.2013 все документы, составляющие официальную переписку, считаются надлежаще врученными, если направлены заказной почтой с уведомлением о вручении, либо доставлены нарочным под роспись уполномоченного лица.

Ответчики лишены возможности своевременного участия в данном обследовании кровли здания в связи с ненадлежащим уведомлением о нем со стороны истца. Иная переписка между истцом и ответчиками относительно протечек кровли здания отсутствует.

Составленный в одностороннем порядке истцом акт осмотра от 25.06.2024 не может являться достаточным доказательством факта ущерба имуществу истца. Иные доказательства факта вреда имуществу истцом в материалы дела не представлены.

В акте обследования от 25.06.2024 отсутствует указание на причины протечек кровли, само по себе наличие между истцом и ответчиками договора аренды части кровли, а также наличие на кровле оборудования связи ответчиков не свидетельствует о том, что протечки произошли в результате размещения и эксплуатации оборудования ответчиков.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что вред его имуществу причинен в результате противоправных действий ответчиков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наличием протечек кровли, равно как и не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и протеканием кровли, повлекшего причинение ущерба имуществу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков и процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья	С.А. Володин