ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85840/2023

Дело № А40-44906/18

г. Москва

01 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «МСМ-1» - ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-44906/18, вынесенное судьей Кравчук Л.А., об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2, привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, включенных в реестр требований кредиторов в размере 114 413 552 руб. 78 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МСМ-1»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 03.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   13.05.2019   ООО   «МСМ-1»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121357, 

<

...>) признанонесостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» №84 от 18.05.2019, стр. 53.

06.07.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, к ответчикам: 1) ФИО3, 2) ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  в размере требований, включенных в реестр кредиторов должника в сумме  114 413 552 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 отказано в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО «МСМ-1» - ФИО2 не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО3  возражал на доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Ходатайство отклонено судебной коллегии, так как суд пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя по материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование рассмотренного заявления  конкурсный управляющий указывал,  что контролирующие должника лица - ФИО5 и ФИО3 должны быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) согласно пункту 1 статьи 61.12 Закон о банкротстве, а также за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, также конкурсный управляющие не обосновал, когда возникла неплатежеспособность должника, признаки объективного банкротства и когда у ответчиков возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, не представил расчеты,  на какую сумму возрос кредиторский долг после этих дат, вследствие чего не доказал необходимые элементы состава ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «МСМ-1» в период с 27.03.2014  по 14.04.2016  являлся ФИО5, с 15.04.2016  по 10.07.2019 генеральным директором стал ФИО3, также он является и единственным учредителем (доля в уставном капитале 100 %).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Конкурсный управляющий указывал, что до настоящего времени, зарегистрированное имущество за ООО «МСМ-1» и документы, бывшим руководителем ФИО3 конкурсному управляющему переданы не были.

Определением Арбитражного суда Москвы по делу №А40-44906/18 от 19.03.2020  удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании следующего имущества у ФИО3:

1) прицеп MOVILIFT-400K, 1997 г.в., номер рамы 0158, государственный регистрационный знак 77ВУ3138, свидетельство регистрации СМ СА814212, ПСМ ВВ243379, дата регистрации 12.09.2012 г.;

2) прицеп MOVILIFT-300МК, 1996 г/в, номер рамы 0126, государственный регистрационный знак 77ВУ3137, свидетельство регистрации СМ СА814211, ПСМ ВА633201, дата регистрации 12.09.2012 г.;

3) погрузчик ТО-18Б, 1998 г/в., номер рамы 3035, государственный регистрационный знак 77ВТ2563, свидетельство регистрации СМ СА180917, ПСМ ВА048193, дата регистрации 12.09.2012 г.;

4) копер JUNITTAN PM-20, 1988 г/в, номер рамы 856, государственный регистрационный знак 77ВТ2563, свидетельство регистрации СМ СА180917, ПСМ ВА048193, дата регистрации 12.09.2012 г.;

5) бурильная установка JUNTTAN PM-25LC, 2004 г/в, номер рамы 1298, государственный регистрационный знак 77ВТ2537, свидетельство регистрации СМ СА180889, ПСМ ТА281063, дата регистрации 12.09.2012 г.;

6) бурильная установка JUNTTAN PM-25, 2003 г/в, номер рамы 1294, государственный регистрационный знак 77ВТ2527, свидетельство регистрации СМ СА180878, ПСМ ВЕ637759, дата регистрации 12.09.2012 г.;

7) копер JUNITTAN PM-20, 1987 г/в, номер рамы 753, государственный регистрационный знак 77ВТ2538, свидетельство регистрации СМ СА180890, ПСМ ВА072807, дата регистрации 12.09.2012 г.;

8) копер JUNITTAN PM-20, 1988 г/в, номер рамы 859, государственный регистрационный знак 77ВТ2523, свидетельство регистрации СМ СА180874, ПСМ ВЕ639434, дата регистрации 12.09.2012 г.;

9) копер JUNITTAN PM-20, 1987 г/в, номер рамы 736, государственный регистрационный знак 77ВТ2521, свидетельство регистрации СМ СА180872, ПСМ ВЕ198127, дата регистрации 12.09.2012 г.;

10) копер JUNITTAN PM-20, 1988 г/в, номер рамы 860, государственный регистрационный знак 77ВТ2505, свидетельство регистрации СМ СА180854, ПСМ ВЕ376587, дата регистрации 13.09.2012 г.;

11) прицеп АДД-2х2502V1, 2002 г/в, номер рамы 31, государственный регистрационный знак 77ВТ2532, свидетельство регистрации СМ СА180883, ПСМ ВА679932, дата регистрации 18.09.2012 г.

12) ТС ЗИЛ 433112, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>;

13) Голдхофер СТВА 4-60 60, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил надлежащих, достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях ответчика ФИО3 вменяемого ему  состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности за уклонение от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, предусмотренного пп.2 ч.2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве.

Как установил суд, материалами дела подтвреждается, что ФИО3 располагает возможностью и неоднократного предлагал передать конкурсному управляющему документы по списку:

-   тягач IVECO LD440E43, год выпуска 2001, заводской номер WJMMIVSK004245689, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-   тягач IVECO LD440E43, год выпуска 2001, заводской номер WJMMIVSK004244764, государственный регистрационный номер 

<

***>;

 

-     полуприцеп ROLFO, год выпуска 1998, заводской номер ZAHM3NBAJP0980965, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-     полуприцеп ROLFO, год выпуска 1998, заводской номер ZAHM3NBAJP0980981, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-          легковой автомобиль RENAULT SR, год выпуска 2010, идентификационный номер X7LLSRB1HAH287904, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-   легковой автомобиль RENAULT LOGAN (SR) , год выпуска 2007, идентификационный номер X7LLSRAGH7H096382, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Однако, конкурсный управляющий от получения документов и имущества во внесудебном порядке уклонился.

При этом ФИО3 передал конкурсному управляющему два транспортных средства, что подтверждает и конкурсный управляющий в ходатайстве об отложении судебного заседания от 04.08.2023. Кроме того, ФИО3 переданы в пользу конкурсного управляющего документы о финансово-хозяйственной деятельности должника по акту от 06.04.2022. В свою очередь, в отношении оставшегося имущества и документации ФИО3 в адрес конкурсного управляющего направлялись две телеграммы с указанием времени и места для осуществления соответствующих действий.

Так, в телеграмме от 09.12.2022 содержится дата «11, 12, 13 декабря 2022», когда возможна передача документации и имущества.

В телеграмме от 20.02.2023 ФИО3 информировал конкурсного управляющего о готовности передать документы и имущество должника уже в любое удобное для конкурсного управляющего время с 09:00 до 18:00.

Однако конкурсный управляющий на назначенное время не явился, представителя не направил, оставшиеся у ФИО3 документы о финансово-хозяйственной деятельности и имущество должника не принял.

Кроме того, конкурсный управляющий не исполнил определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 и не сообщил суду, какие именно документы и активы в его адрес ФИО3 не переданы. 

При этом в Арбитражный суд г Москвы в определении от 03.03.2023 предлагал повторно обеспечить завершение приемки-передачи документов в срок до 01.05.2023.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 7 пункта 24 Постановления       № 53 к руководителю должника, не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, обеспечение передачи документов как это предусмотрено статьей 126 Закона о банкротстве, в том числе при посредничестве суда, арбитражному управляющему освобождает ответчика от ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суд принял во внимание, что ответчиком подтверждена  невозможность передачи части имущества должника заявителю вследствие объективных факторов, находящихся вне зоны его контроля.

Так часть имущества должника была похищена, о чём были поданы соответствующие заявления о преступлении в правоохранительные органы (материалы проверок указанных заявлений прилагаются).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986, при отсутствии/изъятии документации/имущества должника возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам должника за непередачу документации и имущества должника по пп.2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вменяемое ответчикам бездействие по обращению в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротстве в отношении должника имело место, по мнению конкурсного управляющего,  в период с  15.10.2014 (дата возникновения признаков объективного банкротства) по 07.03.2018 (подача заявления кредитором ФИО6), вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению редакции ст. 10 Закона о банкротстве и ст. 61.12 Закона, действующие в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В абзаце третьем пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона.

В обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "МСМ-1" несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий указывал на возникновение на не исполненное обязательство перед ООО «ВЬЮГА» свыше 300 000,00 руб. по Договору услуг специального транспортного средства с экипажем № 20/УСТ от 02.10.2013.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что в указанный конкурсным управляющим период Общество обладало объективными признаками банкротства, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в суд с заявлением о признании его банкротом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и также не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Как установил суд первой инстанции,  ответчик ФИО5, являвшийся генеральным директором должника на указанную конкурсным управляющим дату           ( 15.10.2014 ),  так и впоследствии ответчик ФИО3 действовали в пределах обычного делового риска и их действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Определением от 03.03.2023 Арбитражного суд г. Москвы конкурсному управляющему было предложено обосновать, когда возникла неплатежеспособность должника, признаки объективного банкротства и когда у ответчиков возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, расчеты на какую сумму возрос кредиторский долг после этих дат; указанное определение заявителем не выполнено.

Законом установлено, что субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве. Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При этом имеется в виду именно возникновение основного обязательства.

Задолженность по уплате неустойки (пени, штрафа), процентов за пользование кредитом или займом, если основное обязательство возникло до наступления обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не включается в размер ответственности контролирующих лиц за неподачу заявления должника (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2018 N 306-ЭС17-13670(3) по делу N А12-18544/2015, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2017 по делу N А56-57978/2015, оставленное без изменения Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2018 N 307-ЭС18-882 по делу N А56-57978/2015).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, закрепленной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом. Не удовлетворение требования кредиторов еще не свидетельствуют об объективном банкротстве должника. Срок на подачу заявления должника отсчитывается именно с даты объективного банкротства, а не с даты формального появления признаков невозможности удовлетворить требования кредиторов.

Вместе с тем, наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 разъяснено, что отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору не является достаточным основаниям для предположения признаков неплатежеспособности.

В то же время, необходимым к установлению по основаниям привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями ст. 61.12 Закона о банкротстве является установление даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (см. Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 305-ЭС20-24459(2) по делу N А40-89740/2017 и пр.).

Также обязательным обстоятельством подлежащим установлению в данной категории споров является установление наличия или отсутствия обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, исключает возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом ( постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 N Ф05-26210/2019 по делу N А40-89740/2017 и пр.).

Таким образом, к числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, при обращении с заявлением в суд первой инстанции конкурсный управляющий ООО «МСМ-1»  не указал и не предоставил доказательств:

- даты, либо периода времени, в который у руководителя должника возникла обязанность обращения с заявлением о признании должника банкротом;

- каких-либо обязательств возникших у должника после истечения срока предусмотренного частями 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений ст. 9 Закона о банкротстве заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом). Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2019 N Ф03-4740/2019 по делу N А59-332/2017 и пр.).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчики не подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 Закона о банкротстве поскольку заявителем не доказано и не определена дата, когда у руководителя должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и не указаны какие-либо неисполненные обязательства, возникшие после такой, предполагаемой, даты.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу № А40-44906/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МСМ-1» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           Шведко О.И.  

 

Судьи:                                                                                              Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.