АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8374/18 

Екатеринбург

24 января 2019 г.

Дело № А60-24303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее - общество «Уралхиммаш», ответчик по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 делу № А60-24303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа,                 в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «УралРемСервис» (далее - общество «УралРемСервис», истец по делу) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к обществу «Уралхиммаш»                      о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.10.2015 № 908-460/15 (далее - договор), в сумме                                          976 947 руб. 18 коп., договорной неустойки в размере 65 357 руб. за период                        с 16.09.2017 по 27.04.2018 гг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 (судья Малов А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Уралхиммаш» взыскано 976 947 руб. 18 коп. основного долга,                                 22 567 руб. 47 руб. неустойки за период 09.02.2018 по 27.04.2018 гг.                            В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 22.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь                 на неправильное применение судами норм материального права,                              на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Уралхиммаш» в кассационной жалобе приводит довод                        о чрезмерности взыскиваемой неустойки, размер которой многократно превышает размер возможных последствий нарушения им обязательств,                             при этом в материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца негативных последствий вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала                                     бы применимой неустойке.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы в части наличия оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения денежного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд кассационной инстанций пришел             к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «УралРемСервис» (подрядчик) и обществом «Уралхиммаш» (заказчик) заключен договор подряда от 29.10.2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить                      по заданию заказчика работы по изготовлению оснастки и инструмента, включающие выполнение комплекса мероприятий по обеспечению оснасткой   и инструментом производственных подразделений заказчика. Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2016 (п. 1.3 спорного договора).

Стоимость выполненных работы за отчетный месяц определяется исходя из фактического выполненного объема работ, определяемого в нормо-часах. Стоимость нормо-часа указана в Приложении № 2 к договору (п. 2.1 договора).

Сторонами также согласован порядок оплаты, который изложен                                 в п. 3.1, 3.2 спорного договора.

В целях исполнения названного выше договора, в период с июля                       по сентябрь 2016 года истцом выполнены работы на общую сумму                                         2 283 747 руб. 92 коп., что подтверждается представленными актами сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами без возражений                         по объему, качеству и срокам выполнения работ. Результат работ принят ответчиком без замечаний.

Позднее, 31.10.2016, между обществом «УралРемСервис» и обществом «Уралхиммаш» подписан акт зачета встречных однородных требований                      № 57/341 на общую сумму 3 055 932 руб. 02 коп., в том числе прекращены (зачтены) обязательства ответчика по оплате за выполненные работы на сумму 976 947 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017                   по делу № А60-49371/2016 общество «УралРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий, который 13.09.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным акта зачета взаимных требований как сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу № А60-49371/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, акт зачета признан недействительной сделкой, задолженность сторон друг перед другом восстановлена.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств                          по оплате выполненных работ в нарушение условий договора, общество «УралРемСервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обеих инстанций исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты долга ответчиком, и наличия оснований для взыскания восстановленной после вступления в законную силу судебных актов задолженности, а также отсутствия правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу             и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда                      не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается                             в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки                 в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки,           то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки                     до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела                  и по своему внутреннему убеждению.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования 5 (пункты 3, 4                   статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума                  № 7)).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения             и обстоятельств конкретного дела.

Как установлено судами и следует из содержания спорного договора             (пункт 7.2), что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе требовать                с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Судами принято во внимание, что установленный сторонами в договоре размер неустойки - 0,03% за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы - не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности и не считается чрезмерно высоким, соответственно, стороны, являясь свободными в определении условий договора (пункт 1 статьи 421                      ГК РФ), установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

Само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России, не свидетельствует                       о наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судами данный расчет проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен и не представлен контррасчет.

Судами верно отмечено, что заявляя  ходатайство о снижении размера неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной                                              ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что исключает возможность удовлетворения данного ходатайства.

Правильно применив указанные выше нормы права, суды, принимая          во внимание, что предусмотренный договором подряда размер неустойки (0,03% в день) не превышает обычно применяемого хозяйствующими субъектами размера имущественной ответственности сторон, учитывая согласованное сторонами договора ограничение размера неустойки - не более 10% от суммы неоплаченных работ, компенсационную природу неустойки,               а также то обстоятельство, что само по себе превышение установленного договором размера неустойки двукратного размера ключевой ставки Банка России не является доказательством явной несоразмерности, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Уралхиммаш» ходатайства.

Довод общества «Уралхиммаш» о том, что суды не усмотрели оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению, поскольку он противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в мотивировочной части которых изложены результаты оценки доводов общества, приведенных в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также указаны причины, по которым такой довод отклонен.

При этом в полномочия суда кассационной инстанции не входит право снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства при отсутствии нарушений или неправильного применения норм материального права                     со стороны судов первой или апелляционной инстанций (п. 72 постановления Пленума № 7).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                    в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2018 делу                           № А60-24303/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.П. Ященок 

Судьи					           Е.А. Поротникова

                                                                                             Е.О. Черкезов