﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6158/2019(5,6)-АК

Дело № А60-29757/2018

21 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  при участии:  

от конкурсного управляющего Гершанока А.А.: Гершанок А.А. (паспорт,  доверенность от 24.05.2019);  

от Зангирова А.А.: Сураева Т.Б. (паспорт, доверенность от 13.02.2019, диплом  от 13.06.2002);  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного  управляющего Гершанока Александра Александровича, единственного  участника должника Зангирова Андрея Ансаровича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2019 года 

о признании незаконными действия конкурсного управляющего Гершанока  Александра Александровича по реализации на торгах права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  66:49:0505001:36, земли населенных пунктов, для производственных целей,  расположенного в Свердловской области, г.Кировград, площадью 386 700 кв.м;  об отказе в удовлетворении жалобы Зангирова Андрея Ансаровича о признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего по оспариванию  

постановления Администрации Кировградского городского округа от  20.03.2019 № 348,  

вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в рамках дела № А60-29757/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (ОГРН 1026601983308,  ИНН 6639006864),  

установил:

28.05.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило  заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной  ответственностью «Уральский горнолыжный центр» (далее – общество  «Уральский горнолыжный центр», должник) несостоятельным (банкротом),  которое определением от 29.06.2019 принято к производству, возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением суда от 29.08.2018 заявление уполномоченного органа  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим  утвержден Гершанок Александр Александрович (далее – Гершанок А.А.), член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергического комплекса».  

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано  в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 № 163, стр.85.  

Решением суда от 14.01.2019 общество «Уральский горнолыжный центр» 

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Гершанок А.А.  

05.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  единственного участника должника Зангирова Андрея Ансаровича (далее –  Заниров А.А.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего  по реализации на торгах права постоянного (бессрочного) пользования  земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36.  

06.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба  Зангирова А.А. о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего по оспариванию постановления Администрации Кировградского  городского округа от 20.03.2019 № 348.  

Данные жалобы Зангирова А.А. приняты к производству определением  суда от 12.08.2019 и назначены к совместному рассмотрению на 26.08.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2019  (резолютивная часть от 26.08.2019) признаны незаконными действия  конкурсного управляющего Гершанка А.А. по реализации на торгах права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым  номером 66:49:0505001:36, земли населенных пунктов, для производственных  целей, расположенного в Свердловской области, г.Кировград, площадью 386  

700 кв.м, в удовлетворении жалобы Зангирова А.А. о признании незаконным  бездействия конкурсного управляющего по оспариванию постановления  Администрации Кировградского городского округа от 20.03.2019 № 348 судом  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный  управляющий Гершанок А.А. и Зангиров А.А. обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный  управляющий Гершанок А.А. указывает на то, что в обжалуемом определении  не указано, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов  должника, его кредиторов и участников. Полагает, что само по себе проведение  торгов не свидетельствует о попытке отчуждения указанного имущества,  поскольку торги – это лишь предложение его потенциальным покупателям.  Кроме того, полагает, что конкурсный управляющий в силу положений  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) обязан был включить  спорные права на земельный участок в состав конкурсной массы должника и  предпринять меры для его продажи, в силу того, что такое имущество  исключению из конкурсной массы должника не подлежит. Помимо прочего,  указывает на то, что в рассматриваемом случае факт нахождения участка в  постоянном бессрочном пользовании должника правового значения не имеет,  так как правообладатель не лишен возможности выкупа такого участка.  Считает, что только после снижения цены продажи ниже выкупной цены  земельного участка может быть поставлен вопрос о целесообразности  дальнейших мероприятий по продаже. Полагает, что в рассматриваемой  ситуации, при получении от потенциального покупателя денежных средств,  конкурсный управляющий предпринял бы меры для выкупа земельного участка  в собственность должника для дальнейшей передачи его в собственность  покупателя.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы, единственый  участник должника Зангиров А.А. указывает на то, что конкурсный  управляющий бездействует, не оценивая убыточность и экономическую  необоснованность сохранения постоянного бессрочного пользования  земельным участком, чему не была дана оценка судом первой инстанции.  Полагает, что постановление Администрации Кировградского городского  округа от 20.03.2019 № 348 должно быть оспорено конкурсным управляющим, в  силу увеличения у должника налоговой нагрузки в результате сохранения права  постоянного бессрочного пользования должника спорным земельным участком.  Обращает внимание, что в случае отмены указанного постановления налоговые  обязательства должника существенно снизились бы и уменьшили реестровые  требования по земельному налогу.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гершанока  А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Зангирова А.А.,  согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.  

От Зангирова А.А. также поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу конкурсного управляющего, в котором единственный участник  должника просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего отказать.  

 Участвующие в судебном заседании представители апеллянтов на  доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, настаивали в полном  объеме, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных  жалоб в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 Зангиров А.А., который с  17.12.2015 являлся директором должника и с 28.12.2015 его единственным  участником, принял решение об одобрении сделки должника по отказу от права  постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым  номером 66:49:0505001:36. Мотивом для принятия такого решения явилось  непомерное налоговое бремя.  

01.08.2017 от имени должника было подано заявление об отказе от права  постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым  номером 66:49:0505001:36 в Администрацию Кировградского городского  округа.  

28.08.2017 по результатам рассмотрения заявления об отказе от права  постоянного бессрочного пользования Администрацией Кировградского  городского округа принято постановление № 1067 «О прекращении права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым  номером 66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью  «Уральский горнолыжный центр».  

Государственная регистрация прекращения права постоянного  (бессрочного) пользования была приостановлена 05.09.2017 в связи с  наложенными арестами на имущество должника.  

В период с августа 2017 года по июль 2018 года путем обращений в  службу судебных приставов, к Администрации Кировградского городского  округа Зангировым А.А. принимались меры к снятию запретов и ограничений в  отношении земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:36.  

17.10.2018 Администрация Кировградского городского округа, как  собственник земельного участка, обратилась в арбитражный суд с иском об  освобождении земельного участка об освобождении имущества от ареста, в  удовлетворении которого в последующем было отказано в связи с введением в  

отношении должника процедуры конкурсного производства (дело № А60- 59564/2018).  

28.05.2018 уполномоченный орган обратился в арбитражный суд о  признании должника банкротом, 29.06.2019 возбуждено производство по  настоящему делу о несостоятельности.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2018  введено наблюдение, решением суда от 14.01.2019 открыто конкурсное  производство.  

22.02.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой постановления  Администрация Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 о  прекращении права пользования земельным участком с кадастровым номером  66:49:0505001:36, применении последствий недействительности сделки в виде  возврата в конкурсную массу земельного участка, а при невозможности  возврата взыскания денежных средств в сумме 13 2680 637 руб., согласно  кадастровой стоимости.  

20.03.2019 Администрацией Кировградского городского округа издано  постановление № 348, которым отменено ранее изданное постановление от  28.08.2017 № 1067 о прекращении права пользования земельным участком с  кадастровым номером 66:49:0505001:36.  

При этом, 16.03.2019 конкурсным управляющим на официальном сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) было  размещено объявление (сообщение № 3578257) о проведении открытых торгов –  аукциона по продаже имущества должника, в том числе земельного участка с  кадастровым номером 66:49:0505001:36, земли населенных пунктов, для  производственных целей, Свердловская область, Кировград, площадь 386 700  кв.м, вид права постоянное (бессрочное) пользование, цена 41 311 000 руб. (лот   № 2).  

27.03.2019 Зангиров А.А. обратился к конкурсному управляющему  должника с требованием об обращении в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным постановления  Администрации Кировградского городского округа от 20.03.2019 № 348 «Об  отмене постановления Администрации Кировградского городского округа от  28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».  

19.04.2019 конкурсным управляющим должника проведено собрание  кредиторов, в повестку дня которого был включен вопрос об обращении (по  требованию Зангирова А.А.) в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 348  «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа  от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».  

На собрании кредиторов присутствовал представитель уполномоченного  органа, размер требований которого составляет 98,16% общей суммы голосов  кредиторов, включенных в реестр.  

По результатам голосования по третьему вопросу повестки дня принято  решение: не обращаться в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным постановления от 20.03.2019 № 348  «Об отмене постановления Администрации Кировградского городского округа  от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного (бессрочного)  пользования земельным участком с кадастровым номером 66:49:0505001:36  обществу с ограниченной ответственностью «Уральский горнолыжный центр».  

06.05.2019 конкурсным управляющим размещено объявление о  проведении повторных открытых торгов (сообщение № 3732961).  

26.06.2019 размещено объявление (сообщение № 3897479) о продаже  имущества должника, в том числе земельного участка с кадастровым номером  66:49:0505001:36, земли населенных пунктов, для производственных целей,  Свердловская область, Кировград, площадь 386 700 кв.м, вид права постоянное  (бессрочное) пользование, цена 37 179 900 руб. (лот № 2), посредством  публичного предложения.  

Указывая на то, что бездействие конкурсного управляющего по  необжалованию постановления Администрации Кировградского городского  округа от 20.03.2019 № 348 об отмене постановления Администрации  Кировградского городского округа от 28.08.2017 № 1067 влечет за собой  сохранение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком  в составе имущества должника, что, в свою очередь, влечет увеличение  налоговой нагрузки на должника, чем нарушает права и законные интересы  заявителя, являющегося участником должника, при этом на торги конкурсным  управляющим выставляется необоротоспособное право, Зангиров А.А.  обратился в арбитражный суд с настоящими жалобами по оспариванию  указанного бездействия, а также действий по реализации на торгах права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.  

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными  действий конкурсного управляющего по реализации на торгах права  постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, суд первой  инстанции указал на доказанность заявителем совокупности обстоятельств,  позволяющих установить нарушение указанными действиями прав и законных  интересов лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления Зангирова А.А. в части признания  незаконным бездействия конкурсного управляющего по необжалованию  постановления Администрации Кировградского городского округа от  20.03.2019 № 348, суд первой инстанции указал на возможность должника  переоформления данного права на право собственности или право аренды  земельного участка, что является активом должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  

АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав  представителей конкурсного управляющего и единственного участника  должника Зангирова А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из  следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего  определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего он обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника.  

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного  производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет  конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и  возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, формировать  конкурсную массу и реализовать имущество должника для целей погашения  требований кредиторов.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях  урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием  (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия)  законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов кредиторов должника.  

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером  нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм  материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать  (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования  и указать, какие его права и законные интересы нарушены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, должник обладает правом постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  66:49:0505001:36, земли населенных пунктов, для производственных целей,  Свердловская область, Кировград, площадь 386 700 кв.м.  

В силу ряда обстоятельств к моменту открытия конкурсного  производства данное право прекращено не было.  

Собственником земельного участка было издано постановление от  20.03.2019 № 348 «Об отмене постановления Администрации Кировградского  городского округа от 28.08.2017 № 1067 «О прекращении права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  66:49:0505001:36 обществу с ограниченной ответственностью «Уральский  горнолыжный центр».  

Таким образом, на момент открытия конкурсного производства, в  конкурсной массе должника находился актив в виде права постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером  66:49:0505001:36.  

Поскольку в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  предпринимать все меры к собиранию конкурсной массы, в рассматриваемой  ситуации управляющий Гершанок А.А., действуя добросовестно и разумно, не  имел каких-либо очевидных для него оснований к совершению действий,  направленных на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования  спорным земельным участком.  

Доводы участника должника Занкирова А.А. о том, что владение данным  правом влечет для должника только дополнительные финансовые нагрузки,  поскольку размер земельного налога не соизмерим с какими-либо выгодами,  вытекающими из владения и пользования земельным участком, не могут быть  признаны судом апелляционной инстанции обоснованными для целей оценки  действий (бездействия) конкурсного управляющего по неоспариванию  постановления Администрации Кировградского городского округа от  20.03.2019 № 348.  

В сложившейся ситуации конкурсный управляющий не мог принять  какое-либо иное решение, кроме как включения права постоянного  (бессрочного) пользования спорным земельным участком в конкурсную массу  должника, и принятия иных управленческих решений, направленных на  эффективную реализацию данного актива должника.  

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что  действия (бездействие) конкурсного управляющего по неоспариванию  постановления Администрации Кировградского городского округа от  20.03.2019 № 348 было обусловлено еще и волеизъявлением кредиторов,  решением собрания которых от 19.04.2019 принято решение не оспаривать  ненормативный правовой акт администрации городского округа.  

Обладая достаточной информацией об исполнении управляющим своих  обязанностей, кредиторы, в случае, если какие-либо действия управляющего  являются недобросовестными, неразумными или не соответствуют  требованиям закона, вправе обжаловать их в арбитражный суд либо прибегнуть  к процедуре рассмотрения судом разногласий в порядке статья 60 Закона о  банкротстве.  

В данном случае никем из кредиторов указанные действия конкурсного  управляющего не оспариваются, а ставятся под сомнение только участником  должника.  

Ссылка Зангирова А.А. на то, что наличие указанного права на земельный  участок увеличило только налоговые обязательства должника, а к Зангирову  А.А. предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной  ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, т.к. вопрос о  размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  должен разрешаться в ином обособленном споре. Действия Зангирова А.А.,  направленные на снижение налоговой нагрузки и уменьшение убытков  должника от его деятельности, могут быть приняты судом во внимание при  оценке вины контролирующего должника лица, установлении причинно- следственной связи и определении размера субсидиарной ответственности.  

На основании вышеизложенного, судом сделан верный вывод об  отсутствии правовых и фактических оснований для признания незаконным  бездействия финансового управляющего по неоспариванию постановления  Администрации Кировградского городского округа от 20.03.2019 № 348.  

Оснований для формирования иных выводов судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Как указано выше, 16.03.2019 конкурсным управляющим на  официальном сайте ЕФРСБ было размещено объявление о проведении  открытых торгов – аукциона по продаже имущества должника, в том числе  земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:36, земли  населенных пунктов, для производственных целей, Свердловская область,  Кировград, площадь 386 700 кв.м, вид права постоянное (бессрочное)  пользование, цена 41 311 000 руб. (лот № 2).  

06.05.2019 конкурсным управляющим размещено объявление о  проведении повторных открытых торгов, 26.06.2019 – о продаже данного  имущества посредством публичного предложения.  

Из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует,  что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – ЗК РФ), пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права  собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем  продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на  

использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и  необходима для ее использования.  

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе  требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый  недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в  том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента  государственной регистрации перехода права собственности на здание,  строение, сооружение.  

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем  продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю  согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться  не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного  (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением  здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ),  может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора  аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 127-ФЗ «О введении в  действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон о  введении в действие ЗК РФ).  

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все  имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства  и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  Абзац 1 пункта 2 этой же статьи предусматривает, что из имущества должника,  которое составляет конкурсную массу, исключаются некоторые виды  имущества. Земельные участки, находящиеся на праве постоянного  (бессрочного) пользования, к имуществу подлежащему исключению из  конкурсной массы не относятся.  

Согласно статьям 2-3 Закона о введении в действие ЗК РФ у  правообладателей права постоянного бессрочного пользования на земельный  участок есть возможность выкупить земельный участок либо оформить его в  аренду.  

Таким образом, поскольку у должника право собственности на спорный  земельный участок отсутствует, у конкурсного управляющего нет права  распоряжаться либо совершать регистрационные действия в отношении  земельного участка.  

Указанный вывод суда первой инстанции является верным, оснований  для его переоценки у апелляционной коллегии не имеется.  

Доказательств переоформления указанного права на право аренды или  право собственности для целей дальнейшей реализации указанного имущества,  в материалы дела не представлено.  

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью процедуры конкурсного  производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника.  

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

Кроме того, при отсутствии надлежащего оформления и формирования  конкурсной массы должника, в рассматриваемом случае, конкурсным  управляющим было принято преждевременное решение о реализации спорного  земельного участка, в том числе и при наличии спора с участником должника о  целесообразности включения его в конкурсную массу.  

Довод конкурсного управляющего о том, что обстоятельство нахождения  земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеет  правового значения в силу того, что правообладатель не лишен в дальнейшем  права надлежащим образом оформить право собственности или аренды,  подлежит отклонению, поскольку продажа недвижимого имущества, не  принадлежавшего должнику, неизбежно приведет к тому, что потенциальный  победитель торгов не сможет претендовать на законное титульное владение  земельным участком, что в свою очередь влечет дисбаланс между заявленным  предметом торгов и результатом его проведения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым  обратить внимание на то, что продажа земельного участка, а именно так  сформулирован предмет торгов по лоту № 2 и оценка имущества производилась  именно в отношении самого земельного участка, повлечет очевидный  дисбаланс между заявленным предметом торгов и результатом его проведения,  в том числе по мотиву того, что два объекта недвижимости, которые  расположены на спорном земельном участке (здание нежилое с кадастровым  номером 66:49:0000000:2330 площадью 388,1 кв.м и здание нежилое в  кадастровым номером 66:49:0000000:2329 площадью 290,5 кв.м) включены в  иной лот и продаются с иным земельным участком.  

Техническое состояние указанных объектов (согласно пояснениям  представителей сторон здания находятся в разрушенном состоянии) в данном  случае правового значения не имеет, продажа зданий повлечет необходимость  выделения части спорного земельного участка, поскольку судьба объекта  недвижимости и расположенного под ним земельного участка должна быть  единой.  

О преждевременности выставления на торги земельного участка  свидетельствует и то обстоятельство, что на спорном участке находятся  объекты недвижимости иного юридического лица (данное обстоятельство  конкурсным управляющим не оспаривается), что требует проведения работ по  межеванию земельного участка с кадастровым номером 66:49:0505001:36.  

При этом в описании предмета торгов по лоту № 2 отсутствуют какие- либо указания на то, что на земельном участке с кадастровым номером  66:49:0505001:36 площадью 386 700 кв.м расположены какие-либо объекты  недвижимости (которые де-юрэ еще существуют).  

Доводы конкурсного управляющего о мотивах выставления земельного  участка на торги как для целей выявления действительной стоимости участка, с  указанием на то, что только после снижения цены продажи ниже выкупной  

цены земельного участка может быть поставлен вопрос о целесообразности  дальнейших мероприятий по продаже, не могут быть признаны  состоятельными, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о  преждевременности выставления земельного участка на торги.  

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают  несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку.  

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам  действующего законодательства, сделанные в нем выводы – обстоятельствам  дела, нарушений норм материального и процессуального права которые в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября  2019 года по делу № А60-29757/2018 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова 

Судьи И.П. Данилова  

С.И. Мармазова