СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10426/2021(10)-АК

Дело № А50-6362/2021

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "Юридическая фирма Гарант"

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 16 октября 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу ФИО3, оформленных расписками,  применении последствий недействительности сделки;

вынесенное в рамках дела № А50-6362/2021

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 заявление ООО «ЮФ Гарант» о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2022 (резолютивная часть от 23.03.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ, сообщение от 01.04.2022.

Определением суда от 07.10.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 

Определением суда от 02.12.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 07.03.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (определение суда от 18.07.2023).

13.09.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в котором просит: применить последствия недействительности ничтожных сделок: соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015 и соглашения от 18.12.2017 об изменении соглашения об уплате алиментов; признать недействительными (ничтожными) платежи должника, оформленные расписками: 20.04.2018 на сумму 4 000,00 руб.; 01.05.2018 на сумму 6 000,00 руб.; 02.06.2018 на сумму 5 000,00 руб.;  01.07.2018 на сумму 7 000,00 руб.; 01.08.2018 на сумму 6 000,00 руб.; 01.09.2018 на сумму 10 000,00 руб.; 01.102018 на сумму 10 000,00 руб.; 01.11.2018 на сумму 10 000,00 руб.; 01.12.2018 на сумму 8 000,00 руб.; 03.01.2019 на сумму 7 000,00 руб.; 01.02.2019 на сумму 6 000,00 руб.; 02.04.2019 на сумму 8 000,00 руб.;  01.05.2019 на сумму 5 000,00 руб.; взыскать с ответчика в пользу должника сумму в размере 92 000,00 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований финансовый управляющий указал статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2023 (резолютивная часть от 10.10.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «ЮФ Гарант» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что спорные средства передавались ответчику на содержание детей и о необходимости применения п.2 ст. 116 СК РФ, ссылаясь на вступившее в законную силу Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2019 о признании соглашения об уплате алиментов, а также дополнительного соглашения к нему, недействительными. Также указывает, что установленные указанным судебным актом факты имеют преюдициальное значение для ответчика и должника. Обращает внимание на то, что ФИО3 был подан иск в суд к ФИО4 в период, когда он сменил прописку в целях искусственного изменения территориальной подсудности, о взыскании алиментов на содержание детей с 18.12.2017, иск был удовлетворен частично, в удовлетворении требования о взыскании алиментов за период с 18.12.2017 по 24.02.2021 судом было отказано также по мотивам совместного проживания супругов Р-ных.

Ответчик ФИО3 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2015 между ФИО4 (Плательщик алиментов) и ФИО3 (Получатель алиментов) было заключено соглашение об уплате алиментов 59 АА 1820442 (далее по тексту – соглашение от 21.07.2015), по условиям которого Плательщик алиментов обязуется уплачивать алименты во исполнение обязанности по содержанию несовершеннолетних детей - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; Получателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей является ФИО3, выступающая как законный представитель детей (пункт 1.1. соглашения от 21.07.2015).

В соответствии с п. 1.4. соглашения размер каждого ежемесячного платежа установлен в размере 50 % от всех видов заработной платы и иных доходов.

Соглашением от 18.12.2017 об изменении соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015 (далее по тексту – соглашение от 18.12.2017), стороны внесли, в том числе, изменения в пункт 1.4. соглашения от 21.07.2015, установив, что алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей выплачиваются в твердой денежной сумме наличными денежными средствами в размере 120 000,00 руб. ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2019 по делу №2-2633/2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.10.2019, соглашение об уплате алиментов 59 АА 1820442 от 21.07.2015 и соглашение об изменении соглашения об уплате алиментов 59 АА 2569842 от 18.12.2017 признаны недействительными.

В рамках указанного соглашения за период с 20.04.2018 по 01.05.2019 должником в пользу ФИО3 произведены платежи, оформленные расписками, на общую сумму 92 000 руб.

Полагая, что имеются основания для применения последствий недействительности ничтожных сделок: соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015 и соглашения от 18.12.2017 об изменении соглашения об уплате алиментов, а также признания недействительными (ничтожными) платежей должника, оформленных расписками на общую сумму 92 000,00 руб., финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 101 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы СК РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного Кодекса Российской Федерации следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» стороны должны доказать только факт передачи имущества во исполнение недействительной сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что соглашение об уплате алиментов признано судами общей юрисдикции ничтожной сделкой, однако судами не применены последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: полученные ФИО3 от должника денежные средства не были возвращены должнику.

Кредитор ООО «ЮФ «Гарант», поддерживая заявление финансового управляющего, ссылался на то, что имеющим преюдициальное значение решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.08.2019 уже установлены признаки ничтожности соглашения об уплате алиментов, следовательно – платежи по указанному соглашению подлежат возврату не как оспоримые сделки, а как последствия недействительности ничтожной сделки.

В апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы.

ФИО3 в возражениях на заявление финансового управляющего пояснила, что в ходе исполнения соглашения должник передавал ответчику на содержание детей денежную сумму в среднем размере 7 000,00 руб. в месяц.

Судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования учтено, что при рассмотрении иска о признании сделок недействительными Индустриальный районный суд г. Перми пришел к выводу о том, что соглашение от 21.07.2015 и соглашение от 18.12.2017 являются мнимой сделкой, так как при их заключении у сторон не имелось намерения создать правовые последствия, присущие именно соглашению об уплате алиментов на содержание, а имело цель избежать взыскания по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника ФИО4 

Учитывая правовую квалификацию соглашений об уплате алиментов, которая была дана в суде общей юрисдикции в рамках рассмотрения иска ФИО11 о признании данных сделок недействительными, суд общей юрисдикции не применил последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ФИО4

При этом, спорные соглашения были признаны недействительными по иным основаниям, нежели закреплены в названных выше положениях Семейного кодекса Российской Федерации и с учетом которых возможен возврат алиментов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение соответствующих последствий недействительности соглашений не является обратным взысканием алиментов в смысле статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 116 СК РФ содержит закрытый перечень возможного истребования выплаченных алиментов.

Установив вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 1109 ГК РФ и пункта 2 статьи 116 СК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для применения последствий ничтожных сделок (соглашения об уплате алиментов от 21.07.2015 и соглашения от 18.12.2017 об изменении соглашения об уплате алиментов), признанных недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Финансовым управляющим указано, что в период с 20.04.2018 по 01.05.2019 во исполнение условий спорного соглашения должником осуществлена выплата алиментов, оформленная расписками, в общей сумме 92 000 руб., что, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о признании таких соглашений недействительными, влечет недействительность указанных платежей.

По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка является мнимой и недействительной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 23.03.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 20.04.2018 по 01.05.2019, то есть в течении трехлетнего периода.

Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед кредиторами подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судом также установлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности (аффилированности) между должником ФИО4 и ответчиком ФИО3 (на момент совершения сделок они состояли в браке).

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств и аффилированность сторон достаточным для признания перечислений недействительными не является.

Из содержания расписок, представленных в материалы спора и пояснений ответчика, следует, что денежные средства передавались в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий в своем заявлении в обоснование довода о направленности действий сторон платежных операций на причинение вреда кредиторам должника, по сути, указал, что такие сделки имели своей целью сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами.

Вместе с тем, при сокрытии имущества от обращения на него взыскания оно остается в имущественной массе и в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета. В данном же случае интересам кредиторов должника по возврату долга противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов по семейному законодательству.

Разрешая вопрос о допустимости оспаривания совершенных должником перечислений в пользу (бывшей) супруги необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития, с одной стороны, и право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов: интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, что также подтверждается нормами Закона о банкротстве о первоочередном удовлетворении алиментных требований к гражданину-банкроту в отличие от иных требований.

Следовательно, недействительность операций между супругами с целью несения расходов на содержание детей применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этими сделками положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

В соответствии с положениями СК РФ, алименты уплачиваются по решению суда или по соглашению сторон.

При этом на содержание несовершеннолетних детей в силу положений части 2 статьи 103 СК РФ размер алиментов, устанавливаемых по соглашению, не может быть ниже размера алиментов, который мог быть установлен в судебном порядке, т.е. на одного ребенка - не ниже 25 процентов заработка или иного дохода родителя, обязанного выплачивать алименты, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что размер расходов на содержание детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, в связи с чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то сделка может быть признана недействительной в части такого превышения.

Если же признак явного превышения размера расходов не доказан, то такая сделка не может быть квалифицирована в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Иждивение несовершеннолетних детей родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права. Следовательно, до достижения ребенком совершеннолетия всю ответственность за его содержание, воспитание и развитие несут родители.

Положениями пункта 1 статьи 60, статьи 61 СК РФ закреплено право ребенка на получение содержания от родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (статья 80 СК РФ).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

Дополнительно, в целях обоснованности размера алиментов и исключения риска причинения вреда несовершеннолетним детям необходимо также учитывать установленный в регионе проживания детей размер прожиточного минимума на душу населения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст. 2 данного Закона).

Таким образом, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательных платежей и сборов.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения оспариваемых платежей имел четверых несовершеннолетних детей, обязанность по содержанию которых должны нести в равной мере и мать и отец ребенка.

Для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер перечислений на содержание общих детей носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера платежей, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных жене и ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика), и если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности беременной жены и ребенка в материальном содержании, то совершенные платежи могут быть признаны недействительными в части такого превышения, а если признак явного превышения размера таких платежей уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей беременной жены и ребенка, не доказан, то такое соглашение не может квалифицироваться в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) по делу N А09-2730/2016).

Из материалов дела не усматривается, что размер произведенных должником оспариваемых безналичных платежей явно (очевидно и значительно) превышает разумные достаточные потребности детей в материальном содержании. Общая сумма перечислений за 13 месяцев (период с 20 апреля 2018 года по 01 мая 2019 года) составила 92 000,00 руб. и не имеет превышения установленного минимального размера денежных средств (в том числе ? прожиточного минимума на каждого ребенка), достаточных для обеспечения потребностей детей, что не свидетельствует об их чрезмерности и не могут быть квалифицированы в качестве причиняющих вред кредиторам должника и, соответственно, не могут быть признаны недействительными.

При том, доказательств того, что дети находятся на иждивении матери, или, что отец детей освобожден от несения такой обязанности, либо уклоняется от нее, в материалы дела не представлено.

Кроме того, оспариваемые платежи были осуществлены должником не единовременно, а в течение длительного периода времени. Нерегулярный характер платежей подтверждает их направление именно на возникающие нужды семьи, содержание несовершеннолетних детей.

В рассматриваемом случае верно установлено отсутствие доказательств явного превышения размера перечисления уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей несовершеннолетних детей должника и ответчика. Каждый из платежей не является очевидно и неразумно значительным в части суммы, что позволило бы сделать вывод о намерении должника таким способом уменьшить потенциальную конкурсную массу в преддверии банкротства.

Следовательно, оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку оспариваемыми перечислениями должник выполнял свои функции как родителя несовершеннолетнего ребенка (выплачивал алименты).

Финансовый управляющий, не оспаривая обязанность должника по содержанию детей, ставит под сомнение именно алиментный характер спорных платежей.

Между тем, само по себе осуществление платежей в период, когда у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, не изменяет их характер, не исключает приоритетную очередность удовлетворения алиментного обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от 25.03.2021 по делу №2-2160/2021 с должника ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание четверых несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере 13 531 руб. на каждого ребенка, ежемесячно до достижению ребенком совершеннолетия, что составляет по 1 величины прожиточного минимума для детей в Московской области, установленного постановлением Правительства МО от 26.01.2021 №26/3, для каждого, начиная с 25.02.2021 с последующей индексацией пропорционально увеличению прожиточного минимума, установленного для детей в Московской области.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания платежей недействительными и взыскания их с ответчика в пользу должника.

Доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется, иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на полном выяснении обстоятельств по делу, имеющих значение для разрешения настоящего спора. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ее заявителя, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2023 года по делу № А50-6362/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА ГАРАНТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич