ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24030/2021

г. Красноярск

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         18 октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем (до и после перерыва) ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Базис»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 01.10.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  20 июля 2023 года по делу  № А33-24030/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «Базис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик) об обязании привести наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение № 520, со стороны улицы Кирова кирпичами, с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 26.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Т2 Мобайл», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Центр Воскресенский», Общественная организация - Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) на Красноярской железной дороге, ООО «СибДиЭкс», ООО «Тэйко», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, Отделения по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, Фонда общественных и экологических инициатив «Чистое небо», ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены.

27.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС 039075302.

27.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, а именно: разрешить осуществить полную закладку отдельного входа (входного проема) в помещение № 520 с стороны ул. Кирова газобетонными блоками без осуществления демонтажа имеющихся металлических конструкций по усилению и перемычки, в остальном предписанное судом оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  20 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что при демонтаже усиливающих металлических конструкций, которые первоначально отсутствовали в стене здания, может привести к обрушению фасада здания (уменьшение общего имущества), именно данное обстоятельство и свидетельствует о неблагоприятных обстоятельствах, затрудняющих исполнение решения суда. Полагает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что предлагаемые способ и порядок исполнения решения суда соответствуют строительным нормам и правилам, что именно такие способ и порядок исполнения решения суда обеспечат сохранность общего имущества здания, не приведет к геометрическим изменениям фасада здания и дальнейшему её обрушению.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание с учетом объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 17.10.2023. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Ходатайство ответчика об объявлении перерыва или об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционным судом, поскольку заявителем не обоснована уважительность непредставления соответствующих документов ранее при наличии достаточного количества предоставленного времени с момента принятия заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта к рассмотрению при том, что заявитель являлся инициатором такого производства. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем доводы не являются основанием для удовлетворения заявления об изменении порядка исполнения решения суда, приведенные заявителем обстоятельства, связанные с действиями ответчика по исполнению судебного решения и несогласие с характеристиками, стоимостью материала, при помощи которого необходимо исполнить решение суда, нельзя отнести к обстоятельствам, при которых возможно изменение способа исполнения судебного решения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 18.12.2003 № 467-О, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой. Затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения указанным в судебном акте способом.

Таким образом, необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован заявителем при обращении в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, заявитель указывает на то, что в настоящее время испытывает существенные материальные трудности, вызванные, в том числе, с присужденной Третьим арбитражным апелляционным судом по делу А33-11867/2012 к выплате ФИО3 и ФИО20 ООО «Базис» судебной неустойки в размере 3 тысячи рублей в день. Покупка кирпича для закладки указанного дверного проема повлечет существенное увеличение материальных расходов для заявителя ФИО3. При этом у заявителя ФИО3 есть в наличии необходимое количество газобетонных блоков, достаточное для выполнения работ по закладке отдельного входа (дверного проема) в помещении № 520. В связи с этим, заявитель ФИО3 просит суд, изменить ему способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу АЗЗ-24030/2021, заменив закладку дверного проема кирпичами, на закладку дверного проема газобетонными блоками. Кроме того, ФИО3 просит суд разрешить ему закладку газобетонными блоками указанного дверного проема вместе с установленными металлическими конструкциями усиления/перемычки, т.е. без осуществления их демонтажа, что дополнительно создаст элемент прочности и надежности несущей стены нежилого здания. При этом закладка отдельного входа (дверного проема) в помещении №520 газобетонными блоками не повлияет на конструктивные характеристики надежности и безопасности несущей стены нежилого здания и не создаст угрозы жизни и здоровью людей. В подтверждение этого прилагает к заявлению Техническое заключение № 22 от 20.03.2023 г., изготовленное проектной организацией ИЦ «Реконструкция».

Между тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть расценены судом, как, безусловно подтверждающие затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта; доказательства подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых условий, не позволяющих исполнить судебный акт, заявителем не представлены.

По смыслу норм действующего законодательства порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта, способ исполнения судебного акта должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права.

Решением суда от 11.05.2022 по делу № А33-24030/2021 исковые требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель ФИО3  обязан привести наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: 

<

...> в прежнее состояние, путём полной закладки отдельного входа (входного проема) в помещение № 520 со стороны улицы Кирова кирпичами с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В рассматриваемой ситуации должник ФИО3 просит суд заменить обязательство о восстановлении кирпичной стены, на обязательство о заполнении газобетонными блоками дверного проема с дополнительными укреплениями. 

Как указывает истец, сущность решения по делу №А33-24030/2021 заключается не в обязательстве ликвидации дверного проема путем его простой заделки строительным материалом, а в приведении наружной кирпичной стены в прежнее состояние - в восстановлении сплошного объема кирпичной кладки наружной несущей стены здания. Проектным решением и его исполнением, принятым при строительстве здания, было возведение наружных стен из кирпича. ООО «Базис», как собственник общего имущества здания не давал такое согласие ФИО3, следовательно, отсутствует согласие всех собственников общего имущества здания на изменение характеристик общего имущества в виде ограждающих несущих конструкций данного здания. Кроме того, судебным решением по настоящему делу не рассматривался вопрос оставления или демонтажа металлических конструкций по усилению перемычки.

Приведенные заявителем обстоятельства, связанные с действиями ответчика по исполнению судебного решения и несогласие с характеристиками, стоимостью материала, при помощи которого необходимо исполнить решение суда, нельзя отнести к обстоятельствам, при которых возможно изменение способа исполнения судебного решения.

Вместе с тем, заявляя об изменении способа исполнения решения суда, ответчик не представил доказательств того, что изменение порядка и способа исполнения решения по предложенному ответчиком варианту будет способствовать достижению целей, в соответствии с которыми был принят данный судебный акт. 

Заявление ответчика направлено по существу на изменение существенных характеристик наружной несущей стены здания, что не было предусмотрено тем порядком исполнения, который определен в решении суда.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. 

Обстоятельства, связанные с потребностью ответчика сэкономить на исполнении судебного акта, не являются по смыслу закона исключительными, затрудняющими исполнение судебного акта, при наличии которых должник не имеет возможности исполнить решение суда таким образом, как это определено судебным актом.

Свидетельств того, что ответчик действительно утратил возможность исполнения решения суда установленным способом, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Доказательств того, что демонтаж усиливающих металлических конструкций, которые первоначально отсутствовали в стене здания, может привести к обрушению фасада здания (уменьшение общего имущества), ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что представленные ответчиком документы, как техническое заключении №22 от 20.03.2023, выполненное ООО Инженерный центр «Реконструкция», так и экспертное заключение №2632-ТО от 16.06.2023, выполненное ООО «СибСтрой-эксперт», не содержат выводов о том, что для приведения кирпичной стены в прежнее состояние имеются исключительные обстоятельства, которые требует замены строительного материала для заделки проема, а именно замены кирпичей на газобетонные блоки. Действующими строительными правилами и нормами на момент строительства здания СНиП II-В.2-62 «Каменные и армокаменные конструкции», СН 344-58 «Указания по выбору типов стен из каменных материалов при проектировани зданий» предусматривалось возведение несущих наружных стен высотных зданий из кирпича прочностью не менее М150, М200.  

Из представленных в материалы дела документов не следует, что способ исполнения судебного акта, предусмотренный в решении, не соответствует нормам действующего законодательства или создаёт угрозу обрушения строительных конструкций, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, не установлены.

С учетом изложенного и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции при рассмотрении заявления правомерно исходил из того, что перечисленные в заявлении ответчиком обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве не могут рассматриваться в качестве оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер; не препятствуют исполнению должником решения суда.

Таким образом, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  20 июля 2023 года по делу  № А33-24030/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская