ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3810/2021

г. Вологда

18 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2021          № 96-21, от ответчика ФИО3 по доверенности от 30.11.2021           № 173-21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу № А13-3810/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после переименования акционерное общество «Россети Северо-Запад»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании           1 176 331 руб. 51 коп., в том числе 902 098 руб. 82 коп. долга по договору от 27.12.2018 № ТЭЭ26-02138/18 (ССК 19-у-01) оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор) за услуги, оказанные в феврале               2021 года, и 122 675 руб. 61 коп. пеней за период с 23.03.2021 по 25.01.2022, а также пеней, начисленных с 26.01.2022 по день фактической уплаты долга.

Определение суда от 03.06.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, муниципальное бюджетное учреждение культуры Семенковского сельского поселения «Семенковское клубное объединение», общество с ограниченной ответственностью «ВерхЛес», ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

Решением суда от 11 марта 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 449 176 руб. 68 коп. задолженности, 231 727 руб. 69 коп. пеней по состоянию на 25.01.2022, пени, начисленные с 26.01.2022 по день фактического погашения долга, а также 14 334 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано       4 997 руб.17 коп. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с взысканием с нее стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме безучтного потребления электрической энергии ФИО4 и ФИО7, а также неустойки, начисленной по ставке рефинансирования 20 % годовых и с 01.04.2022. Полагает факт безучетного потребления энергии указанными лицами не доказанным. Считает, что неустойка должна быть рассчитана из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,5 %, а в начислении пеней с 01.04.2022 должно быть отказано в связи с введением моратория на начисление неустоек и процентов. Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о правомерности начисления неустойки по ставке 20 %.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Общество на стадии апелляционного производства заявило об отказе от иска в части взыскания с Общества 134 419 руб. 26 коп. неустойки. 

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в соответствующей части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 112 104 руб. 14 коп. пеней по состоянию на 25.01.2022 и отказа во взыскании 22 315 руб. 12 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в указанной части требований - прекращению.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, территориальных сетевых организаций (ТСО), иных владельцев электрических сетей (ИВЭС), бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц; документы об объемах переданной электрической энергии; акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии исполнитель предоставляет заказчику в порядке, определенном сторонами в приложении  6 к договору; счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период; счет на оплату объемов оказываемых услуг за месяц, за который осуществляется оплата (счет на оплату текущих платежей) с расчетом подлежащих оплате обязательств заказчика за оказанные услуги по передаче электрической энергии в текущем расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при возникновении у заказчика обоснованных возражений к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан оформить возражения по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписать акт и направить его вместе с возражениями исполнителю в течение 2 календарных дней.

Согласно пункту 6.7договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период,

- до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, оплачиваются услуги по передаче электроэнергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

За оказываемые услуги по передаче электрической энергии, в интересах прочих потребителей:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 12-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет исполнителя до 27-го числа этого месяца.

Окончательный расчет за оказанные в расчетном периоде в интересах прочих потребителей услуги по передаче электрической энергии осуществляется заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, исходя из стоимости объемов переданной электрической энергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период за вычетом величины средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата.

Письмом от 12.03.2021 истец направил ответчику акт об оказании услуг от 28.02.2021 № ВОЛ26-00360 и счет-фактуру от 28.02.2021 № 26-0531 на сумму 301 456 568 руб.41 коп.

Счет-фактура от 28.02.2021 № 26-0531 акцептована и оплачена ответчиком в сумме 288 620 652 руб.97 коп. 

Наличие у ответчика долга по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи                   781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, а также пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила     № 354), требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пришел к выводу об удовлетворении требований Компании о взыскании долга частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в данной части.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции остались неурегулированными разногласия сторон в отношении потребителей: ФИО4 и ФИО7 

Указанные разногласия были предметом исследования судом первой инстанции сторон и получили его надлежащую оценку.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 139 Основных положений (в редакции, действующей в период проверки и составления акта о безучетном потреблении), обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов (НТД). Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

В силу пункта 2.11.17 названных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.

Согласно пункту 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электроэнергии в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электроэнергии, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электроэнергии, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электроэнергии установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии; для квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии сетевой организации и гарантирующему поставщику достаточно установить лишь факт нарушения потребителем пломбы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017                 № 301-ЭС17-8833).

В силу абзаца одиннадцатого пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Антимагнитная пломба является таким знаком визуального контроля. Она, по существу, предназначена для регистрации попытки несанкционированного воздействия на счетчики электроэнергии с целью обеспечения контроля за их сохранностью и обнаружения попыток криминалистического воздействия, то есть для установления факта воздействия магнитным полем на прибор учета с целью повлиять на правильность его работы.

Пунктом 6 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, установлено, что в целях предотвращения доступа к узлам регулировки и (или) элементам конструкции средства измерения (далее - СИ) в местах, предусмотренных их конструкцией, устанавливаются пломбы. Пломбы, предотвращающие доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ, устанавливаются: предотвращающие доступ к элементам конструкции - изготовителем СИ или организацией, выполнявшей ремонт СИ; предотвращающие доступ к узлам регулировки - организацией, осуществляющей поверку, с нанесением знака поверки. Количество и расположение пломб определяются при утверждении типа СИ.

Таким образом, пломбы госповерки наносятся на прибор учета с учетом его типа (конструкции) с целью предотвращения доступа к узлам регулировки прибора учета.

В силу пункта 1.5.13 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (в редакции от 20.06.2003), каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

В силу приведенных положений пломба госповерителя, устанавливаемая на винтах, крепящих кожух счетчика, служит защитой от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных для случаев безучетного потребления.

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 169, 170, 173 Основных положений).

Согласно пункту 177 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

В пункте 178 Основных положений перечислены сведения, которые должны быть отражены в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Раздел VII Правил № 354 определяет порядок учета коммунальных услуг с использованием приборов учета, основания и порядок проведения проверок состояния приборов учета и правильности снятия их показаний. Абзац первый пункта 81 (11) Правил № 354 устанавливает требование о защищенности прибора учета от несанкционированного вмешательства в его работу и предусматривает право исполнителя установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения.

Исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (абзац четвертый пункта 81 (11) названных Правил).

При установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81 (11) Правил № 354 составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (пункт 81 (11) данных Правил в редакции, действующей с 01.01.2017).

Оспаривая правомерность требований истца о взыскании долга за услуги по передаче объема электроэнергии, определенного на основании акта о безучетном потреблении от 25.02.2021 № БУ-ЮЛ 2020 000147 в отношении ФИО4, ответчик ссылается на то, что в данном акте не указана дата предыдущей проверки прибора учета; к акту не приложены документы, подтверждающие установку нарушенных пломб на измерительном комплексе электроэнергии; кроме того, истцом не предоставлен акт проверки прибора учета в день составления акта безучетного потребления. 

Как следует из материалов дела, 25.02.2021 во время снятия контрольных показаний приборов учета сотрудниками истца у потребителя ФИО4 на счетчике Меркурий 231 АМ-01 № 35917606, установленном в распределительном устройстве 0,4 кВ на точке учета «Станция технического обслуживания» по адресу: 

<

...>, выявлено срабатывание антимагнитной пломбы № 000366 на корпусе прибора учета, а также повреждение пломбы (знака визуального контроля) № 004217 на вводном коммутационном аппарате.

По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 25.02.2021 № БУ-ЮЛ 2020000147 и произведен расчет объемов безучетного потребления, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя 10 кВт, зафиксированной в акте технологического присоединения от 11.12.2019 № 26-005506ВУ-ОМ19 за период времени - 61 сутки с даты, не позднее которой должна была быть проведена очередная проверка прибора учета - 26.12.2020.

При выявлении нарушения и составлении акта о безучетном потреблении присутствовал муж потребителя ФИО8.

Ссылки апеллянта на отдельные пороки оформления акта о безучетном потреблении (отсутствие сведений о дате предыдущей контрольной проверки, не приложены документы, подтверждающие установку нарушенных пломб на измерительном комплексе электроэнергии) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Допущенные Обществом нарушения при составлении и подготовке акта о неучтенном потреблении не ставят под сомнение достоверность его содержания, как отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ. Данные недостатки в рассматриваемом случае восполнены предъявлением в материалы дела актом проверки/замены прибора учета электрической энергии от 26.12.2018 № 03/3-ПСН42.

Суд справедливо отклонил довод ответчика относительно того, что акт проверки прибора учета в день составления акта безучетного потребления не составлялся, поскольку, как верно указал суд, его составление при проведении контрольного снятия показаний не является обязательным. 

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении № 5-636/21, согласно которому  ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Мировым судом установлено, что ФИО4 осуществляла воздействие на принадлежащий ей прибор учета Меркурий 231 АМ-01 № 35917606 магнитным полем. Факт повреждения антимагнитной пломбы истца супругом                     ФИО4 - ФИО8 в заседании не оспаривался. 

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело. Вместе с тем оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, от 17.08.2015 № 308-АД15-8967).

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (пункт 13 раздела «Процессуальные вопросы»), сформирован правовой подход, согласно которому обстоятельства по делу об административном правонарушении, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, отклонение судом доводов ответчика по данному эпизоду, в том числе относительно отсутствия в экземпляре ответчика акта проверки/замены прибора учета электрической энергии от 26.12.2018                 № 03/3-ПСН42 сведений об установленных пломбах, является правильным.  Сама ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, выводы суда первой инстанции не опровергла.

Доводы ответчика по акту о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2021 № БУ-ФЛ 2020 000204, составленному в отношении потребителя ФИО7, сводятся к тому, что техническое исследование на заводе-изготовителе проведено после составления истцом акта о безучетном потреблении ФИО7 электрической энергии. ФИО7 при данном исследовании участие не принимал, сведения об уведомлении потребителя о дате и времени такого исследования суду не представлены.

Как видно из дела, 03.02.2021 при проведении сотрудниками истца контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 011073072003111 у потребителя ФИО7, установленного по адресу: 

<

...> выявлено нарушение пломб госповерки - оттиски клейма госповерителя имеют смазанные символы, их исправность подделана (сымитирована), нарушена целостность гарантийной наклейки (знака визуального контроля) завода - изготовителя (разрыв по всей длине на стыке верхней крышки прибора учета и его корпуса), счетный механизм при наличии нагрузки работает нестабильно либо полностью останавливается без смены показаний. Факт нарушения зафиксирован фото и видеосъемкой, представленными в материалы дела, в том числе в апелляционной инстанции. 

По факту выявленного нарушения составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 03.02.2021 № БУ-ФЛ 2020 000204, и произведен расчет объема безучетного потребления, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг на электроснабжение,  периода безучетного потребления 3 месяца (проверок прибора учета электроэнергии за указанный период не производилось) и повышающего коэффициента 10.

При составлении акта о безучетном потреблении присутствовал сам потребитель ФИО7, который от подписи отказался. Факт отказа зафиксирован видеосъемкой, представленной в материалы дела. 

Спорный прибор учета в присутствии потребителя заменен на другой, что подтверждается актом замены измерительного комплекса электрической энергии от 03.02.2021 № 02/2/ПДА, добровольно передан потребителем представителям истца (копия акта выдачи прибора учета электроэнергии представлена в материалы дела) для последующего направления на экспертизу и направлен для проведения экспертизы на завод-изготовитель – филиал акционерного общества «Энергомера» Завод измерительных приборов «Энергомера» (далее – завод-изготовитель).

В соответствии с техническим актом завода-изготовителя от 07.04.2021 №152/131 при проверке прибора учета ЦЭ6803В М7 № 011073072003111 выявлено следующее: на пломбах госповерки и ОТК обнаружено повреждение пломбировочной проволоки, после чего пломбировочная проволока была зафиксирована в основании пломб; внутри корпуса обнаружено неизвестное устройство, не предусмотренное конструкторской документацией завода-изготовителя, данное неизвестное устройство подключено в разрыв отсчетного устройства и может быть использовано для недоучета потребляемой электроэнергии; счетчик на момент проверки не пригоден к эксплуатации.

О направлении прибора учета на исследование заводу-изготовителю ФИО7 уведомлен письмом от 09.02.2021, оно им получено. В уведомлении указан адрес завода-изготовителя, телефон, по которым                ФИО7 имел возможность известить завод-изготовитель о своем желании принять участие в данном исследовании.

Из представленной Обществом в суд апелляционной инстанции статистики потребления ФИО7 электрической энергии до выявления факта безучетного потребления, а также после него, следует, что разница в данных объемах составляет значительную величину (объем потребления стал превышать более, чем в 30 раз значения ранее переданных объемов).

 Таким образом, совокупность представленных доказательств в отсутствие их опровержения со стороны самого потребителя, а также ответчика, подтверждает факт безучетного потребления ФИО7 электрической энергии.

То обстоятельство, что техническое исследование составлено после  составления акта о безучетном потреблении электрической энергии, в отсутствие потребителя, не лишает акт и само исследование доказательственной силы. 

Акт технического исследования изделия ответчиком и ФИО7 надлежащим образом не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств того, что спорный прибор учеты был приобретен с имеющимся в нем посторонним устройством, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Будучи привлеченным в дело третьим лицом, непосредственно участвуя в судебном заседании от 01.07.2021, ФИО7 вмененное ему нарушение надлежащим образом не оспорил, выводы суда не опроверг.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения в данной части. 

Ввиду изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 449 176 руб. 68 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.03.2021 по 25.01.2022 соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ.

 Оно правомерно удовлетворено судом в сумме 119 623 руб. 55 коп. (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части иска), исходя из признанной обоснованной суммы денежного обязательства.

При расчете неустойки истец применил ставку 9,5 % годовых, что согласуется с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее – Постановление № 912). 

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной по день исполнения денежного обязательства, соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также удовлетворено обоснованно.

Однако неустойка за период до фактического погашения долга подлежит начислению с учетом положений Постановления № 912 и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что следует учесть при исполнении судебного акта.

 Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся в полном объеме на Компанию.

В связи с  принятием частичного отказа от иска решение подлежит изменению в части распределения между сторонами судебных расходов по иску исходя из заявленных (с учетом частичного отказа) и удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная Компанией государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы (69 руб.) подлежит ей возврату из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу № А13-3810/2021 отменить в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»                                112 104 руб. 14 коп. пеней по состоянию на 25.01.2022 и отказа во взыскании 22 315 руб. 12 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части требований прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 568 800 руб. 23 коп., в том числе 449 176 руб. 68 коп. долга и 119 623 руб. 55 коп. пеней за период с 23.03.2021 по 25.01.2022, а также пени, начисленные на сумму долга с 26.01.2022 по день ее фактической уплаты в соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», и 12 785 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета     3 653 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.».

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2022 года по делу № А13-3810/2021 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>) из федерального бюджета 69 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2020 № 7005, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.Д. Фирсов