﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95266/2017

14 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

 

при участии:  

от ГК «АСВ» Белов А.В., доверенность от 24.04.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4097/2020) арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу № А56-95266/2017/ж.1, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий межрегиональный трастовый банк» на действия (бездействия) арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны при исполнении обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Владимировой Марии Сергеевны,  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Владимировой М.С. кредитор ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» подало жалобу на бездействие арбитражного управляющего Саенко О.А., которая, по мнению заявителя, при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом должника неправомерно:

не приняла мер по реализации дебиторской задолженности;

не проанализировала сделки должника на предмет наличия оснований для оспаривания;

не включила в состав имущества Владимировой М.С. право требования к Фербикову Д.В. в размере 27 054 148 руб.;

не приняла мер по сохранности имущества должника;

не приняла мер по выявлению имущества должника, а именно не получила выписки по всем банковским счетам, не заявила требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов Фербикова Д.В.

В жалобе также содержится просьба об отстранении Саенко О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 25.12.2019 жалоба удовлетворена, оспариваемое бездействие арбитражного управляющего признано незаконным, в отстранении Саенко О.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Владимировой М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Саенко О.А. просит отменить определение от 25.12.2019 в части удовлетворения жалобы, поскольку, по ее мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, изложенные в судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны факты, которые суд посчитал установленными. Как отмечено в жалобе, арбитражным управляющим приняты меры, на непринятие которых указано в обжалуемом определении.

В судебном заседании представитель ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие Саенко О.А., надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания. Законность определения суда от 25.12.2019 проверена в обжалуемой части. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителя ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права и законные интересы подателя жалобы. Бездействие незаконно в случае, когда при данных фактических обстоятельствах норма права предписывала арбитражному управляющему известное активное поведение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1). Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Неисчерпывающий перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина приведен в пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данной норме финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

В материалах дела имеется заключение об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, составленное финансовым управляющим 07.09.2018. Раздел 2.2 данного документа посвящен анализу сделок должника. В результате проведенного анализа не выявлены сделки, не соответствующие действующему законодательству, заключенные или исполненные на нерыночных условиях, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника. В связи с этим соответствующую обязанность финансового управляющего следует считать исполненной. 

В действительности финансовому управляющему вменяется в вину неоспаривание конкретной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2016. В такой ситуации кредитор вправе письменно предложить управляющему оспорить конкретную сделку с указанием необходимых оснований.  Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего проанализировать полученную информацию, оценить перспективы пополнения конкурсной массы и принять обоснованное решение. Только в случае отказа или бездействия управляющего у кредитора возникает право на подачу соответствующей жалобы. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В данном случае с таким предложением к финансовому управляющему кредитор не обращался, жалоба в этой части не обоснована.

В подтверждение исполнения обязанности по выявлению имущества должника Саенко О.А. представила уведомления-запросы выписок по банковским счетам и доказательства их направления в адреса ПАО Сбербанка, АО КБ «Ситибанк», ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК», а также заявление о включении в реестр требований кредиторов Фербикова Д.В. задолженности в размере          27 054 158,58 руб., поданное в Арбитражный суд Курской области 19.04.2019. С учетом приведенных доказательств вывод суда первой инстанции о бездействии арбитражного управляющего в этой части нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не ссылается на наличие конкретного имущества, включая денежные средства на банковских счетах, права требования, не обнаруженное финансовым управляющим. Жалоба и в этой части представляется апелляционному суду необоснованной.

Жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества может быть удовлетворена в случае, когда это повлекло за собой утрату имущества. Как указано в жалобе, в период исполнения Саенко О.А. обязанностей финансового управляющего имуществом должника уничтожено нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером 69:15:0000024:1321, расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский, уч. 1.25. Между тем, как следует из материалов дела, указанное здание демонтировано задолго до введения в отношении должника процедуры реализации имущества и утверждения финансового управляющего, о чем недвусмысленно свидетельствуют акт осмотра объекта недвижимости от 15.12.2016 № 15/12-1, заключение эксперта от 03.02.2017              № 15/12/16. Отсутствие объекта также отражено в акте от 10.04.2018, фиксирующем передачу имущества должником финансовому управляющему. Прямых доказательств, опровергающих данный факт, заявителем не представлено. Ошибочное включение финансовым управляющим спорного объекта в опись имущества должника, составленной на основании недостоверных данных ЕГРН, таким доказательством не является. Равно как и указание на наличие этого имущества в решении Бутырского районного суда города Москвы от 10.03.2017 подтверждает лишь низкую процессуальную активность ответчиков в деле № 2-0038/17, истцом в котором выступало ООО «КБ «МЕЖТРАСТБАНК». Юридическая сила и преюдициальное значение данного судебного решения не распространяются на финансового управляющего, в этом деле не участвовавшего. В удовлетворении этой части жалобы также необходимо отказать. 

В остальной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. В ходе судебного разбирательства установлено, что Саенко О.А. не приняла мер по реализации дебиторской задолженности, не включила право требования к Фербикову Д.В. в размере 27 054 158,58 руб. в состав имущества должника. Опись имущества должника, в которой фигурирует право требования к Фербикову Д.В., арбитражным управляющим не представлена. В отчете финансового управляющего от 17.09.2019 это имущество не указано. Доказательства, опровергающие бездействие финансового управляющего, в материалах спора отсутствуют. Приведенные арбитражным управляющим причины, по которым соответствующие действия не совершены, нельзя признать уважительными.  

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении жалобы.          

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2019 по делу № А56-95266/2017/ж.1 отменить в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Саенко Ольги Александровны, выразившегося в:

непроведении анализа сделок должника на предмет наличия оснований для оспаривания;

непринятии мер по выявлению имущества должника, обеспечению его сохранности.

В удовлетворении этой части жалобы отказать.

В остальной части, обжалуемой арбитражным управляющим, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25.12.2019 по делу № А56-95266/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Саенко О.А. – без удовлетворения. 

 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

   И.Н. Бармина

     И.Ю. Тойвонен