АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-1976/2025

Дело № А65-289/2024

г. Казань

05 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.04.2025. Полный текст постановления изготовлен – 05.05.2025.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,  

судей Федоровой Т.Н., Страдымовой М.В., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» – ФИО1, доверенность от 01.01.2025, ФИО2, доверенность от 01.01.2025,  

акционерного общества «Сетевая компания» – ФИО3, доверенность от 15.04.2024, ФИО4, доверенность от 07.02.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Сетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025  

по делу № А65-289/2024  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» к акционерному обществу «Сетевая компания», о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьэнерго» (далее – общество, ООО Транснефтьэнерго», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Сетевая компания» (далее – акционерное общество, АО «СК», ответчик), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 100 354 905,19 руб. неосновательного обогащения за периоды с января 2015 года по декабрь 2016 года, с января 2018 года по сентябрь 2023 года, 26 530 928,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 23.09.2024, а также процентов за период с 24.09.2024 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-289/2024 иск удовлетворен полностью.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 изменено, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «СК» в пользу ООО «Транснефтьэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 572 288,05 руб. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024, с продолжением начисления процентов с 24.09.2024 по дату фактического возврата переплаты, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 127 500 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во  

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 036 606,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 958 640,25 руб., и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 30 036 606,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 530 928.30 руб. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024, за период с 24.09.2024 по дату фактического возврата переплаты.  

Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права в части применения срока исковой давности.  

Заявитель, указывает на то, что в отношении переплаты за услуги по передаче электрической энергии законодательством об электроэнергетике и условиями договора между истцом и ответчиком установлен автоматический зачет.  

В силу автоматического отнесения сумм переплаты на последующие расчетные периоды, каждая производимая истцом оплата по договору, начиная с января 2015 года формировала новую сумму переплаты, которая последовательно зачитывалась в соответствующих расчетных периодах.  

Законодательством, договором не установлено, что для проведения автоматического зачета в порядке пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пункта 6.7. договора необходимо признание сторонами факта наличия переплат за услуги по передаче электрической энергии.  

Поскольку неосновательное обогащение, размер которого заявлен истцом ко взысканию в рамках настоящего судебного спора, возникло на стороне ответчика с апреля 2021 года (период формирования первой невозможной к  

зачету переплаты по договору), а истец с иском в суд обратился 10.01.2024, срок исковой давности истцом не пропущен.  

В свою очередь, ответчик также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда изменить в удовлетворенной части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с АО «Сетевая компания» в пользу ООО «Транснефтьэнерго», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 910 914,99 руб. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2024 по дату фактического возврата переплаты, и, соответственно, распределить судебные расходы по государственной пошлине по делу.  

Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции не учтено, что истец своими действиями способствовал возникновению неосновательного обогащения. Считает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления не мотивированно отклонил доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения процентов за период с 21.12.2020 по 04.12.2023 по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

АО «Сетевая компания» в отзыве на кассационную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать, учесть доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика.  

Считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права в части заявленных истцом доводов, применены верно.  

ООО «Транснефтьэнерго» в отзыве на жалобу ответчика указывает, что начисленные истцом проценты на сумму неосновательного обогащения являются платой за пользование ответчиком денежными средствами истца, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.  

Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении неосновательного обогащения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и были признаны необоснованными, в действиях истца отсутствовали признаки недобросовестности.  

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы относительно рассматриваемых жалоб.  

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, суд округа приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 09.09.2013 № ТНЭ-03182 (от 06.12.2013 № 2013/Д270/445) (далее – договор) в интересах потребителя истца – АО «Транснефть-Прикамье».  

В договор с 01.01.2014 включены объекты энергоснабжения ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2», имеющие непосредственное присоединение к объектам АО «ТАНЕКО» на уровне напряжения 6 кВ, что соответствует СН-2.  

В свою очередь, объекты АО «ТАНЕКО» присоединены к электросетевым объектам ответчика на уровне напряжения 220 кВ, что соответствует ВН, что подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения от 12.07.2019 № 153 и от 14.12.2017 № 2015/НкЭс/691.  

В соответствии с пунктом 15(2) Правил № 861, при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.  

В периоды до 01.01.2015 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 АО «ТАНЕКО» имело статус сетевой организации, в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» применялся тарифный уровень напряжения СН-2.  

В периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2018, когда АО «ТАНЕКО» утрачивало статус сетевой организации, в расчетах в соответствии с пунктом 15 (2) Правил № 861 должен был применяться ВН.  

Согласно доводам истца, ответчик при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.09.2023 в отношении объектов ГПС «Нижнекамск-2» и НПС ГПС «Нижнекамск-2» применял тарифный уровень СН-2 вместо ВН. По результатам обращения истца в адрес  

ответчика, начиная с 01.10.2023, расчет стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» производится по тарифному напряжению ВН, что является фактом признания со стороны ответчика необходимости применения в отношении ГПС «Нижнекамск-2» и НПС «ГПС Нижнекамск 2» указанного тарифного уровня напряжения.  

В связи с неправильным применением тарифного уровня напряжения в периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.09.2023 на стороне ответчика возникла переплата за услуги по передаче электрической энергии в размере 100 354 905,19 руб.  

На указанную сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 26 530 928,30 руб. за период с 27.11.2020 по 23.09.2024.  

Неуплата указанных сумм, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик против иска возражал и указывал на наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения, в связи с чем, просил суд применить в отношении исковых требований положения статьи 10 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец, будучи профессиональным участником рынка электроэнергии, не был лишен возможности узнать об утрате АО «ТАНЕКО» статуса сетевой организации. Истец ежемесячно подписывал ведомости об объеме переданной электрической энергии, акты оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов, разногласия от истца в части стоимости оказанных услуг не поступали.  

Ответчик также указывал на то, что истец самостоятельно выбрал тарифный уровень напряжения СН-2 в качестве расчетного, направив дополнительное соглашение к договору об изменении варианта тарифа.  

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и просил ее применить в части суммы неосновательного обогащения за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.10.2020.  

Согласно представленным ответчиком контррасчетам, сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 30.09.2023 составила 70 318 298,51 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 70 318 298,51 руб. по состоянию на 23.09.2024 – 16 572 288,05 руб. – в отсутствие возражений против начисления процентов по дату фактического возврата переплаты.  

При этом, ответчиком также заявлено требование об уменьшении на 50% суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 404 ГК РФ с указанием на наличие вины истца в возникновении неосновательного обогащения.  

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 395, 404, 1102, 1107 ГК РФ, постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление № 497), Правилами № 861, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429 по делу № А07-23339/2014, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, - на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 15 (3) Правил № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.  

Аналогичный порядок зачета переплаты предусмотрен пунктом 6.7 договора, согласно которому в случае, если стоимость услуг оказанных по  

договору в расчетном периоде меньше чем оплаченная заказчиком стоимость плановых величин указанных в приложении № 5, 14 к договору, сумма образовавшейся переплаты засчитывается исполнителем в последующих расчетных периодах.  

Положения пункта 15 (3) Правил № 861, также пункта 6.7 договора имеют императивный характер и предполагают автоматическое отнесение соответствующих сумм переплат в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии в последующие периоды, что по своей сущности является сальдированием обязательств, то есть зачетом, происходящим без особого волеизъявления.  

Суд первой инстанции исходил из того, что переплата за услуги по передаче электрической энергии за январь 2015 года окончательно зачлась в мае 2015 года, переплата за февраль 2015 года – в сентябре 2015 года и т.д.  

Поскольку истец продолжал оплачивать услуги по передаче электрической энергии в полном объеме, то фактического погашения всей накопившейся суммы переплаты за услуги по передаче электрической энергии не происходило. При этом ежемесячно образовывались переплаты в размере всей фактически уплаченной истцом суммы за услуги по передаче электрической энергии.  

По мнению суда первой инстанции, на момент подачи искового заявления 26.12.2023 в счет оплаты за услуги по передаче электрической энергии, засчитывалась переплата, образовавшаяся в апреле 2021 года, и суд первой инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы незачтенных переплат, возникших начиная с мая 2021 года.  

Посчитав, что срок исковой давности не истек, также признав доводы ответчика о применении статьи 404 ГК РФ к правоотношениям сторон неосновательными, и, не установив оснований для уменьшения  

процентов, суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, также руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, установил наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения требований.  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и его правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.  

Факт неправильного применения тарифного уровня напряжения в расчетах по договору, а также сумма переплаты, ответчиком не оспаривались.  

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик не оспаривал удовлетворенную часть требований по основному долгу на сумму 70318298,51 руб. и сумму процентов, начисленных на неё (в отношении процентов просил их снизить по основаниям ст.404 ГК РФ).  

Как пояснял ответчик, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сумма в размере 70 318 298, 51 руб. оплачена истцу, путем проведения зачетов за оплату услуг по договору энергоснабжения в текущих периодах.  

В суде апелляционной инстанции, и применительно к доводам кассационных жалоб, спорной является только сумма переплаты в размере 30036606,68 руб. и начисленная на неё сумма процентов.  

По мнению ответчика, переплата образовалась в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, а также с 01.01.2018 по 30.10.2020, он просил отказать в  

удовлетворении требований в этой части по мотиву пропуска срока исковой давности.  

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом учтен период действия моратория на начисление неустойки и иных финансовых санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный постановлением № 497.  

Рассматривая доводы ответчика, анализируя обстоятельства правоотношений сторон, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для применения в отношении требований истца положений статьи 10 ГК РФ, указав, что подписание ведомостей об объеме переданной электрической энергии, актов оказанных услуг, а также актов сверки взаимных расчетов не свидетельствует о намерении истца причинить вред другому лицу, либо совершить действия в обход закона с противоправной целью или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, с учетом того, что именно на стороне истца происходило выбытие денежных средств.  

Заблуждение истца относительно статуса АО «ТАНЕКО» не может служить основанием для незаконного обогащения ответчика, который является профессиональным участником на рынке электроэнергетики, оказывающим услуги по передаче электрической энергии.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление ответчика о применении сроков исковой давности, и оценивая представленные по делу доказательства установил, что излишние платежи вносились истцом ответчику в вышеуказанные периоды, то есть за пределами срока исковой давности.  

Доводы истца, также изложенные и в кассационной жалобе, о том, что излишне уплаченные им суммы следует расценивать как переплату, окончательно зачтенную только в апреле 2021 года, рассмотрены и верно признаны апелляционным судом несостоятельными.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что представители истца в судебном заседании указывали, что на протяжении всего периода не располагали информацией о наличии переплат.  

Вопреки доводам кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, суд кассационной инстанции учитывает, что платежи по договору энергоснабжения вносились истцом ответчику ежемесячно - на основании двусторонне подписанных сторонами актов об объемах и стоимости оказанных услуг, выставленных счетов, включая суммы, которые являлись излишними.  

Соответственно, ежемесячная уплата суммы в большем размере – в соответствии с выставленными счетами за конкретный месяц свидетельствует о том, что зачеты переплат в последующем месяце за переплату предыдущего месяца не производились, и сторонами, в качестве таковых, не рассматривались.  

В случае проведения зачета, в последующем периоде сумма оплаты была бы соразмерно уменьшена на сумму, излишне уплаченную в предыдущем периоде, чего сделано не было.  

Переплата вызвана неправильным применением тарифа в зависимости от уровня напряжения (применялся тариф СН-2, вместо ВН).  

Поскольку тариф не зависит от воли ответчика, а установлен соответствующим нормативным актом, то истец имел возможность узнать о наличии переплаты еще при определении суммы платежей по договору за соответствующий период.  

Доказательств того, что истец объективно был лишен возможности получения информации о неверно применяемом ответчиком тарифе, о том, что АО «ТАНЕКО» в спорные периоды утрачивало статус сетевой организации, не представлено.  

Стороны, производя ежемесячные взаимные действия: ответчик - по начислению платы, выставлении счета истцу, а последний – по оплате данного счета, действовали исходя из конкретного объема оказанных  

ответчиком истцу услуг, не устанавливали факты переплаты, не фиксировали ее наличие, не рассматривали конкретные суммы как излишне уплаченные.  

Более того, и предмет заявленных исковых требований - неосновательное обогащение, возникшее за периоды с 01.01.2015 по 31.12.2016 и с 01.01.2018 по 30.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в иске начислены начиная с 27.11.2020, что опровергает доводы истца о наличии долга вследствие переплат по состоянию на апрель 2021года.  

Исходя из буквального прочтения пункта 6.7. договора стороны предусмотрели именно обязанность исполнителя (ответчика) засчитать сумму переплаты, образовавшуюся из-за несоблюдения плановых величин, в последующих расчетных периодах.  

Однако, как указано ранее, ежемесячно подтверждая объем и стоимость оказанных услуг, стороны не рассматривали соответствующие суммы как переплату, как излишне уплаченные истцом денежные средства,  

Основания для применения в настоящем деле положений пункта 15 (3) Правил № 861, а также пункта 6.7. договора, отсутствуют.  

Соответственно, с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ответчик получил от истца сумму неосновательного обогащения, то есть срок определен датой платежа за соответствующий период.  

Истечение срока исковой давности, является основанием для отказа в иске, как на сумму неосновательного обогащения, так и на проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на ту же сумму.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно применил исковую давность в рассматриваемом споре.  

Учитывая, что сторонами не оспаривается погашение (путем зачетов) суммы долга в размере 70 318 298,51 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции, также отказав во взыскании и в этой части, несмотря на то, что урегулирование спора имело место после обращения истца в суд и после принятия судом первой инстанции решения.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 70 318 298,51 руб., с продолжением их начисления по момент фактической оплаты (согласно требованиям истца).  

В связи с пропуском срока исковой давности, в оставшейся части исковых требований - взыскании основного долга 30 036 606,68 руб. и процентов в размере 9 958 640,25 руб., отказано.  

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно и правомерно отказал ответчику в применении положений статьи 404 ГК РФ и снижении подлежащих уплате последним процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив оснований для применения указанной нормы в рассматриваемых правоотношениях сторон, в том числе, не установив наличие вины истца в неправомерном удержании АО «Сетевая компания» суммы неосновательного обогащения.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции обоснованно и верно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 23.09.2024 в размере 16 572 288,05 руб., с продолжением их начисления с 24.09.2024 по дату фактического возврата переплаты, на сумму задолженности в размере 70 318 298,51 руб. (с учетом её погашения частями посредством зачетов).  

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Суд апелляционной инстанции также учел, что отказ в удовлетворении исковых требований на сумму основного долга 70 318 298,15 руб. вызван её добровольной оплатой ответчиком (путем проведения зачетов) после обращения истца в суд, что влечет отнесение расходов по госпошлине в указанной части на ответчика.  

Соответственно, все приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы по настоящему делу судом округа отклоняются, поскольку являются несостоятельными и противоречащими вышеуказанным установленным по делу обстоятельствам правоотношений сторон.  

Данные доводы ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением выводов суда в обжалуемом судебном акте.  

Приведенные заявителями жалоб доводы подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции, верность выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.  

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025 по делу № А65-289/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова 

Судьи Т.Н. Федорова 

 М.В. Страдымова