СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7597/2025-ГК

г. Пермь

13 октября 2025 года

Дело № А60-7586/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.09.2025, паспорт, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2025 года

по делу № А60-7586/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМТ - Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМТ – Сервис» (далее – истец, ООО «ОМТ – Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 10.02.2025 в размере 5 414 руб. 06 коп. с продолжением их начисления до даты уплаты неосновательного обогащения в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт сослался на необоснованность выводов суда относительно допущения истцом всего лишь одного факта нарушения обязательства по поставке товара, при том, что истцом было совершено семь самостоятельных фактов однородных нарушений, поскольку не представлено семь методик аттестаций, то есть основанием выплат неустойки являлись не убытки, понесенные одной из сторон договора, а сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства другой стороной.

Непредставление поставщиком методики аттестаций к поставленному оборудованию сделало невозможным проведение испытаний и аттестации испытательного оборудования.

Кроме того, примененная к поставщику санкция в виде взыскания нескольких штрафов предусмотрена п. 6.1 заключенного между сторонами договора, штраф перечислен истцом добровольно, в установленном порядке, таким образом, расценен как ошибочный быть не может.

От истца в суд поступил отзыв, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» (заказчик) и ООО «ОМТ-Сервис» (поставщик) заключен контракт № 32414062280-223 от 28.10.2024, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а поставщик обязуется в обусловленный срок осуществить поставку холодильника фармацевтического для нужд ФГБУ «ЦЛАТИ» по УФО. Наименование, количество и характеристики товара указаны в техническом задании и спецификации. 

К поставке был предложен холодильник фармацевтический ХФ-400-2 «ПОЗИС» в количестве 7 штук в соответствии с техническим заданием. Заказчиком было установлено требование о предоставлении в комплекте товаросопроводительных документов методики аттестации, паспорта на русском языке, руководства по эксплуатации, термокарты в соответствии с приказом Минздрава 646Н.

30.10.2024, 31.10.2024 и 01.11.2024 поставщиком осуществлена поставка заказчику холодильника фармацевтического для нужд ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» в количестве 7-ми штук на общую сумму 333 809 руб., НДС не облагается. 

09.12.2024 заказчиком в адрес поставщика направлена претензия с требованием уплаты штрафа в размере 233 666 руб. на основании п. 6.1. контракта в связи с тем, что в комплекте документов на холодильники не предоставлена методика аттестации на каждую единицу товара.

Поставщиком произведена оплата штрафа в размере 233 666 руб., без проверки его расчета, в то время как из положений п. 6.1 контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа равен 10% от цены контракта, что составляет 33 380,00 руб. 

При обнаружении ошибки истец обратился к ответчику с письмом от 19.12.2024 о перерасчете начисленного штрафа и возвращении излишне уплаченных денежных средств. 

Ответом от 26.12.2024 ответчик отказал в возвращении денежных средств, мотивировав свой расчет нарушением истцом условий комплектности документов на каждую единицу товара в количестве семи штук.

14.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде завышенного размера штрафа, ошибочно оплаченного поставщиком. 

Письмом от 22.01.2025 ответчик повторно отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 286 руб., суд первой инстанции указал на то, что согласно условиям договора, штраф должен быть исчислен не за поставку некомплектного холодильника каждого по отдельности, а за факт нарушения обязательства. Начисленный ответчиком процент штрафа за каждый холодильник по отдельности влечет явное неосновательное обогащение заказчика и не соответствует смыслу и целям взыскания с поставщика штрафной санкции.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В п. 1 ст. 478 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (п. 1 ст. 479 указанного Кодекса). 

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Факт поставки истцом в адрес ответчика холодильников фармацевтических (7 штук) на общую сумму 333 809 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами УПД № СМ-47 от 30.10.2024, УПД № СМ-47/1 от 30.10.2024 и УПД № СМ-47/2 от 01.11.2024.

Согласно техническому заданию одновременно с товаром поставщик передает заказчику комплект следующих документов: товарную (товарно-транспортную) накладную или УПД установленной формы; счет-фактуру (в случае применения поставщиком такой формы документа в своей хозяйственной деятельности); паспорт на русском языке; руководство по эксплуатации; методику аттестации; термокарту в соответствии с приказом Минздрава 646Н - документы, подтверждающие качество товара в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации: копию сертификата соответствия и (или) декларацию о соответствии и (или) сертификат качества и (или) санитарно-эпидемиологическое заключение на поставляемую партию товара и (или) на данный вид товара (в случае если такие документы предусмотрены на данный вид товара); иную документацию, предусмотренную производителем товара (при наличии). Товар, поставленный не в требуемой комплектации и/или без указанных выше документов, считается не поставленным. 

После приемки товара ответчиком установлено нарушение условий о комплектности поставленного оборудования в виде отсутствия методики аттестации в количестве 7 штук. 

Требованием от 11.11.2024 ответчик предложил истцу доукомплектовать поставленный товар методиками аттестации в количестве 7-ми штук, на что истец в направленном 15.11.2024 письме факт не поставки методики аттестации не оспорил, указал на то, что технической документацией производителя такой документ не предусмотрен и поскольку данная методика требуется только аттестующим организациям и не обязательна для производителей, указал, что данные методики разрабатываются либо самой лабораторией, либо берутся типовые. 

В связи с ненадлежащим исполнением истцом принятых на себя обязательств по поставке товара ответчик в соответствии с условиями п. 6.1 договора начислил штраф в размере 10% от цены договора за каждую непоставленную методику аттестации (7-ми штук) в сумме 233 666 руб., который истцом оплачен в полном размере.

Разногласия сторон по настоящему делу сводятся к несогласию истца с произведенным ответчиком расчетом штрафа в отношении каждой непоставленной методики аттестации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), представляющей собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом  6.1 договора сторонами согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены договора.

Из буквального толкования условий п. 6.1. заключенного между сторонами договора в соответствии с правилами ст.ст. 421, 431 ГК РФ не следует, что штраф уплачивается за каждый факт нарушения поставки некомплектного товара, то есть за каждый холодильник, поставленный в отсутствие методики аттестации.

Анализируя положения указанного пункта договора, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному заключению о том, что штраф, установленный в виде фиксированной суммы 10 % цены договора, подлежит уплате за факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства по поставке 7-ми холодильников без методики аттестаций, а не за факт нарушения обязательства по поставке каждого некомплектного холодильника в отдельности.

Ответчиком произведен расчет штрафа со ссылкой на п. 6.1 договора за каждый холодильник, поставленный в отсутствие методики аттестации в размере 233 666 руб. 30 коп. (7 х 33 380 руб. 90 коп.), который оплачен истцом в полном объеме платежным поручением от 13.12.2024 № 1414. 

Поскольку по условиям договора, штраф должен быть исчислен не за поставку некомплектного холодильника каждого по отдельности, а за факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в целом, то есть поставки всех 7-ми холодильников, начисленный ответчиком штраф за каждый холодильник по отдельности влечет явное неосновательное обогащение заказчика и не соответствует смыслу и целям взыскания с поставщика штрафной санкции.

Размер обязательств истца перед ответчиком за нарушение предоставления методики аттестации в виде штрафа составляет 10% от суммы договора, что равняется 33 380 руб. Разница между подлежащим уплате штрафом и оплаченной истцом суммой составляет 200 286 руб. 

Поскольку методика расчета штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1 договора произведена ответчиком неверно, оснований для удержания излишне перечисленных истцом денежных средств является необоснованным.

Доказательств возвращения истцу неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности проведения испытаний в отсутствие непредставленной поставщиком методики аттестаций судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Пунктом 2 ст. 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеуказанных норм права, в случае не предоставления поставщиком документов, покупатель, может реализовать свое право, предусмотренное п. 2 ст. 464 ГК РФ, на отказ полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Однако покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по поставке товара исполнены истцом, поставленная продукция принята ответчиком без замечаний в полном объеме, ответчик факт получения товара не оспаривал, ссылался лишь на не поставку методики аттестации к холодильному оборудованию.

Тем не менее, как указал истец, в ходе исполнения договора истцом представлен итоговый отчет о проведении валидации (пре-квалификации), включая термокарту на поставленное холодильное оборудование. Данная техническая документация содержит подробную информацию о проведенных тестах, контроле измерений и испытаний данного типа холодильного медицинского оборудования с предоставлением подробного отчета распределения и соответствия нормам температур по всему полезному объёму оборудования при разной степени его загрузки и разных ситуаций в процессе эксплуатации, то есть, по сути, представляет аналог методики аттестации.

Поскольку производитель холодильного оборудования «ПОЗИС» не комплектует свой товар методикой аттестации, с учетом того, что данное оборудование имеет широкий спектр применения в медицинских целях, что не исключает возможность его использование в лабораториях и при проведении исследований, а также в отсутствие отказа покупателя от товара, предусмотренного п. 2 ст. 464 ГК РФ, предоставление истцом итогового отчета о валидации оборудования, содержащего информацию о проведенных тестах, контроле измерений и испытаний данного типа холодильного медицинского оборудования, заявленные доводы апелляционной жалобы необоснованны.

  Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 10.02.2025 в размере 5 414 руб. 06 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства. 

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным. 

Ввиду того, что факт неправомерного удержания денежных средств документально подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 10.02.2025 в размере  5 414 руб. 06 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно. 

Требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 11.02.2025, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, до даты фактического исполнения обязательства, соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявлено обоснованно, судом первой инстанции удовлетворено верно. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2025 года по делу № А60-7586/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский