Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-7919/2021

г. Чита

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,  судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного  хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года  по делу № А58-7919/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комфорт"  (далее – ООО «Управляющая компания Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее – ООО  «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства», ответчик) о взыскании 549 744 руб. 29  коп. задолженности по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов от  01.04.2021 № РО 07/Т-21, в том числе основной долг 541 200 руб. и проценты за  пользование чужими денежными средствами 8 544 руб. 29 коп. за период с 30.06.2021 по  29.09.2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года  исковые требования удовлетворены, с ООО «Мирнинское предприятие жилищного  хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Управляющая  компания Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность  по договору на транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 549 744 руб.  29 коп., в том числе основной долг 541 200 руб. за апрель 2021 года и проценты за  пользование чужими денежными средствами 8 544 руб. 29 коп. за период с 30.06.2021 по  29.09.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины 13 995 руб.  

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе  просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что объем ТКО должен  подтверждаться не только актом выполнения работ, но и в соответствии с условиями  договора, осуществление сбора и транспортирования ТКО производится с  использованием специализированного транспортного средства категории N, оснащенного  аппаратурой спутниковой навигации и предоставить необходимые данные ретрансляции  данные датчиков ГЛОНАСС с мусоровозов в адрес ответчика для возможности  отслеживания движения мусоровоза, а также предоставляется маршрутный журнал в  отношении каждого мусоровоза по утвержденной форме, согласно условиям договора п.  3.1.2. Кроме того, вопрос о методике определения объема вывезенных твердых  коммунальных отходов при рассмотрении дела на обсуждение сторон не выносился.  Размер задолженности судом не проверен.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив  доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между истцом и  ответчиком) был заключен договор № РО 07/Т-21 от 01.04.2021 на оказание услуг по  транспортированию ТКО, согласно которому Исполнитель обязуется принимать ТКО в  объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечить их  транспортирование в соответствии с законодательством РФ, а заказчик обязуется  оплачивать услуги исполнителя по цене, определенной в пределах утвержденного в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.  

Услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, оказываются в соответствии с  утвержденным графиком вывоза ТКО.  

В соответствии с пунктом. 1.2 договора, транспортирование ТКО осуществляется с  использованием специализированного транспортного средства категории N, отвечающим  общим техническим требованиям и требованиям безопасности, установленным  законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, оснащенных  аппаратурой спутниковой навигации.  

Количество контейнерных площадок, из которых производится выгрузка ТКО, а  также регулярность транспортирования определяются сторонами в графике  транспортирования ТКО, исходя из требований санитарно-гигиенических норм.  

Исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с  условиями настоящего Договора и Территориальной схемой по обращению с отходами, в  том числе ТКО на территории Республики Саха (Якутия) на 2017-2026 годы и прогнозный  период до 2036-го года в соответствии с пунктом 1.5 договора.  

Датой начала оказания услуг является 01 апреля 2021 года.  

Объем определяется согласно сведениям от Заказчика и нормам накопления ТКО на  территории РС (Я) утвержденного приказом № 443-п от 29.10.2018 МинЖКХиЭ РС(Я).  

Местом оказания услуг (накопления, сбора) являются контейнерные площадки,  согласно Приложению № 2.  

Услуги оказываются в соответствии с планом расположения контейнерных  площадок и графиком вывоза ТКО, согласованного Сторонами.  

Учет количества ТКО осуществляется в объемных (в кубических метрах) или  количественных (количество мусоросборников определенного типа) показателях. Степень  наполнения контейнера отходами устанавливается кратно 1 (единицы) объема  установленного типа контейнера.  

В соответствии с п. 6.2 договора оплата услуг по настоящему Договору  осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном  порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (Заказчика) в соответствии с  Приложением № 1. Цена настоящего Договора на осуществление транспортирования ТКО  

составляет на весь срок действия настоящего Договора 1 025 400 рублей 00 копеек (Один  миллион двадцать пять тысяч четыреста рублей 00 копеек), НДС не облагается,  применяется УСН.  

Письмом № 181 от 17.05.2021 в адрес ответчика истцом направлены счет № 160 от  05.05.2021, акт № 169 от 30.04.2021 на сумму 541 200 руб.  

В связи с неоплатой оказанных услуг по транспортировке твердых коммунальных  отходов истец обратился с претензией № 225 от 09.06.2021 к ответчику об оплате суммы  задолженности.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в  установленные договором сроки послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 314,  329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями  Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления"  (далее - Закон N 89-ФЗ), Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении  изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"  (далее - Закон N 458-ФЗ), Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране  атмосферного воздуха", нормами постановления Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении  изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641"  (далее - Постановление N 1156), правовой позицией, приведенной в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что действующим  законодательством не предусмотрена возможность освобождения от несения расходов по  оплате услуг регионального оператора, а потребитель лишен возможности распоряжаться  ТКО по своему усмотрению.  

Судом установлено, что спорные правоотношения по своей правовой природе  подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права,  содержащихся в части первой ГК РФ, норм главы 39 ГК РФ, регулирующих  правоотношения по договору возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ  является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ  является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.  

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что при отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по  оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем  определенных в договоре действий (деятельности).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта оказания услуг и их объема истцом в материалы дела были  представлены акт оказания услуг № 169 от 30 апреля 2021 года на сумму 541 200 рублей, а  также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 27.07.2021, которые были  подписаны ответчиком без замечаний.  

Таким образом, факт оказания услуг истцом материалами дела подтвержден. 

Довод апеллянта о недоказанности объемов оказанных услуг подлежит отклонению  ввиду следующего.  

Поскольку в Олекминском районе Республики Саха (Якутия) отсутствуют  средства измерения массы твердых коммунальных отходов, стороны установили, что  согласно п.5.4. договора № РО 07/Т-21 учет количества твердых коммунальных отходов  осуществляется в объемных (кубических метрах) или количественных (количество  мусоросборников определенного типа) показателях. Степень, наполнения контейнера  отходами устанавливается кратно 1 (единицы) объема установленного типа контейнера.  

Так в пункте 7.1 договора согласован порядок учет объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и  (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из норматива  накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для  складирования твердых коммунальных отходов.  

В подтверждение факта оказания услуг за период апрель 2021 года, истцом в  адрес ответчика вместе с актом об оказанных услугах за соответствующий месяц  оказания услуг и счетом направлены как посредством электронной почты, так и Почтой  России заказным письмом документы, подтверждающие объем вывезенных твердых  коммунальных отходов.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 "Об  утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов" установлено, что в целях осуществления расчетов с  собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых  коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5  настоящих Правил, в частности: коммерческий учет твердых коммунальных отходов  осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых  коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;  количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.  

Согласно приложению № 1 к Договору объем ТКО определяется исходя из  утвержденного норматива.  

Доказательств иного объема, либо контррасчета ответчиком не представлено  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Доказательств оплаты услуг регионального оператора по обращению с твердыми  коммунальными отходами, а также наличия задолженности в ином (меньшем) размере,  ответчиком арбитражному суду не представлено.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, условия  заключенного договора, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму  5 497 051, 26 руб., стоимость которых определена в соответствии с условиями  договора.  

Увеличение объемов транспортирования ТКО, также подтверждается  материалами дела, в том числе письмом о превышении объемов за транспортировку  

твердых коммунальных отходов в июле 2021 года по договору № РО 07/Т21/2 от  01.07.2021. Писем о превышении объемов твердых коммунальных отходов за услуги по  транспортировке ТКО в апреле 2021 года по договору № РО 07/Т-21 от 01.04.2021 в  адрес истца ответчиком не представлено.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии данных спутниковой навигации  ГЛОНАСС не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно п. 3.1.2. договора № РО 07/Т-21 от 01.04.2021 на транспортирование  ТКО осуществляется с использованием специализированного транспортного средства,  категории N, оснащенной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.  

Целью установки системы ГЛОНАСС и мониторинга маршрута движения  мусоровозов является не определение объемов перевезенных отходов, а контроль за  сдачей отходов конкретно на полигон, а не в несанкционированные места. Более того,  оплата оказанных истцом услуг не ставится условиями договора в зависимость от  предоставления данных спутниковой навигации.  

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 Постановления Правительства  Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических  средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/GPS", аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в  обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные  транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и  опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов в целях  обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области  спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением  транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных  грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ.  

Само по себе, наличие или отсутствие сведений о движении транспортных  средств по системе спутникового движения "ГЛОНАСС" не является основанием для  исключения объемов фактически оказанных услуг по договору, поскольку указанная  система не отражает информации, являющейся существенной по договору, а именно  объем и количество транспортированных в определенный промежуток времени мест  накопления.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом  апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения  арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а  выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2022 года по делу   № А58-7919/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.В. Горбаткова  

Судьи: Е.М. Бушуева  

 Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 08.12.2021 2:49:26Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2022 2:34:00Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 22:01:34

Кому выдана Бушуева Елена Михайловна