Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4227/2021

г. Владивосток

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-5171/2021 

на решение от 12.07.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-4227/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт»:  ФИО1 по доверенности от 06.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 21664);      

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.02.2021 № 10702000-2494/2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 56 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указывает на то, что экспедитор, являющийся профессиональным участником таможенных отношений, вправе проверять достоверность указанных клиентом документов и сведений, необходимых для исполнения обязанностей экспедитора. Ссылаясь на положения статей 2, 83, 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), обращает внимание на то, что общество в рассматриваемом случае являлось декларантом, а не перевозчиком. При этом обязанности декларанта включают в себя, в том числе, обязанность предоставить документы, подтверждающие заявленные в ДТ сведения. Какие-либо изъятия из данных обязанностей в зависимости от правового статуса декларанта таможенным законодательством не предусмотрены. Поясняет, что положения Конвенции ООН о морской перевозке грузов не применимы в спорном случае, поскольку транзитная декларация подана в связи с транзитной перевозкой грузов железнодорожным транспортом, тогда как перевозка груза морским транспортом уже была завершена. В этой связи настаивает на том, что общество, обладающее полномочиями в отношении товаров, в соответствии с нормами статей 84, 102, 148 ТК ЕАЭС было вправе совершать с товаром операции, необходимые для подготовки к последующей транспортировке. Также таможня не может согласиться с выводом суда о незначительности выявленной весовой разницы, полагая, что любое расхождение между заявленными значениями должно рассматриваться в качестве нарушения таможенного законодательства. 

Владивостокская таможня в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Поскольку представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможенного органа, коллегия суда, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провела судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя таможни.

В судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

18.08.2020 в ОТО и ТК т/п МПВ для открытия таможенной процедуры таможенного транзита морским транспортом, ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» была подана транзитная декларация № 10702030/180820/0017907 в электронной форме в отношении товаров народного потребления в контейнере № MAGU5500472. Всего заявлено 17 товаров, 935 грузовых мест, общий вес брутто товаров составляет 17706,00 кг.

После проверки документов и сведений по решению таможенного органа в рамках применения системы управления рисками в отношении товаров, находящиеся в контейнере № MAGU5500472, был назначен таможенный досмотр с взвешиванием товаров. 

В ходе проведения таможенного досмотра (АТД №№ 10702030/220820/009368, 10702030/280820/009368, 10702030/090920/009368, 10702030/130920/009368) установлено расхождение фактических сведений и заявленных в ТД № 10702030/180820/0017907 сведений о весе брутто товара, а именно фактический вес брутто товара № 6, заявленного в спорной ТД оставил 3342, 410 кг, что больше заявленного на 119,51 кг. 

Также был выявлен незадекларированный товар - готовые текстильные изделия, нетрикотажные: декор для салфетки «Птичка» 6,5x5,1 см; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: кольцо для салфетки «Кактус» 4,4x8,5 см; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «sweethome» набор 4 шт.; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «bloom» набор 4 шт. готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «кактусы» набор 6 шт.; готовые текстильные изделия, нетрикотажные: прищепки для творчества «фрукты» набор 6 шт. - общим весом 19,76 кг.

Таким образом, фактический вес брутто по товару № 6 и вес незадекларированного товара превысил вес брутто, заявленный в ТД № 10702030/180820/0017907.

30.09.2020 декларантом подана повторная ТД № 10702030/300920/0021815,  с указанием корректного веса брутто товаров и их наименований, в соответствии с которой произведен выпуск товара.

Усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившиеся в нарушение пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с сообщением недостоверных сведений о весе брутто товара, 07.12.2020 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ООО «ФИТ» составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-2494/2020 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела уполномоченным должностным лицом таможенного органа 16.02.20201 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2494/2020, которым ООО «ФИТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 56 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ ввиду недоказанности таможенным органом вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную территорию Евразийского экономического союза при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, при помещении либо завершении процедуры таможенного транзита, помещении на склад временного хранения.

Объективную сторону названного правонарушения образуют противоправные действия, выразившиеся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза, убытии с таможенной территории Евразийского экономического союза, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, является лицо, сообщившее таможенному органу недостоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) объеме товаров.

По правилам пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (пункт 1 статьи 142 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 142 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного транзита применяется, в том числе при перевозке (транспортировке) иностранных товаров по таможенной территории ЕАЭС от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита декларантом товаров может выступать лицо государства-члена, являющееся экспедитором (подпункт 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС).

Пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита используется транзитная декларация.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 289 (далее - Инструкция № 289), в графе 35 транзитной декларации указывается в килограммах масса «брутто» товара, сведения о котором указываются в графе 31. Под массой «брутто» понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование. 

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что ООО «ФИТ» в рамках договора транспортной экспедиции от 30.06.2020 № КДЕ-20/0693В, заключенного с ООО «СИМАМАРТ», на основании заявки Клиента, взяло на себя обязательство по организации услуг перевозки по маршруту п. Нингбо - п. Владивосток - ст. Колядичи-Кольцово в адрес грузополучателя Минский филиал РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС», BY, 223049, Минский район, Щомыслицкий с/с, 17 км шос Минск-Дзержинск, ком.75.

Организация доставки товара по маршруту п. Нингбо - п. Владивосток осуществлялась в рамках договора морской перевозки с иностранным перевозчиком FESCO OCEAN MANAGEMENT LIMITED от 01.01.2013 № FIT-A-13/020 из Китая на т/х «FESCO DALNEGORSK» в контейнере № MAGU5500472 по коносаменту от 06.08.2020 № FCFTFVVO23643 с последующим помещением товара под таможенную процедуру таможенного транзита по спорной ТД, следующим ж/д транспортом по маршрут п. Владивосток - ст. Колядичи, перевозчиком которого выступало ОАО «РЖД» в рамках договора от 14.10.2016 № 199-ЖД.

18.08.2020 ООО «ФИТ» с целью открытия процедуры таможенного транзита подало в ОТОиТК т/п МПВ Владивостокской таможни транзитную декларацию № 10702030/180820/0017907 с заявленным к таможенному оформлению товарами народного потребления, 17 товаров, 935 грузовых мест, общий вес брутто товаров - 17706,00 кг.

По результатам таможенного досмотра было выявлено несоответствие сведений о фактическом весе брутто товара, находящегося в контейнере № MAGU5500472, сведениям о весе товара, указанным в транзитной декларации (3222,90 кг). 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, включая:  ТД № 10702030/180820/0017907, судовым коносаментом № FCFTFVV023643 от 06.08.2020 г, железнодорожной накладной №29504447 от 07.08.2020, актами таможенного досмотра №№: 10702030/220820/009368, 10702030/280820/009368, 10702030/090920/009368, 10702030/130920/009368 и иными материалами дела и по существу обществом не оспариваются. 

Однако с учетом установленных фактических обстоятельств и предъявленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о недоказанности таможенным органом вины общества в совершении вмененного административного правонарушения на основании следующего.

Из положений частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Рассматривая вопрос наличия вины лица, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовало ли лицо имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Проверка данных обстоятельств судом апелляционной инстанции показала, что на этапе приемки и  отправки груза к перевозке круг правовых возможностей общества был ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации.

В частности, порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ). 

Пунктом 4 статьи 4 Закона № 87-ФЗ предусмотрено, что при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В свою очередь указанным обязанностям экспедитора корреспондирует встречная обязанность клиента, установленная в статье 5 Закона № 87-ФЗ, по предоставлению экспедитору  полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документов, необходимых для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, Закон о транспортно-экспедиционной деятельности не содержит императивных требований, обязывающих экспедитора осуществлять проверку груза, а ограничен лишь положениями о проверке достоверности документов. 

Одновременно апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3.3 договора транспортной экспедиции от 30.06.2020 № КДЕ-20/0693В, заключенного ООО «ФИТ» с ООО «СИМАМАРТ», обязанность по предоставлению полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, а также документов, необходимых для осуществления таможенного, санитарного и других видов контроля, возложена на Клиента. 

Кроме того, пунктом 3.6 договора транспортной экспедиции от 30.06.2020 № КДЕ-20/0693В предусмотрено, что Клиент заверяет и гарантирует, что документы и информация в отношении груза (о наименовании, весе, свойствах, условиях перевозки и т.д.), грузоотправителя, грузополучателя (их наименованиях, местонахождении и т.п.), а также иные документы и информация, предоставляемые Клиентом по Договору, являются достоверными.

Оценивая доводы апеллянта о том, что общество в силу норм действующего таможенного законодательства обязано до подачи транзитной декларации совершать действия, направленные на установление сведений о фактическом весе товара, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, положениями пункта 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту предоставлено право осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, в том числе до подачи таможенной декларации.

В соответствии со статьей 102 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, операции, необходимые для подготовки товара к последующей транспортировке, в том числе производить его осмотр.

Пунктом 1 статьи 148 ТК ЕАЭС установлено, что с разрешения таможенного органа допускаются разгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по таможенной территории Союза.

Между тем, названные нормоположения, равно как положения Закона № 87-ФЗ, предусматривают лишь право экспедитора, являющегося в рассматриваемом случае декларантом товара, осматривать, измерять, подготавливать товар к последующей транспортировке, но не устанавливают обязанность по взвешиванию груза перед его отправкой. 

Кроме того, поскольку в данном случае общество действует как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, связанной с организацией перевозок, следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежит применению позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

На основании статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что введенное в действие с 01.11.1951 СМГС устанавливает прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 названного Соглашения именно отправитель обеспечивает правильность сведений, указанных в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно  Инструкции № 289 в графе 2 транзитной декларации «Отправитель/Экспортер» указывается наименование и местонахождение отправителя товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами.

Оценив содержание транзитной декларации № 10702030/180820/0017907, коллегия суда установила, что в графе 2 декларации в качестве отправителя указано FESCO INTEGRATED TRANSPORT LLC ON BEHALF OF YIWU YOUDA IMPORT &EXPORT CO., LTD., на которого в силу вышеприведенных норм и возлагалась обязанность по обеспечению правильности сведений о товаре. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание, что в силу статьи 28 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета от 08.09.2003 № 973, на перевозчика при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите товаров возлагаются обязанности: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 и пунктом 1 статьи 170 ТК ТС.

Из материалов дела установлено, что товар загружен в контейнер грузоотправителем. После отгрузки товара грузоотправитель наложил на контейнер средства идентификации (ЗПУ № F6456593). 

При этом таможенный орган не опровергает того, что товар принят к перевозке в опломбированном контейнере, а в порт Владивосток контейнер прибыл при отсутствии нарушений целостности пломб. 

Доказательства наличия обстоятельств, возлагающих на экспедитора  помимо обязанности проверки предоставленных отправителем документов обязанность проверки груза, выходящей за пределы визуального осмотра (например, наличие информации о недостоверности указанных в товаросопроводительных документах сведений на груз, возникновение обоснованных сомнений в их достоверности, обнаружение поврежденных или замененных пломб), как и явной визуальной несоразмерности весовых характеристик перевозимого груза, материалы дела не содержат. 

При таких условиях, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в отсутствие законодательно установленной обязанности экспедитор (для любого вида транспорта) не обязан был проверять состояние груза, прибывшего в исправном транспортном средстве при отсутствии следов доступа.

Кроме того, анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что разница в весовых характеристиках перемещаемого товара составила всего 139,27 кг от заявленного веса брутто-  3222,90 кг, то есть не являлась значительной и очевидной для общества.

Так, разница в весе брутто всей партии товаров, находившихся в контейнере MAGU5500472, с учетом изначально не задекларированного товара, составила всего 126,57 кг. 

При этом, следует принять во внимание погрешность измерительных приборов при взвешивании груза (+/- 5%), а также увеличение в весе брутто товара, которое связано с тем, что упаковка при высокой влажности воздуха в период морской перевозки могла впитать влагу, следовательно, данная разница может быть рассмотрена как допустимая погрешность в весе брутто.

Достаточных доказательств того, что несоответствие количества перевозимого груза было для экспедитора явным и заведомо очевидным, таможенным органом не представлено, презумпция невиновности, предусмотренная положениями статьи 1.5 КоАП РФ, и добросовестности заявителя таможенным органом должным образом не опровергнута.

Вышеприведенные обстоятельства правомерно расценены судом как свидетельство отсутствия в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении таможенным органом убедительных доказательств вины общества в совершении административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии в действиях ООО «ФИТ» субъективной стороны состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По изложенному, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, материалами дела не доказаны, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, и соответственно, не облагаются государственной пошлиной и апелляционные жалобы по таким делам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021  по делу №А51-4227/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская